Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Ивановича, Сахарова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что в ЗАО «Связной Логистика» была установлена рекламная конструкция по адресу: Данная конструкция установлена на земельном участке указанного многоквартирного жилого дома и дополнительно крепится к фасаду дома и входной группе в магазин ответчика Они проживают в данном доме и являются собственниками (Колесников А. И.) и (Сахаров С. И.). Рекламная конструкция установлена на уровне окон второго этажа непосредственно напротив их окон и создает неудобства при эксплуатации квартир, а именно: уменьшилась естественная освещенность, уменьшился обзор. На указанной конструкции постоянно сидят птицы и испражняются на неё и прилегающий земельный участок. В их квартирах стоит запах птичьего помета. В целях защиты своих прав они обратились с письмом от года к ответчику. На их обращение ответчик указал на готовность компенсировать нанесённый им моральный вред. До настоящего времени действий к урегулированию конфликта ответчиком не предпринято. Установкой рекламной конструкции ответчик нарушил требования закона. Входная группа магазина установлена без надлежащего оформления, в том числе прав на земельный участок, о чем свидетельствуют письма Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от года № и Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра Нефтеюганское отделение от года № . Отсутствие согласия собственников на установку рекламной конструкции ответчика подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Нарушение закона подтверждено Роспотребнадзором по ХМАО-Югре в г. а так же Управлением Федеральной Антимонопольной службы по ХМАО-Югре. Просят обязать ответчика демонтировать архитектурную конструкцию, отремонтировать стену многоквартирного жилого дома и привести земельный участок в первоначальное положение.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцы изменили исковые требования и просили обязать ответчика демонтировать архитектурную конструкцию, закрепленную к несущей стене многоквартирного жилого дома , представляющую собой металлический каркас, установленный на пяти опорах, закрепленных на земельном участке и привести несущую стену указанного жилого дома и земельный участок под ним в первоначальное положение.

В судебном заседании истцы Колесников А.И., Сахаров С.И. требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьего лица ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска, ОАО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе… ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства...

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен не только вышеуказанными нормами закона, но и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от , согласно подпунктов «в», «г» п. 2 которых, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что Колесников А.И. и Сахаров С.И. являются собственниками квартир . Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее по тексту ЗАО «Связной Логистика») является собственником нежилого помещения общей площадью 126,8 кв.м., расположенного на на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного года (том 1 л.д. 21). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от года установлено, что ЗАО «Связной Логистика» осуществляет оказание услуг в сфере мобильной связи (л.д. 235-244) и расположено по адресу: ), где установлена рекламная конструкция, представляющая собой металлический каркас, установленный на опорах, закрепленных на данном земельном участке. Кроме того, конструкция крепится к фасаду данного дома. На конструкции установлены два световых короба размером 13000 мм* 1000мм. и 4800*1000 мм. с наименованием торговой сети «Связной», фотоизображения прилагаются. На момент рассмотрения дела и вынесения решения указанная конструкция была дополнена следующей информацией: «центр мобильной связи, режим работы: пн-вс с 9:00 до 21:00. Данная информация содержит наименование магазина, наименование вида деятельности и режим работы и представляет собой сведения о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителя. Из этого следует, что указанная конструкция рекламой не является. Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установлены судом и имеют преюдициальное значение.

Таким образом, факт установки металлической конструкции ответчиком установлен и не нуждается в доказывании.

В судебном заседании истцы просили обязать ответчика демонтировать указанную архитектурную металлическую конструкцию, отремонтировать стену многоквартирного жилого дома и привести земельный участок в первоначальное положение, поскольку эта конструкция возведена без согласия собственников жилого помещения и нарушает их права. Кроме того, поскольку конструкция расположена около их окон уменьшилась естественная освещенность, уменьшился обзор. На указанной конструкции постоянно сидят птицы и испражняются на неё и прилегающий земельный участок. В квартирах стоит запах.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе» - жилая квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10» Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с отсутствием собственника квартиры Сахарова С.И. экспертизу провести не представилось возможным (л.д. 53 т. 2). Вместе с тем, экспертизой установлено, что перед оконными проемами установлена входная группа и металлическая конструкция (вывеска) с логотипом «Связной». На конструкции и крыше входной группы сидят птицы, имеются следы от продуктов жизнедеятельности птиц. Однако определить запах от этих продуктов не представляется возможным, т.к. не предусмотрено СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Актом технического осмотра ОАО «ЖЭУ-7» от года установлено самовольное устройство конструкции в виде металлического каркаса на пяти опорах и входной группы, крепящихся к фасаду жилого дома (несущая стена) со световыми коробами с наименованием «Связной». Заключение - демонтаж конструкции (л.д. 37 т. 2).

Согласия собственников многоквартирного дома на возведение спорной металлической конструкции ЗАО «Связной Логистика» не получало, с Департаментом градостроительства администрации г. установку конструкции не согласовывало в связи с чем, ОАО «ЖЭУ-7» им неоднократно направляло предупреждения о необходимости демонтажа конструкции в виде металлического каркаса на опорах со световыми коробами, т.к., крепящейся к фасаду дома, т.к. возведение конструкции не согласовано с ними и собственниками жилого дома № (л.д. 17-19 т. 2). Данный факт подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 14-17 т. 1, 40-51 т. 1, 30-35 т. 2) из которых следует, что собственники не давали своего согласия на присоединение к дому и земельному участку креплений, установленных ЗАО «Связной Логистика».

Представитель ответчика в своем возражении на иск от года исковые требования не признал в связи с тем, что непосредственно у входа и в пределах помещения магазина «Связной», расположенного в доме № размещена вывеска, которая содержит обязательную информацию, предусмотренную законом «О защите прав потребителей». Однако данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку спорная конструкция размещена на фасаде жилого многоквартирного дома и его земельном участке, относящихся к общему имуществу собственников помещений указанного дома, следовательно, они должны были получить согласие на монтаж указанной конструкции у собственников.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность действий по монтажу конструкции, суду ответчиком не предоставлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, есть все основания для удовлетворения исковых требований, т.к. согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияКолесникова Александра Ивановича, Сахарова Сергея Ивановича - удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Связной Логистика» демонтировать конструкцию в виде металлического каркаса на пяти опорах и входной группы со световыми коробами с наименованием «Связной», крепящихся к несущей стене фасада жилого дома и закрепленных на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Привести несущую стену жилого дома и земельный участок в первоначальное положение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Колесникова Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Гурина Л.Н.