Гражданский кодекс часть 1

АО «Сура-Лада» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сура-Лада» и Д.М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 346 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса за автомобиль в кассу ОАО «Сура-Лада» были внесены денежные средства в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа за автомобиль было внесено еще 123 100 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 143 000 рублей внесены не были.

На основании изложенного просит взыскать с Д.М.А. в пользу АО «Сура-Лада» задолженность по договору купли-продажи в размере 143 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 060 рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.С.В., действующий на основании приказа, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обстоятельства заключения с ответчиком договора купли-продажи и оплаты Д.М.А. за машину ему не известны. По поводу представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не смог.

Ответчик Д.М.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ОАО «Сура-Лада» автомобиль марки <данные изъяты> за 364 300 рублей. Денежные средства по договору им были внесены в кассу ОАО «Сура-Лада» полностью в день приобретения машины. На следующий день транспортное средство было поставлено им на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В прошлом году данный автомобиль он продал, документы, подтверждающие его оплату истцу, у него не сохранились. Просил в иске отказать, поскольку он задолженности перед истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Представитель ответчика А.В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском также не согласился по доводам, изложенным ответчиком.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

В статье 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сура-Лада» и Д.М.А.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты>

Из пояснений ответчика следует, что данный автомобиль приобретался им у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства по договору были переданы продавцу в день заключения договора.

По запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> представлены документы, послужившие основанием для регистрации за Д.М.А. автомобиля <данные изъяты>, а именно: заявление Д.М.А. о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ответчиком у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача автомобиля в собственность покупателя осуществляется после полной оплаты стоимости автомобиля.

Принимая во внимание условие договора о передаче автомобиля покупателю после его полной оплаты, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за транспортное средство ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу в день передачи ему товара. Передача автомобиля АО «Сура-Лада» Д.М.А. после заключения договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГД.М.А. произвел постановку автомобиля <данные изъяты> на своё имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на тот момент каких-либо претензий сторон по отношению друг к другу по заключенному между ними договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по поводу оплаты цены договора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по представленному АО «Сура-Лада» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Показания ответчика истцом не опровергнуты, существование двух договоров с одинаковым предметом представитель АО «Сура-Лада» в судебном заседании объяснить не смог, также как и не смог пояснить по обстоятельствам заключения договора купли-продажи с Д.М.А. и оплаты им за товар.

Также суд отмечает, что истцом в подтверждение частичной оплаты ответчиком за автомобиль представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи, представленный им в материалы дела, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки взаимных расчетов между АО «Сура-Лада» и Д.М.А. первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, Д.М.А. не подписан, следовательно, каких-либо прав и обязанностей для сторон не порождает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления АО «Сура-Лада» к Д.М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «10» августа 2016 года.

Судья - Титова Н.С.