Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

Дата между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался произвести окраску дома с подготовительными работами (зачистка, обработка септиком, грунтовка, заделка швов и трещин герметиком). Подрядчик обязался выполнить работы в течение 90 дней с момента поступления предоплаты. Сумма договора являлась твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежала. Дата истец передала ответчику в качестве аванса 100 000 рублей. Ответчиком в период с Дата по Дата была проведена частичная зачистка бруса, однако работы выполнены некачественно: брус зачищен местами, не счищена старая краска, не заделаны швы. С Дата ответчик работы по договору не ведет, инструмент вывез, что дает основания истцу полагать об отказе ответчика от договора в одностороннем порядке. Ответчику были направлены претензии Дата, Дата, требования истца не удовлетворены. На дату подачу иска работы по договору не выполнены, ответы на претензию не поступили.

Дата между сторонами был заключен устный договор на выполнение наливных полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 передала ответчику аванс – денежные средства в размере 18 000 рублей. Работы ФИО3 также выполнены некачественно, в его адрес была направлена претензия об устранении недостатков от Дата, о возврате денежных средств от Дата. На дату подачи иска в суд, требования, указанные в претензиях, ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истец обратилась в Центр экспертно-консультационных услуг для установления наличия или отсутствия дефектов наливного пола, определения стоимости устранения недостатков выполненной работы. Согласно заключению эксперта от Дата, покрытие наливного пола выполнено с дефектами, с нарушением технологии производства, стоимость устранения недостатков составляет 116 817,80 рублей.

Истец ФИО1 в лице своего представителя, уточнив исковые требования просила суд:

- расторгнуть договор подряда № от Дата, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость оплаченных работ по договору в размере 100 000 рублей; расторгнуть договор подряда от Дата, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость оплаченных работ по договору в размере 18 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 116 817,80 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата№ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость работ эксперта в размере 12 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался произвести окраску дома с подготовительными работами (зачистка, обработка септиком, грунтовка, заделка швов и трещин герметиком). Ориентировочная дата выполнения работ Дата (пункт 3.1 договора). Подрядчик имел право выполнить работы досрочно (пункт 3.3 договора). Работы, выполняемые по настоящему договору, считались выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон Акта выполненных работ (пункт 2.1 договора). Если в процессе выполнения работ подрядчик допустит отступления от условий договора, ухудшившие качество работ, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления заказчиком требований об этом (пункт 2.2 договора). Общая стоимость работ по настоящему договору составила 217 000 рублей (пункт 6.1 договора). В стоимость работ включается стоимость используемых материалов (пункт 6.2 договора). Сумма, указанная в пункте 6.1 настоящего договора является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 6.3 договора).

Дата истец передала ответчику в качестве аванса 100 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика на договоре.

Согласно доводам истца, ответчиком была проведена частичная зачистка бруса, однако работы выполнены некачественно: брус зачищен местами, не счищена старая краска, не заделаны швы. С Дата ответчик работы по договору не ведет, инструмент вывез, акт выполненных работ между сторонами не подписан, что дает основания суду полагать об отказе ответчика устранить недостатки выполненной работы, а потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребовать полного возмещения убытков.

Ответчику ФИО3 были направлены претензии от Дата, Дата о возврате истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, требования ФИО1 не удовлетворены, ответы на претензию не поступили.

Дата между сторонами был заключен устный договор на выполнение наливных полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 перевела ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей на счет карты СБ РФ, указанный ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от Дата.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата следует, что подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от Дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик принял от истца частично оплату работ. В связи с чем не вправе ссылаться на то, что договор от Дата с ним не был заключен, а его условия – не согласованы. Работы ФИО3 выполнены некачественно.

Согласно заключению эксперта ФИО4 Центра экспертно-консультационных услуг от Дата, аккредитованной в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы со специализацией «экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ», в области товароведческой экспертизы со специализацией «экспертиза строительных материалов, конструкций, материалов», экспертом выявлены и зафиксированы следующие дефекты наливного пола на площади помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наличие которых недопустимо СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- наличие трещин на поверхности уложенного пола; различность толщины покрытия, дефект в виде местных неровностей поверхности пола; местами отклонение поверхности пола от плоскости превышает предельно допустимые значения - до 8 мм; различность цвета покрытия; неровности поверхности пола, дефект в виде недопустимых местных штрихов, рисок, наплывов, площадные узорчатые шероховатости на поверхности, следы от инструмента, имеющие глубину; наличие многочисленных высветленных пятнообразований круглой формы, наличие кратеров на поверхности в виде многочисленных точечных углублений на поверхности; местное вздутие и отставание выполненного наливного пола от основания; местное повреждение целостности покрытия; отсутствие укладки вдоль стен демпферной ленты.

По мнению эксперта, выявленные и зафиксированные дефекты наливного пола образованы в результате нарушения технологии производства наливного пола, выполненного с нарушением обязательных требований производителя строительного материала, примененного при изготовлении наливного пола. Выявленные дефекты не соответствуют пунктам 4.6, 8.2.1, 8.2.2, 8.12.7, 8.12.12, 8.12.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Для устранения недостатков наливного пола, выполненного с дефектами, требуется произвести демонтаж покрытия наливного пола на площади 66,7 кв.м и повторно выполнить работы по устройству наливного пола с предварительной подготовкой основания, с соблюдением технологии производства работ. Согласно произведенному экспертом сметному расчету, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (повторного выполнения работ) на площади 66,7 кв.м составить 116 817,80 рублей с учетом НДС.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 Центра экспертно-консультационных услуг от Дата, у суда не имеется.

Претензия истца от Дата содержала требование ФИО1 к ФИО3 об устранении выявленных недостатков по наливному полу в срок до Дата, претензия от Дата содержала требование о возврате денежных средств по договору от Дата, которые ответчиком не удовлетворены.

Ответчик ФИО3 осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг. Бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества в отношении выполненных работы, возложено на исполнителя. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договорам, ответчиком не представлено, в материалах гражданского дела не имеется. Ответчик в суд не явился, правомерность своего поведения не доказал.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования потребителя, размер штрафа составит (100 000 + 18 000 +116 817,80) : 2= 117 408,90 рублей.

ФИО1 понесены расходы за составление заключения экспертом в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 548,17 рублей, размер которой определен судом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда № от Дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Расторгнуть договор подряда от Дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1: стоимость оплаченных работ по договору подряда № от Дата в размере 100 000 рублей; стоимость оплаченных работ по договору подряда от Дата в размере 18 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору подряда от Дата по устройству наливного полимерного покрытия в размере 116 817,80 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 117 408,90 рублей, а всего 364 226,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 5 548,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 23 ноября 2021 года.

Судья Н. М. Соколова