Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> обратился к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по старости.

Выплата пенсии осуществлялась на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В связи с отсутствием информации о смерти получателя пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 68 228 рублей 13 копеек.

Из электронного ответа Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» установлено, что осуществлено частичное списание денежных средств со счета, открытого на имя ФИО4, на сумму 767 рублей 97 копеек. Исполнить списание денежных средств в размере 67 460 рублей 16 копеек невозможно, в связи с их отсутствием на счете держателя, по причине совершения расходных операций доверенным лицом ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> незаконно полученную сумму пенсии в размере 67 460 рублей 16 копеек.

Представитель истца Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии осуществлялась на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла, что подтверждается справкой о смерти.

В связи с отсутствием информации о смерти ФИО4, истцом продолжалось перечисление пенсии на счет ФИО4 и после ее смерти.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 68 228 рублей 13 копеек.

Из ответа Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» усматривается, что осуществлено частичное списание денежных средств со счета, открытого на имя ФИО4, на сумму 767 рублей 97 копеек. Исполнить списание денежных средств в размере 67 460 рублей 16 копеек невозможно, в связи с их отсутствием на счете держателя, по причине совершения расходных операций доверенным лицом ФИО2

Учитывая, что пенсионная выплата в размере 67 460 рублей 16 копеек была произведена ФИО4 в отсутствие законных оснований, после ее смерти, впоследствии данные денежные средства были израсходованы ФИО2, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 67 460 рублей 16 копеек являются неосновательным обогащением ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 67 460 рублей 16 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 2 223 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> незаконно полученную сумму пенсии в размере 67 460 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов