Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Любовой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о признании незаконными начисления и взимания платы за техническое обслуживание подъездного домофона, обязании произвести демонтаж незаконно установленного домофона, взыскании судебной неустойки,

установил:

Любова А. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (далее – общество, ответчик, ООО «Цифрал-Сервис») о признании незаконными начисления и взимания платы за техническое обслуживание подъездного домофона, расположенного по адресу: ..., обязании произвести демонтаж незаконно установленного домофона, расположенного по адресу: ... Также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обществом вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что в 2021 году на 1 подъезде дома, расположенного по адресу: г...., был установлен домофон, при этом договор на установку и обслуживание домофона обществом в адрес собственников помещений подъезда дома не предоставлялся. Истец против установки домофона. Несмотря на это, ответчик ежемесячно выставляет ей счета на оплату по тарифу 52 рубля на обслуживание домофона, в результате чего по состоянию на образовалась задолженность в размере 312 рублей. Полагает, что домофон полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Оплата за обслуживание выставляется управляющими организациями, поскольку домофон является технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Взимаемый платеж за содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей подъездов входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Вносимый собственниками помещений в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация может выполнять как самостоятельно, так и посредством привлечения на основе договора иную организацию. В рамках указанного договора расчеты между управляющей организацией и привлекаемой для оказания услуг специализированной организацией осуществляются исключительно между ними. Ответчик нарушает права истца, а именно в виде права на свободный доступ в подъезд экстренных служб. Полагает, что отсутствует решение общего собрания. Применительно к положениям ст.ст. 161, 162, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем заседание проведено в ее отсутствие.

В ходе заседания представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзыве основаниям, указав, что домофон был установлен на основания решения собственников жилых помещений 1 подъезда дома, расположенного по адресу: ..., предоставила в материалы дела копию протокола. Дополнила, что истцу были выданы бесплатно два ключа от домофона на основании того же протокола. Пояснила, что фактически квитанция, которая выставляется обществом в адрес истца, не является платежным документом, в ней предлагается только возможность истцу подключиться к данной услуге домофона и указана ее стоимость, но это не является начисленной задолженностью за оказываемые услуги, как указывает истец.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно законный владелец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от согласовано участие многоквартирного дома в реализуемом в городе Архангельске программе «Умный двор», как составной части программы «Безопасный город». В связи с указанным согласована собственниками и установка на подъездных многоквартирных дверях устройства мониторинга придомовой территории: за счет модернизации домофонного оборудования путем замены (монтажа) силами общества на входной двери домофонного блока с функциями передачи и хранения видеоизображения, подключения мобильного приложения «Умный дом.ру», возможности дистанционного управления открыванием двери и других функций, с расторжением действующего договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с подрядчиком и заключением договора на техническое обслуживание с ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» или иным лицом, предоставившим модернизированное оборудование в пользование. Также данным протоколом поручено собственнику ...Д от своего имени и от имени собственников помещений подписать и направить извещение об одностороннем расторжении действующего договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с соглашением о расторжении и заключить договор на техническое обслуживание с обществом на указанных в нем условиях. Также в протоколе определено, что приняты от общества безвозмездно базовый комплект новых кличей из расчета 2 ключа на квартиру. При этом указано, что дополнительные ключи могут быть приобретены собственниками квартир за отдельную плату по действующему прейскуранту исполнителя или у иных лиц на согласованных условиях.

Также ООО «Цифрал-Сервис» представило в материалы дела и копию договора от на установление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г...., домофонного оборудования, подписанного от имени собственников Д

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.... подъезд, согласовали размещение домофона на входных дверях в подъезд, данное решение в установленном порядке не оспорено, следовательно, законно.

Как следует из материалов дела, ключ от домофона истцу выдавался, что исключает невозможность ее доступа и членов семьи как к своей квартире, так и к местам общего пользования (в подъезд).

При том, как пояснил представитель общества, с истцом не заключен договор на обслуживание домофона. В связи с чем в предоставленной квитанции, если следовать из буквального ее содержания, то в ней предлагается истцу возобновить техническое обслуживание домофона, оплатив 312 рублей по ней. В квитанции указано, что после оплаты поступления мастер общества бесплатно проверит исправность линии подключения. После возобновления технического обслуживания истец сможет подать заявку на ремонт или замену оборудования, заказать видеодомофон, домофонные ключи с доставкой на дом, а также пользоваться новыми возможностями умного домофона. Таким образом, следуя буквальному прочтению квитанции, это не задолженность, поскольку услуга также истцу не оказывается.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания судебной неустойки, как производного требования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Любовой А. Ю. (паспорт серии ) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (ОГРН 10778474498190) о признании незаконными начисления и взимания платы за техническое обслуживание подъездного домофона, обязании произвести демонтаж незаконно установленного домофона, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова