Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Сергея Сергеевича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо Гладьева Наталья Александровна),

установил:

в суд обратился Бахтин С. С. с названным иском. В обоснование указав, что 26.11.2021 он прибыл ФКУ-22 в п. Волчанец из ФКУ ИК-11 Нижегородской области г. Бор. Истец указал, что за время пребывания в ФКУ ИК-11 в г. Бор вёл переписку с 2017 г. с ЕСПЧ г. Страсбург. В ответе Европейского суда говориться, что заявитель жалоб должен сообщать обо всех своих перемещениях, иначе переписка будет прекращена и судебные тяжбы будут приостановлены. 26.11.2021 истец сообщил в ЕСПЧ и уведомил их о месте отбывания наказания, что требует регламент Европейского суда. Истец считает, что по вине работника АО «Почта России» Гладьевой Н. А. под надуманными предлогами его письма не уходили в ЕСПЧ. Первое письмо истца не было отправлено, ему предложено было доплатить 159 рублей, также, как указывает истец, письмо было вскрыто. Второе письмо не было также отправлено по причине того, что марки были отклеены скотчем, и были расположены одна на другую. Полагает, что действия почтовых работников являются неправомерными. Просил взыскать с Гладьевой Н. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Партизанского районного суда Приморского края был замен ответчик по делу на АО «Почта России». Статус Гладьевой Натальи Александровны был определен в качестве третьего лица – л.д. 112.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращено уведомление возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции по месту содержания истца (л.д. 177). Истцу было разъяснено об отсутствии технической возможности в гражданской коллегии Фрунзенского районного суда проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и отсутствием оборудованных мест для доставления лиц, отбывающих наказание, в судебное заседание для личного участия. Разъяснено право дачи письменных объяснений, участия в судебном заседании посредством представителя. Дополнительных пояснений в суд не поступило, об участии представителя истца не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращено уведомление возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 176). Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором представитель с иском не согласился и указал, что истцом были допущены нарушения в оформлении почтовой корреспонденции, в результате чего, ему было предложено исправить дефекты, однако указанные несоответствия не были исправлены. Также представителем ответчика указано, что корреспонденция истца не вскрывалась. Считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда необоснованна. Просит в иске отказать.

Третье лицо Гладьева Н. А., которая является начальником в ОПС Новолитовск 692968/Находкинский почтамт (л.д. 92 дополнительное соглашение к трудовому договору), в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращено уведомление возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 175).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявление и письменного отзыва, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 26.11.2021 Бахтин С. С. прибыл ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ ИК-11 Нижегородской области г. Бор.

Как следует из материалов дела, Бахтин С. С. за время пребывания в ФКУ ИК-11 в г. Бор вёл переписку с 2017 г. с ЕСПЧ г. Страсбург (л.д. 16-22).

Как следует из ответа Европейского суда по правам человека, что заявителю следует сообщать об изменении адреса (л.д. 21).

Исходя из анализа материалов дела, усматривается, что Бахтин С. С. направлял письма в ЕСПЧ, расположенный в г. Страсбург (Франция), почтовый индекс: F-67075, поскольку обязан указывать место своего пребывания (л.д. 6-6а).

Марки на конверте были оклеены скотчем, расположены были одна на другую, что также подтверждается материалами дела (л.д. 6).

В соответствие с п. 25 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Отправитель обязан нанести на пересылаемую корреспонденцию государственные знаки почтовой оплаты на сумму платы за оказываемые услуги почтовой связи, если иное не установлено договором между организацией федеральной почтовой связи и отправителем. Нанесение одного государственного знака почтовой оплаты на другой запрещается.

Согласно п. 24 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» услуги в рамках международной

обмена оплачиваются почтовыми марками в соответствии со статьей 06-001 Регламента Всемирной почтовой конвенции

Указанное в п. 24 правило является обязательным для Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи III Девятого дополнительного протокола у Уставу Всемирного почтового союза ратифицированного Федеральным законом от 19.02.2018 № 19-ФЗ «О ратификации Девятого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXVI Конгрессом Всемирного почтового союза».

Согласно пп. 1.1, п. 1, ст. ИР902 Стандартные отправления Регламента Всемирной почтовой конвенции указано, что письма должны быть заделаны непрерывной клейкой частью конверта, адрес должен писаться на гладкой стороне конверта, которая не имеет клапана.

В разделе о «Порядке приема и вручения международных отправлений» в п. 2.1.4 указано, что для упаковки писем применяются почтовые конверты и почтовые пакеты.

Таким образом, исходя из материалов дела в настоящем случае конверт был оклеен по периметру скотчем, а также клапан конверта был тоже оклеен скотчем (л.д. 6).

Поскольку указанное оформление конверта является нарушением, истцу было предложено исправить указанный дефект, однако в материалах дела не содержится сведений о предпринятых истцом для исправления действиях.

Соответственно действия ответчика по непринятию почтовой корреспонденции истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами,

В материалах дела не содержится сведений о вскрытии ответчиком почтового отправления. Следовательно, указанный довод истца является необоснованным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при рассмотрении дела необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что заявленным ответчиком АО «Почта России» права и законные интересы истца не нарушены, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бахтина Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова