Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ирины Александровны к ПАО КБ "Приват Банк", Твердохлебу Дориславу Павловичу, Твердохлеб Елене Дмитриевне, Твердохлебу Алексею Дориславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК и г. Севастополю, АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Моисеева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Приват Банк", Твердохлебу Д.П., Твердохлеб Е.Д., Твердохлебу А.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: , кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2009. При восстановлении правоустанавливающих документов истцу стало известно о том, что на указанное жилое помещение наложен арест постановлением ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю № 14210/15/92017-ИП от 14.09.2015. Ограничение прав и обременение на жилое помещение было наложено, в связи с заключением между ПАО КБ «Приват Банк» с Твердохлебом Д.П., Твердохлеб Е.Д., Твердохлебом А.Д. ипотечного договора от 27.01.2006, удостоверенного нотариусом Сергейчук С.Д., заключенного в обеспечение кредитного договора № 88 от 27.01.2006. Поскольку обременение указанного объекта недвижимости нарушает законные права и интересы истца, Моисеева И.А просила суд освободить жилое помещение от обременения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Истец Моисеева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 133). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Твердохлеб Д.П., Твердохлеб Е.Д., Твердохлеб А.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просили суд рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 118). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК и г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Фонда (л.д. 77). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из возражений на исковое заявление, АНО «Фонд защиты вкладчиков» против удовлетворения иска не возражал, поскольку истец по делу является добросовестным приобретателем, при приобретении имущества полагался на данные государственного реестра об отсутствии обременений в отношении имущества (л.д. 93-95).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истца, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем), обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога). Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 между Твердохлебом Дориславом Павловичем, Твердохлеб Еленой Дмитриевной, Твердохлебом Алексеем Дориславовичем и ПАО КБ «Приват-банк» был заключен кредитный договор № 88.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, 27.01.2006 между Твердохлебом Дориславом Павловичем, Твердохлеб Еленой Дмитриевной, Твердохлебом Алексеем Дориславовичем и ПАО КБ «Приват-банк» был заключен договор ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащего заемщикам на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 30.11.2005 (л.д. 122).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 14.09.2015 в рамках исполнительного производства № 14210/15/92017-ИП наложен арест на право требования ПАО КБ «Приватбанк» по кредитному договору от 27.01.2006№ 88, заключенного между Твердохлебом Дориславом Павловичем, Твердохлеб Еленой Дмитриевной, Твердохлебом Алексеем Дориславовичем и ПАО КБ «Приват-банк», в отношении квартиры по адресу: (л.д. 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, по состоянию на 06.07.2022, на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на основании постановления о наложении ареста на имущество № 22647/14/99001-ИП от 14.09.2015 (л.д. 46-50).

Моисеева И.А., обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, указала на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: , кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2009, заключенного между Моисеевой И.А. и ФИО8

Согласно пункта 5 указанного договора в отношении указанного имущества отсутствовали запрет отчуждения и налоговый залог согласно данным Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (выписка № 23104170 от 03.04.2009 года) и Государственного реестра обременений движимого имущества (выписка № 23104301 от 03.04.2009 года).

Согласно письма руководителя бизнеса по ипотечному кредитованию Севастопольского филиала ПриватБанка № 14/1014 от 07.12.2007 в связи с исполнением обязательств в полном объеме гражданином Твердохлебом Дориславом Павловичем перед Севастопольским филиалом ПриватБанк по обязательствам согласно кредитного договора от 27.01.2006 г. и прекращением ипотечного договора от 27.01.2006, Севастопольский филиал ПриватБанка просит снять запрет на отчуждение с предмета залога: , расположенной по адресу: , принадлежащей залогодателям - Твердохлебу Дориславу Павловичу, Твердохлеб Елене Дмитриевне, Твердохлебу Алексею Дориславовичу.

Принимая во внимание изложенное, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 27.01.2006 между Твердохлебом Дориславом Павловичем, Твердохлеб Еленой Дмитриевной, Твердохлебом Алексеем Дориславовичем и ПАО КБ «Приват-банк», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Моисеевой И.А. об освобождении имущества от ареста, поскольку суду представлены доказательства прекращения основного обязательства по кредитному договору.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеевой Ирины Александровны 01.) к ПАО КБ "Приват Банк", Твердохлебу Дориславу Павловичу, Твердохлеб Елене Дмитриевне, Твердохлебу Алексею Дориславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК и г. Севастополю, АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить жилое помещение с кадастровым , расположенное по адресу: , от ареста, наложенного постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 14.09.2015 в рамках исполнительного производства № 14210/15/92017-ИП о наложении ареста на право требования ПАО КБ «Приватбанк» по кредитному договору от 27.01.2006 № 88, заключенного между Твердохлебом Дориславом Павловичем, Твердохлеб Еленой Дмитриевной, Твердохлебом Алексеем Дориславовичем и ПАО КБ «Приват-банк», предмет залога, квартира по адресу: квартиры по адресу: .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова