Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК» к ООО «Калита», ММВ, ДСМ о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТНК» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 12.02.2015 между истцом и ответчиком ООО «Калита» был заключен договор поставки № от 12.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить продукцию, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту и на условиях, определяемых договором поставки нефтепродуктов. Обязанности по поставке горюче-смазочных материалов в период с 2019 года по 12.02.2020 на общую сумму 23 599 973,88 рублей. Указанное топливо было получено ответчиком в полном объеме. Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов ООО «Калита» обязано оплачивать нефтепродукты, поставляемые ООО «ТНК» в течение одного рабочего дня с момента поставки нефтепродуктов. Следовательно, обязанность по оплате ГСМ у ООО «Калита» уже наступила. После того, как в адрес ответчика была направлена претензия, задолженность по основному долгу ответчик начал погашать частями. На дату составления искового заявления сумма основного долга ответчиком выплачена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком ООО «Калита» обязательства по оплате поставленного товара производило ненадлежащим образом, поскольку допускало значительные нарушения сроков оплаты товара и Согласно п.5.2. договора поставки № от 12.02.2015 истцом была начислена ответчику неустойка в размере 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате за период с 09.01.2020 по 13.05.2020. Таким образом, сумма договорной неустойки составляет 1 477 874,39 рубля. 10.06.2019 ДСМ являясь директором ООО «Калита», выступил поручителем ООО «Калита» в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Данные обязательства закреплены договором поручительства № к договору поставки № от 12.02.2015. Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель ДСМ обязался солидарно с покупателем ООО «Калита» перед поставщиком за исполнение ООО «Калита» ИНН № (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № от 12.02.2015 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Как следует из п.1.3. договора поручительства от 10.06.2019, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по обязательствам покупателя, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора и обязательств, которые возникнут в будущем включая – сумму оплаты поставленной договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика в пределах суммы в 25 000 000 рублей. Договор поручительства заключён сроком на 10 лет (п.1.4. договора поручительства № от 10.06.2019). На момент составления договора поручительства ДСМ являлся директором ООО «Калита» и соответственно был осведомлен о наличии спорной задолженности у ООО «Калита» по договору поставки нефтепродуктов перед истцом. Свои обязательства по договору поставки № от 12.02.2015 ООО «Калита» в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. 10.06.2019 ММВ выступил поручителем ООО «Калита» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калита» по договору поставки нефтепродуктов, заключив с ООО «ТНК» договор поручительства № к договору поставки № от 12.02.2015 года. Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель ММВ обязался солидарно с покупателем ООО «Калита» перед поставщиком за исполнение ООО «Калита» ИНН № (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № от 12.02.2015 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Как следует из п.1.3. договора поручительства от 10.06.2019, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по обязательствам покупателя, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора и обязательств, которые возникнут в будущем включая – сумму оплаты поставленной договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика в пределах суммы в 25 000 000 рублей. Договор поручительства заключён сроком на 10 лет (п.1.4. договора поручительства № от 10.06.2019). На момент составления договора поручительства ММВ отдавал себе отчёт, договор подписал лично, возражений по существенным условиям договора не имел. Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калита» ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. Договором поставка нефтепродуктов № от 12.02.2015, а именно п. 6.2. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 3 рабочих дня с момента её получения. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 17.03.2020 покупателю ООО «Калита» была направлена посредством Почта России претензия об уплате суммы основного долга (на момент отправления претензии сумма основного долга составляла 2 861 769 рублей) и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара (на момент отправления претензии сумма неустойки составляла 1 433 393,90 рубля). Кроме того, 17.03.2020 в адрес поручителей ММВ и ДСМ были направлены требования о неисполнении ООО «Калита» обязательств по договору поставки № от 12.02.2015. Договором поручительства определён срок направления требования и получение/неполучения ответа на требование об исполнении обязательств по договору поставки за покупателя ООО «Калита». 25.03.2020 после получения претензии ООО «Калита» оплатило сумму основного долга по договору поставки, неустойку ответчик оплачивать отказался, на связь выходить перестал. Просит взыскать солидарно с ООО «Калита», ММВДСМ в пользу ООО «ТНК» сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 477 874,39 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму затрат по оплате госпошлины в размере 15 589 рублей.

Представитель ООО «ТНК» по доверенности КСЮ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в котором просила требования удовлетворить в полном объеме, не согласилась с заявлением ответчиков об уменьшении суммы неустойки. Считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил суду каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. Кроме того, не согласилась и с доводами ответчика по поводу вопроса об объявлении нерабочими днями, и, как следствие того, что неустойка за период с 30.03.2020 по 08.05.2020 взысканию не подлежит. Таким образом, считает, что, само по себе введение нерабочего периода не является основанием для переноса срока исполнения обязательств, поэтому обязательства по заключенным ранее договорам в указанный период необходимо выполнять в обычном порядке. Режим нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из ст.193 ГК РФ, пришёл к выводу Верховный суд РФ. Согласно данной статье, если последний день срока исполнения обязательств приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако нерабочие дни, объявленные таковыми указами президента от 25.03.2020 и от 02.04.2020, с его позиции, относятся к мерам, направленным на предотвращение распространения коронавируса, и не могут считаться нерабочими в том смысле, которое придаёт этому понятию ГК РФ, считает Верховный суд. Иное, означало бы приостановку исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом. Кроме того, нерабочие дни в данном случае не являются всеобщими и препятствия к исполнению обязательств в это время могут отсутствовать. Верховный суд исходит из того, что выходные, нерабочие и праздничные дни предусмотрены Трудовым кодексом, а дни, внепланово объявленные нерабочими из-за распространения коронавируса, к Трудовому кодексу отношения не имеют, а значит, и правила по переносу исполнения обязательств, предусмотренные для таких дней, применяться к ним не могут. Отмечает, что ни режим повышенной готовности, ни чрезвычайная ситуация или ввод чрезвычайного положения не освобождают стороны от исполнения обязательств. Следовательно, довод ответчика, что неустойка за период с 30.03.2020 по 08.05.2020 взысканию не подлежит является несостоятельным и противоречит позиции Верховного суда. Считает, что на этом основании, применение ответчиком ст.333 ГК РФ не усматривается. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств. При таких обстоятельствах не усматривается возможности снижения неустойки с применением к ней правила ст.333 ГК РФ, рассчитав её исходя из двукратного размера учётной ставки Банка России в указанный период. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ММВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ДСМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Представитель ответчиков ООО «Калита», ММВ., ДСМ по доверенности ЛНВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что задолженность основного долга имелась, но на данный момент погашена в полном объеме. Просила снизить размер неустойки до 36 800,22 рублей. Кроме того, представила отзыв на исковое заявление и письменное заявление об уменьшении суммы неустойки, в котором ходатайствовала о её снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает также, что истец не представил доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчиков привело к каким-либо убыткам. Согласно условиям договора ставка равна 0,5%, тогда как обычной для гражданского оборота признается ставка 0,1% за каждый просроченный день. Просит принять во внимание, что основная задолженность на текущую дату погашена, а период просрочки незначительный. Из расчёта и контррасчёта видно, что у ответчиков была хорошая дисциплина. С начала периода, заявленного истцом, просрочки были в среднем 2-4 дня. Также просит обратить внимание на тот факт, что ранее истцом снижалась ставка, о чём свидетельствует соглашение от 09.01.2020 об оплате штрафа. Согласно положениям договора поставки ответственность за нарушение условий договора предусмотрена только в отношении ответчика. Следовательно, при нарушении истцом условий договора к последнему применяются положения ст. 395 ГК РФ. Таким образом, неустойка подлежит снижению с учётом неравной ответственности сторон. Кроме того, Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №, от 28.04.2020 № были объявлены нерабочими днями дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020. Считает, что данные Указы распространяются на ООО «Калита», поскольку последний не относится к организациям, обеспечивающим население продуктами питания и (или) товарами первой необходимости, на работников которых нерабочий период не распространяется. Таким образом, неустойка за период с 30.03.2020 по 08.05.2020 взысканию не подлежит. Просит уменьшить подлежащую ко взысканию сумму неустойки с 1 477 874,39 рублей до 36 800,22 рублей, а также обратить внимание на тот факт, что договором установлена неравноценная ответственность сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ТНК» (Поставщик) и ООО «Калита» (Покупатель) 12.02.2015 был заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить нефтепродукты (товар), а покупатель – принять и оплатить продукцию, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту и на условиях, определяемых договором поставки нефтепродуктов /л.д.39-43/.

В подтверждение доводов иска о выполнении принятых по договору поставки № от 12.02.2015, заключенному между ООО «ТНК» и ООО «Калита» обязательств, истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы к ним /л.д.93-134/.

Согласно условиям п.2.3 договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 12.02.2015 покупатель оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему /л.д.39/.

Пунктом 6.2 договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 12.02.2015 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров/л.д.42/.

После того, как ООО «Калита» получило направленную в его адрес претензию сумма основного долга была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается /л.д.59-85/.

Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Пунктом 5.2. договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 12.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2018) предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику по его требованию проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня, следующего за днем, в который должна быть произведена оплата, по день уплаты суммы этих средств включительно/л.д.41-42/.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Калита» обязательств, вытекающих из договора поставки, судом установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался представителем ответчиков.

09.01.2020 между ООО «ТНК» и ООО «Калита» было составлено соглашение об оплате штрафа в рамках договора поставки продукции (нефтепродуктов) № от 12.02.2015 в размере 612 065,58 рублей /л.д.88/.

Исходя из периода поставки товара, периода просрочки в оплате поставленного товара и условий договора поставки, истцом заявлен размер неустойки в сумме 1 477 874,39 рублей. Данный расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

Ответчики, не оспаривая расчет неустойки по договору, обратились с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 15.01.2015 N 7-О, согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная в ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о необходимости снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 450 000 рублей.

Снижая неустойку до указанного размера, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывает, что сумма основного долга по обязательству ООО «Калита» погашена в полном объеме, при этом, периоды просрочки являются в большинстве своем незначительными (заявлено 23 периода просрочки, из них в трех случаях просрочка составила 48, 63 и 84 дня, а в остальных – от 1 до 12 дней). Указанные действия ООО «Калита» по мнению суда нельзя признать недобросовестными, учитывая экономическую ситуацию, сложившуюся в России в период действия ограничительным мер, связанных с недопущением распространения корона-вирусной инфекции (Указы Президента РФ № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020).

Требования ООО «ТНК», предъявленные к поручителям ММВ и ДСМ о солидарной ответственности по погашению задолженности по договору поставки и неустойки, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что 10.06.2019 ММВ выступил поручителем ООО «Калита» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калита» по договору поставки нефтепродуктов, заключив с ООО «ТНК» (поставщик) договор поручительства № к договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 12.02.2015 /л.д.25-31/.

Кроме того, 10.06.2019 ДСМ являясь директором ООО «Калита», также выступил поручителем ООО «Калита» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калита» по договору поставки нефтепродуктов, заключив с ООО «ТНК» (поставщик) договор поручительства № к договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 12.02.2015 /л.д.32-38/.

Согласно п.1.1. указанных договоров поручительства № 1, 2 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 12.02.2015 года, заключенного между поставщиком ООО «ТНК» (ИНН №) и покупателем – ООО «Калита» (ИНН № – 12.02.2015 /л.д.25,32/.

В соответствии с п.1.3. договора поручительства № 1, 2 поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика /л.д.25,32/.

Пунктом 3.1. договора поручительства № 1, 2 предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.2.3 протокола согласования разногласий к договору поручительства №1,2 к договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 12.02.2015 в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке. Направление поставщиком поручителю письменного требования об исполнении обязательств по договору является обязательным /л.д.28,35/.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Учитывая, что должником ООО «Калита» нарушено обязательство перед ООО «ТНК», то соответственно наступает ответственность поручителей ММВ и ДСМ.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг, копия расходного кассового ордера (л.д.44,45). Указанную сумму суд считает соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг применительно к ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТНК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Калита», ММВ, ДСМ в пользу ООО «ТНК» неустойку по договору поставки нефтепродуктов № от 12.02.2015 в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 40 589 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.