Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Пуляевой Н.П., Пуляева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пуляева Н.П. и Пуляев В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шипицыной Л.В. по исполнению решения суда от . В обоснование заявления указали, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от были удовлетворены исковые требования истцов по гражданскому делу о понуждении МУП «Водоканал» и мэрии г.Архангельска по исполнению обязательств. Судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда было допущено бездействие, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей (том 1, л.д.4-8).

Заявители в судебное заседание не явились. Согласно поступившему в материалы дела заявлению от просят рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителей Пуляев В.Б. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем не обеспечивается исполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу , в частности к МУП «Водоканалу», не исполняющему решение не применяются меры административной ответственности. Второй должник - мэрия г.Архангельска сообщала судебному приставу-исполнителю об исполнении исполнительного документа, однако акт совершения исполнительных действий с участием всех сторон исполнительного производства приставом не составлен. В действительности же решение суда мэрией г.Архангельска не исполнено. Причины, послужившие поводом для обращения в 2010 году с иском по-прежнему не устранены, что ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Соболева Е.П. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подробно позиция судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.П. изложена в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Нифантьев Р.Е., действующий по доверенности от , с заявлением также не согласился, указывая на то, что судебным приставом исполнителем были приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. В отношении судебного пристава-исполнителя Шипициной Л.В. имела место служебная проверка, поводом для которой послужило ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей по исполнению решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу . По итогам служебной проверки Шипициной Л.В. было объявлено замечание. Вместе с тем, после применения к приставу дисциплинарного взыскания Шипицина Л.В. действовала в полном соответствии с законом и бездействия не допускала. Также пояснил, что в ходе исполнительного производства в отношении МУП «Водоканал» дважды выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности в виде административного штрафа. Однако указанные постановления были отменены старшим судебным приставом Ломоносовского округа по городу Архангельску в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также сообщил, что в отношении МУП «Водоканал» в настоящее время вновь вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

И.о.старшего судебного пристава по Ломоносовскому округу города Архангельска в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что отмена постановления о наложении штрафа от была вызвана тем, что в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель Шипициной Л.В. сослалась на неисполнение требования от , предъявленного в адрес МУП «Водоканал». Однако в материалах исполнительного производства в отношении МУП «Водоканал» требование от указанной даты отсутствует, имеется требование от , в котором указан срок исполнения до . Вместе с тем, доказательства направления требования от также отсутствуют, а акт о неисполнении решения суда был составлен , то есть до истечения срока. В отношении постановления о наложении штрафа от и.о.старшего судебного пристава по Ломоносовскому округу города Архангельска пояснила, что отмена указанного постановления была вызвана тем, что установив срок совершения исполнительных действий до , судебный пристав уже актом совершения исполнительных действий зафиксировала неисполнение своих требований и признала МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В поступившем в материалы дела заявлении представитель Саркисова Э.С., действующая по доверенности от , просит рассмотреть дело без участия представителя МУП «Водоканал».

Представитель мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от представитель мэрии Храмова Я.В. просила провести судебное заседание без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Пуляевой Н.П. и Пуляева В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ломоносовским районным судом г.Архангельска по гражданскому делу по иску Пуляевой Н.П., Пуляева В.В. к мэрии г.Архангельска, МУП «Водоканал» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда было вынесено решение:

«Исковые требования Пуляевой Н.П., Пуляева В.В. к мэрии г.Архангельска, МУП «Водоканал» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать МУП «Водоканал» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт и прочистить колодцы от до , септик отстойника , и трубопроводы колодцев. По мере наполнения стоками септика выполнять перекачку стоков из септика в колодец или от до с помощью передвижного насоса.

Обязать МУП «Водоканал» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт и прочистку колодцев и трубопроводов от до , мэрию г.Архангельска в указанный срок - прочистку, ремонт трубопровода ливневой канализации.

Обязать мэрию г.Архангельска в выполнить проект по переключению стоков хозфекальной канализации ... к хозфекальному магистральному коллектору.

Обязать мэрию г.Архангельска в срок до произвести ремонт тротуара, соединяющего ... от проезжей части у ... и до ... до асфальтового покрытия проезжей части, ремонт тротуара от проезжей части дороги у ... до асфальтового покрытия заднего фасада кинотеатра «», ремонт проезжей части от дороги по ....

Обязать мэрию г.Архангельска организовать уличное освещение в темное время суток ... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Взыскать в пользу Пуляевой Н.П. с МУП «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере рублей ( рублей копеек).

Взыскать в пользу Пуляева В.В. с МУП «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере рублей рублей копеек).».

На основании указанного решения Ломоносовским районным судом г.Архангельска были выданы исполнительные листы серии от в отношении должника МУП «Водоканал» (том 1, л.д.221-222) и серии от в отношении должника мэрии г.Архангельска (том 2, л.д.74-75).

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска (далее - судебный пристав) на основании полученных исполнительных листов возбуждены: исполнительное производство в отношении должника МУП «Водоканал», который обязан в интересах взыскателя Пуляевой Н.П. в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства выполнить ремонт и прочистить колодцы (том 1, л.д.220), и исполнительное производство в отношении должника мэрии г.Архангельска, которая обязана в отношении должника Пуляевой Н.П. в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвести прочистку и ремонт канализации (том 2, л.д.72).

Из представленных суду материалов указанных выше исполнительных производств следует, что по исполнительному производству (должник - МУП «Водоканал») должнику направлено извещение (исх.) о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю по вопросу исполнения решения суда (том 1, л.д.219); совершен выход по адресу, составлен акт совершения исполнительных действий (вода откачана, подъезд к колодцам затруднен) (том 1, л.д.216-217); внесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму рублей, назначен новый срок исполнения - до (том 1, л.д.214, 215), вынесено требование (том 1, л.д.213), направлено извещение о явке на (том 1, л.д.212); составлен акт совершения исполнительных действий, установлено что решение суда не исполнено (том 1, л.д.205); у представителя МУП «Водоканал» отобрано объяснение о причинах неисполнения и вынесено постановление о наложении штрафа на сумму рублей (постановлением от внесены изменения в связи с опечаткой) (том 1, л.д.192-195); должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до (том 1, л.д.191), а также направлено извещение о явке на (том 1, л.д.190); штраф в размере рублей перечислен (том 1, л.д.187); постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены на период с по (в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве), по заявлению должника от ) (т.к. должник обратился с заявлением об отсрочке в связи с тем, что бесхозяйные строения мешают проезду спецтехники к колодцам); вынесены постановления об отмене постановления о наложении штрафа от (том 1, л.д.151) и о прекращении производства об административном правонарушении (том 1, л.д.150); составлен акт совершения исполнительных действий (том 1, л.д.144); определением Ломоносовского районного суда от должнику предоставлена отсрочка до августа 2010 года (том 1, л.д.140-141); вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств (наложенный постановлением о розыске счетов и наложении ареста от ) на сумму составляющую размер наложенного штрафа) (том 1, л.д.137); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму рублей (исполнительский сбор) (том 1, л.д.135); вынесено постановление о возврате взысканной суммы штрафа в размере рублей (том 1, л.д.134); составлен акт совершения исполнительных действий (том 1, л.д.131); должнику направлено требование в срок до исполнить решение суда (том 1, л.д.130); вынесено постановление о распределении денежных средств в размере рублей (исполнительский сбор) (том 1, л.д.109); постановлением от на период с по исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены (по заявлению МУП «Водоканал» (том 1, л.д.101), т.к. в суд направлено заявление о разъяснении решения суда, в связи с тем, что часть колодцев обслуживает «Архкомхоз»); вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок с по ; (т.к. должник обратился в суд с заявлением от о разъяснении) (том 1, л.д.100); должнику направлены требования об исполнении решения суда в срок до (том 1, л.д.96-97); должнику направлено извещение о явке ( перенесено на (том 1, л.д.93); составлен акт совершения исполнительных действий (том 1, л.д.91); вынесено постановление о наложении штрафа в размере руб. (том 1, л.д.89-90); должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до (том 1, л.д.88), постановлением начальника отдела производство об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1, л.д.61); на основании заявления должника от исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены на период с по , т.к. часть колодцев обслуживает «Архкомхоз» (том 1, л.д.47); постановлением должнику назначен новый срок исполнения решения суда - до (том 1, л.д.43); составлен акт совершения исполнительных действий (том 1, л.д.42), должнику вручено извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении (том 1, л.д.41); у представителя должника по доверенности должника отобрано объяснение, вынесено постановление о наложении штрафа (постановлением от в постановление о наложении штрафа внесены изменения в связи с опечаткой) (том 1, л.д.223, 225, 228); вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (том 1, л.д.227); руководителю должника направлено извещение о явке на (том 1, л.д.229); составлен Акт совершения исполнительных действий; вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении Пуляевы указывают на то, что с августа 2010 года должник МУП «Водоканал» не приступал ни к ремонту, ни к прочистке колодцев и трубопроводов; откачка септика во дворе ... не производится из-за чего придомовая территория и территория под домом по ... постоянно затоплены. Акт от , в котором был зафиксирован данный факт, составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателей и двух представителей МУП «Водоканал», имеется только у самого пристава. Кроме того, заявители указывают на то, что 12 колодцев и трубопроводов от до не отремонтированы и не прочищены.

Проанализировав материалы исполнительного производства , учитывая замечания заявителей, суд установил, что по данному исполнительному производству имеет место факт бездействия судебного пристава.

Так, судебным приставом должнику МУП «Водоканал» назначен новый срок исполнения решения суда - до . в связи с неисполнением решения суда судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа на сумму рублей, однако постановление о наложении штрафа от отменено начальником ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска - старшим судебным приставом. Как следует из пояснений старшего судебного пристава, причиной отмены наложенного штрафа послужило то обстоятельство, что Акт совершения исполнительных действий о неисполнении решения суда был составлен судебным приставом , то есть до истечения установленного срока для исполнения возложенных на должника обязанностей. Кроме того, из объяснений старшего судебного пристава следует и подтверждается материалами дела, что требование судебного пристава от , в котором был установлен срок исполнения до , МУП «Водоканал» не вручалось.

судебным приставом должнику МУП «Водоканал» направлено требование об исполнении решения суда в срок - до . Указанное требование должником исполнено не было, однако судебный пристав мер реагирования не принял. судебным приставом установлен новый срок исполнения решения суда до . Требование судебного пристава должником не исполнено, в связи с чем вынесено постановление о наложении штрафа в размере рублей, которое начальником ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска - старшим судебным приставом отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до . Указанное требование не исполнено, однако вопрос о применении к должнику мер административной ответственности (статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судебным приставом, в нарушение статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве», не разрешен. исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены до . При этом новый срок исполнения решения суда (до ) был определен судебным приставом только в постановлении от . То есть в период с по судебным приставом никаких действий по обеспечению исполнения решения суда не принималось.

Таким образом, имело место бездействие судебного пристава. Учитывая, что по решению суда от МУП «Водоканал» обязано совершить определенные действия, то есть исполнить требование неимущественного характера, мерой обеспечения принудительного исполнения должником судебного акта является именно применение к нему мер, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.105 Закона «Об исполнительном производстве»). Между тем, несмотря на длящееся неисполнение должником решения суда, указанные меры судебным приставом к должнику не применялись. Судом не принимаются доводы судебного пристава и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о вынесении в отношении МУП «Водоканал» постановления о наложении штрафа, поскольку названное постановление вынесено после обращения граждан в суд с жалобой на бездействие судебного пристава и возбуждения гражданского дела. При этом суд исходит из того, что судебное обжалование бездействие судебного пристава не может рассматриваться как метод понуждения указанного должностного лица к исполнению возложенных на него должностных обязанностей (п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 2, 5 Закона «Об исполнительном производстве»). Бездействие судебного пристава, не обеспечившего своевременного исполнения судебного решения, повлекло нарушение прав граждан на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По исполнительному производству (должник - мэрия г.Архангельска) из материалов дела следует, что должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения решения суда (том 2, л.д.63); вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму рублей (том 2, л.д.62); должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда (том 2, л.д.61); должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до (том 2, л.д.60); вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с до (том 2, л.д.55); направлено требование об исполнении решения суда до (том 2, л.д.50); направлено извещение должнику о явке (том 2, л.д.49); вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на период с по (том 2, л.д.46); направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на (том 2, л.д.43); направлено извещение должнику на (предоставлены акты работ) (том 2, л.д.26); вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период с по (так как должник готовит документы для заключения муниципального контракта на выполнение проекта по канализации и освещению) (том 2, л.д.22); вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период с по (т.к. должник обратился в суд за отсрочкой исполнения решения суда) (том 2, л.д.19). Определением Ломоносовского районного суда от предоставлена отсрочка до ; направлено извещение должнику о явке (том 2, л.д.14); в мэрию г.Архангельска поступило требование (без номера, без даты) в срок до исполнить решение суда (том 2, л.д.13); вынесено постановление о наложении штрафа на должника в размере рублей (том 2, л.д.12), постановлением назначен новый срок исполнения - до (том 2, л.д.11); должнику направлено извещение о явке (том 2, л.д.10); вынесено постановление о наложении штрафа на должника в размере рублей (том 2, л.д.7); постановлением судебного пристава назначен новый срок исполнения - до (том 2, л.д.6); составлен Акт совершения исполнительных действий (том 2, л.д.5); выставлено требование о предоставлении информации в срок до (том 2, л.д.4); должнику направлено извещение о явке на (том 2, л.д.3); вынесено постановление о наложении штрафа на должника в размере рублей (том 2, л.д.2); постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения - до (том 2, л.д.1); вынесено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на (том 1, л.д.240); должником перечислен штраф в размере рублей (том 1, л.д.238); составлен акт совершения исполнительных действий (том 1, л.д.236); вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до (том 1, л.д.235); руководителю должника направлено извещение о явке на (том 1, л.д.234).

По данному исполнительному производству установлено, что письмом от судебному приставу должником сообщалось, что в выполнены работы по отсыпке песком и профилировке (выравниванию) поверхности проезжей части ул.... до ... (том 1, л.д.246); письмом от должник сообщил, что проект канализации и насосной станции к жилому дому по ул.... выполнен и завершены работы по объекту «Проектирование и строительство линии наружного освещения по ...» (том 1, л.д.244); письмом от судебному приставу сообщено, что работы про прочистке и ремонту колодцев сетей дренажно-ливневой канализации выполнены в , проект канализации и насосной станции к жилому дому по ул.... выполнен и завершены работы по объекту «Проектирование и строительство линии наружного освещения по ...» (том 1, л.д.241). При этом выходы по месту осуществления мэрией г.Архангельска действий по исполнению судебного решения судебным приставом не совершались, акты о совершении исполнительных действий с привлечением участников исполнительного производства (в том числе взыскателей) своевременно составлены не были. Как следует из материалов исполнительного производства в отношении мэрии г.Архангельска, акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что ремонт и прочистка трубопровода ливневой канализации и ремонт тротуара выполнены ненадлежащим образом, обязанность должника по выполнению проекта по переключению стоков хозфекальной канализации к хозфекальному магистральному коллектору, обязанность по ремонту дороги и по организации уличного освещения не выполнены, составлен лишь . То обстоятельство, что акт совершения исполнительных действий был составлен только , свидетельствует о нарушении прав взыскателей на своевременное и правильное исполнение судебного решения, поскольку после получения судебным приставом Шипицыной Л.В. в писем из мэрии г.Архангельска об исполнении судебного акта факты исполнения решения суда судебным приставом своевременно проверены не были.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» не предпринимались необходимые, предусмотренные законом меры для своевременного исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12.11.2009 , что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что на основании приказа и.о.руководителя УФССП России по Архангельской области от в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Шипицыной Л.В. проведена служебная проверка по факту нарушения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», выразившегося в неприменении мер для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда в отношении МУП «Водоканал» и мэрии г.Архангельска. В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Шипицыной Л.В. были допущены нарушения требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 3.9 должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Архангельской области от , пункта 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве». Приказом о применении дисциплинарного взыскания от судебному приставу-исполнителю Шипицыной Л.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Таким образом, привлекая Шипицыну Л.В. к дисциплинарной ответственности, УФССП подтвердило факт непринятия данным судебным приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пуляевой Н.П., Пуляева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Л.В.Шипицыной, выразившееся в длительном неисполнении решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от по делу .

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А.Александров