Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Объединение рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области в интересах кондуктора ФИО1, обратилось в суд с иском ОАО «АстраханьПассажирТранс» (с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК ПФ) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> на основании приказа <№>-к ФИО1 уволен с должности кондуктора на основании п.5 ч.1 ст. 81 УК РФ. Однако, увольнение работника является не законным ввиду допущения работодателем процедуры увольнения, а так же отсутствием состава дисциплинарного проступка, и нарушением гарантий деятельности истца, являющегося членом комиссии с правом решающего голоса. Указывает, что <дата обезличена> в адрес ОРП «Защита» Астраханской области поступило обращение ОАО «АстраханьПассажирТранс» о согласовании увольнения ФИО1<дата обезличена> объединением рабочих профсоюзов «Защита» работодателю направлено письмо об отказе в согласовании увольнения ФИО1, однако, несмотря на отказ в согласовании увольнения, ответчиком принято решение о расторжении трудового договора. Кроме того, ФИО1 является действующим членом участковой избирательной комиссии <№>, с правом решающего голоса, в связи с чем его увольнение является не законным. При таких обстоятельствах просил суд признать незаконным и отменить приказы ОАО «АстраханьПассажирТранс» <№>-к от <дата обезличена>, <№>-к от <дата обезличена>, восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за время вынужденного прогула, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Объединение рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании трудового договора <№> от <дата обезличена> осуществлял трудовые обязанности в должности кондуктора в ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Из должностной инструкции кондуктора автобуса ОАО «АстраханьПассажирТранс» следует, что он при исполнении служебных обязанностей должен знать и строго соблюдать в том числе приказы и распоряжения и инструкции, касающиеся его работы в парке и на линии (раздел II).

С указанной инструкцией кондуктор ФИО1 ознакомлен под роспись, что следует из листа ознакомления с должностной инструкцией и не оспорено в суде.

Согласно приказу <№>-к от <дата обезличена>ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.п. 2.2, 5.3, 5.4,5.12,5.14 Должностной инструкции кондуктора автобуса ОАО «АстраханьПассажирТранс» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании Приказа <№>-к от <дата обезличена> с кондуктором ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор.

С вышеуказанными приказами ФИО1 ознакомлен, что не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из установленных судом обстоятельств, основанием для увольнения ФИО1 с работы послужило то, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности приказом <№>-о от <дата обезличена>, приказом <№>-о от <дата обезличена>, приказом <№> от <дата обезличена>.

Взыскания, наложенные приказами <№>-о от <дата обезличена>, <№>-о от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>,- не сняты и не погашены. Приказы не оспорены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом проверялся довод ФИО1 о незаконности приказа <№>-о от <дата обезличена>, однако не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно приказу <№>-о от <дата обезличена>ФИО1, в нарушение требований п.2.1 должностной инструкции кондуктора <дата обезличена> не произвел смену рейса на кондукторском терминале, чем нарушил п. 5 Инструкции кондуктора по работе с терминалом.

Указанные обстоятельства совершения <дата обезличена>ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами: приказом от <дата обезличена> об утверждении инструкции по работе с кондукторским терминалом, данными, содержащимися в инструкции кондуктора по работе с терминалом <№>, сведениями об ознакомлении с инструкцией ФИО1, сведениями, содержащимися в реестре терминалов, данными отчёта сервера инкассации, докладной записки инженера ФИО7, его показаниями в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, путевыми листами, актом проверки автономного устройства регистрации проезда, объяснительной ФИО1 от <дата обезличена>, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, ФИО1, имея взыскания, наложенные приказами <№>-о от <дата обезличена>, <№>-о от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что <дата обезличена> на маршруте отказался от предоставления контролерам кондукторской сумки для ревизии на соответствие наличных денежных средств проданным билетам, согласно билетно-учётному листу. В этот же день, на маршруте ФИО1 провозил 1 безбилетного ФИО2, 2 ФИО2, обилеченных билетами, не вписанными в билетно-учётный лист.

Указанные обстоятельства совершения <дата обезличена>ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами: данными маршрутных листов, контрольных листов, изъятых в ходе проверки контролёрами билетов, билетно-учётных листов, актом-рапортом <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, требованием о предоставлении работником письменного объяснения от <дата обезличена>, объяснительной ФИО1 от <дата обезличена> по факту событий <дата обезличена>, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные суду доказательства исследованы, сомнений в их достоверности не вызывают.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протокол судебного заседания от <дата обезличена>. оглашен в судебном заседании <дата обезличена>), будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившие в ходе допроса обстоятельства совершения <дата обезличена>ФИО1 нарушений должностной инструкции кондуктора, указав, что при контроле рейса со стороны свидетелей, обладающими полномочиями контролёров, ФИО1, в нарушение должностной инструкции, на конечной остановке маршрута отказался предъявлять для проверки билетно-учётную документацию (кондукторскую сумку, являющуюся кассой предприятия), а кроме того контролёрами <дата обезличена> зафиксирован провоз 1 безбилетного ФИО2, 2 ФИО2, обилеченных билетами, не вписанными в билетно-учётный лист.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными представленными суду доказательствами, оснований сомневаться в их объективности не имеется, в связи с чем такие показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В совокупности представленных суду доказательств, суд установив, что ФИО1, имея взыскания, наложенные приказами <№>-о от <дата обезличена>, <№>-о от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, вновь <дата обезличена> допустил нарушение трудовой дисциплины, приходит к мнению, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, в совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд установив наличие объективных причин для вынесения приказа <№>-о от <дата обезличена>, приказа <№>-о от <дата обезличена>, в связи с чем иск в части признания оспариваемых приказов не законными и их отмене подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений процедуры увольнения ответчиком по делу не усматривается.

Довод истца о том, что ФИО1, являясь председателем первичной профсоюзной организации «Защита» не мог быть уволен в силу ст. 374 Трудового Кодекса РФ, проверялся в судебном заседании и не нашёл своего подтверждения.

Так, в силу положений ст. 374 Трудового Кодекса РФ, при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя (его заместителя) выборного органа первичной профсоюзной организации работодатель обязан обратиться за получением мотивированного мнения (согласия или отказа в предоставлении такового) в вышестоящую профсоюзную организацию.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Как следует из представленных суду доказательств, <дата обезличена> в адрес председателя ППО «Защита» запрошен список руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов ППО «Защита» для информации, необходимой для соблюдения прав работников.

<дата обезличена> ОАО «АстраханьПассажирТранс» в Объединение рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области за исх.ном. 1679 направлен на согласование проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к кондуктору ФИО1, проект приказа о его увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

Указанные документы получены Объединением рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области <дата обезличена>.

Между тем, доказательств получения в письменной форме работодателем мотивированного мнения Объединением рабочих профсоюзов «Защита» суду не представлено.

Как следует из журналов входящей корреспонденции ОАО «АстраханьПассажирТранс» за 2015-2016 гг., мотивированное мнение об увольнении ФИО1 Объединением рабочих профсоюзов «Защита» в адрес ОАО «АстраханьПассажирТранс» не поступало.

Работодатель произвел увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд установил, что процедура увольнения, предусмотренная в отношении руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем соблюдена в соответствии с положениями норм трудового законодательства.

Доводы иска о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе ответчика, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации. Соответственно, и судебная практика исходит из того, что для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения. Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе. Положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз").

В материалы дела истцом представлена копия удостоверения члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 301, выданного <дата обезличена>, на срок до <дата обезличена>.

Пунктом 5.2 ст. 27 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Членам участковой комиссии с правом решающего голоса территориальная комиссия выдает удостоверения, форма которых устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (в соответствии с приложением к постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. N 152/1139-6).

Копия данного удостоверения предоставлялась истцом работодателю, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в представленном удостоверении отсутствуют сведения о наличии у члена участковой избирательной комиссии права решающего голоса.

ОАО «АстраханьПассажирТранс» запрашивались сведения в адрес члена участковой комиссии о предоставлении доказательств, подтверждающих его право решающего голоса, однако доказательств реакции на запрос не представлено.

Доказательств тому, что на момент увольнения работодателю было известно о наличии у ФИО1 статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в материалах дела не имеется.

Несообщение истцом работодателю того обстоятельства, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является недопустимым.

Согласно поступившему сообщению на запрос суда Председателя Территориальной избирательной комиссии Советского района города ФИО2ФИО1 имеет право решающего голоса как член участковой избирательной комиссии.

При этом, избирательных кампаний, кампаний референдума в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не проводилось.

В совокупности представленных доказательств, суд руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, правовой позицией Конституционного суда РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что увольнение работодателем ФИО1 не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в целях поддерживания баланса конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, соблюдения принципа соразмерности вводимых государством ограничений конституционно значимым целям и не допущения искажения существа прав работодателя, как стороны трудового правоотношения, приходит к выводу, что истец, несмотря на его членство участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, уволен по инициативе ответчика обоснованно.

Таким образом, ответчиком соблюдены все требования закона для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, нарушений прав истца при увольнении суд не усматривает, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова