Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/2021 по иску Пчеляковой С. Г. к Спиридонову Н. Н.чу, администрации г.о. Самара о выделе доли в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки

УСТАНОВИЛ:

Пчелякова С.Г. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.12.2009 по гражданскому делу № 2-1597/2009 прекращено право общей долевой собственности между <данные изъяты>. и Пчеляковой С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> признано право собственности на часть реконструированного жилого дома литеры АА2А3а1а2, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из помещений цокольного этажа №№, № помещений первого этажа №№, № Собственником выделенной доли в настоящее время является Спиридонов Н.Н. которому она была подарена <данные изъяты> Оставшаяся часть жилого дома блокированной застройки, состоящая из помещений лит. А – поз. 1 (жилая) – площадью 12,2 кв.м, поз. 2 (жилая) – площадью 8,4 кв.м, лит. А1 – поз. 5 (кухня) – площадью 6,8 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 7,2 кв.м принадлежит истцу, является изолированной, не реконструировалась, имеет отдельный вход, что подтверждается технической документацией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Пчелякова С.Г. просила суд выделить ей в натуре и признать право собственности на указанную выше изолированную часть жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Спиридонов Н.Н., представители администрации г.о. Самара, департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Спиридонов Н.Н. в адресованном суду ходатайстве просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск признал полностью.

В письменном отзыве администрация г.о. Самара просила суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель истца Пчеляковой С.Г. – <данные изъяты>. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору от <дата>Пчелякова С.Г. приобрела у <данные изъяты> 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в органах БТИ <дата> за №.

В ЕГРН свое ранее возникшее право на 1/2 долю в жилом доме Пчелякова С.Г. не регистрировала.

Собственником другой 1/2 доли являлась <данные изъяты>

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.12.2009 по гражданскому делу № 2-1597/2009 с учетом определения суда об исправлении описки от 30.12.2009 прекращено право общей долевой собственности между <данные изъяты>. и Пчеляковой С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. признано право собственности на часть реконструированного жилого дома литеры АА2А3а1а2, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из помещений цокольного этажа №№, №, помещений первого этажа №№, №

Собственником выделенной доли в настоящее время является Спиридонов Н.Н. которому она была подарена <данные изъяты>

Принадлежащая истцу оставшаяся часть жилого дома блокированной застройки, состоит из помещений лит. А – поз. 1 (жилая) – площадью 12,2 кв.м, поз. 2 (жилая) – площадью 8,4 кв.м, лит. А1 – поз. 5 (кухня) – площадью 6,8 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 7,2 кв.м, что усматривается из технического паспорта по состоянию на 22.06.2021 согласно которому данная часть является изолированной, не реконструировалась, имеет отдельный вход.

Фактически жилой дом разделен, стороны пользуются отдельными входами и независимыми блоками дома, которые изолированы друг от друга, что подтверждается представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по запросу суда кадастровым делом на дом, технической инвентарной документацией.

Предложенный истцом вариант выдела изолированной части жилого дома блокированной застройки согласно которой ей выделяется указанная выше изолированная часть дома технически возможен, не влечет ущерба его собственникам, сохраняет возможность его использования по целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние, учитывает ранее имевшееся соотношение долей собственников, их нуждаемость как в жилых, так и вспомогательных помещениях, что следует из технического заключения <данные изъяты> от 2021.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата>№ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

В принадлежащей истцу части дома абонентом Пчеляковой С.Г. установлено газовое оборудование, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты> от <дата>.

Изолированная часть жилого дома истца расположена на земельном участке площадью 267 кв.м, фактические границы которого не пересекают границы других земельных участков границы которых учтены в ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты> планом границ земельного участка от <дата>.

В связи с чем, суд производит выдел в натуре и признает за истцом права собственности на указанную выше изолированную часть жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, требования истцов основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пчеляковой С. Г. к Спиридонову Н. Н.чу, администрации г.о. Самара о выделе доли в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за Пчеляковой С. Г. право собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, состоящую из помещений лит. А – поз. 1 (жилая) – площадью 12,2 кв.м, поз. 2 (жилая) – площадью 8,4 кв.м, лит. А1 – поз. 5 (кухня) – площадью 6,8 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 7,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2021 года.