Гражданский кодекс часть 1

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Погребняк С.В., при секретаре Фоменко Р.Э., с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Армавирского отделения к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 630123 руб. 57 коп., мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора , заключенного 25.07.2008 года между истцом и ответчиком ФИО4, истец обязался предоставить кредит ответчику на сумму 750000 рублей «на неотложные нужды» сроком на 5 лет из расчета 17% годовых, а ответчик обязался погасить кредит по 25.07.2013 года в соответствии с графиком погашения кредита и осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО5, который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 25.07.2008 года, ФИО2, который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 25.07.2008 года, ФИО6, который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 25.07.2008 года. Однако ответчик ФИО7 не выполняют своих обязательств, в частности, из-за несвоевременного поступления платежей от ответчика образовалась задолженность в сумме 630123 руб. 57 коп., в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в частично и не возражал против взыскания 579180 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, мотивируя свои возражения тем, что при получения кредита с него единовременно была удержана денежная сумма в размере 30000 рублей за обслуживание ссудного счета, которая в настоящее время включена истом в сумму задолженности, вместе с начисленными на нее процентами.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в частично и не возражал против взыскания 579180 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, мотивируя свои возражения тем, что при получения кредита с заемщика ФИО4 единовременно была удержана денежная сумма в размере 30000 рублей за обслуживание ссудного счета, которая в настоящее время включена истом в сумму задолженности, вместе с начисленными на нее процентами.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в частично и не возражала против взыскания 579180 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, мотивируя свои возражения тем, что согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 7171/09 действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора , заключенного 25.07.2008 года между истцом и ответчиком ФИО4, истец обязался предоставить кредит ответчику на сумму 750000 рублей «на неотложные нужды» сроком на 5 лет из расчета 17% годовых, а ответчик обязался погасить кредит по 25.07.2013 года в соответствии с графиком погашения кредита и осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО5, который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 25.07.2008 года, ФИО2, который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 25.07.2008 года, ФИО6, который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 25.07.2008 года. Однако ответчик ФИО7 не выполняют своих обязательств, в частности, из-за несвоевременного поступления платежей от ответчика образовалась задолженность в сумме 630123 руб. 57 коп., в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - 579180 руб. 91 коп. в качестве суммы задолженности по кредитному договору и в качестве суммы задолженности по процентам, учитывая признания ответчиками иска в данном объеме, и учитывая, что представителем истца в судебном заседании не были представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, в частности кредитный договор и договора поручительства, так как в материалах дела имеются лишь незаверенные светокопии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8991 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору и процентам в сумме 579180 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) уплаченную им государственную пошлину в сумме 8991 (восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2010 года.

Судья подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 01.10.2010г.