Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «ДЭК» с иском о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что работает в филиале ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» в должности юрисконсульта 2 категории отдела правовой работы с сетевыми организациями правового управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ей был объявлен выговор и снижен размер премии за февраль на 40% за ненадлежащее исполнение Указания от ДД.ММ.ГГГГ №у. Полагает указ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. В соответствии с указанием от ДД.ММ.ГГГГ №у ею в установленный срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ был разработан и представлен на согласование начальнику отдела правовой работы с сетевыми организациями ФИО3 служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ проект Положения о порядке взаимодействия подразделений филиала при проведении работы с предприятиями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, по мнению истца, проект Положения был ею разработан и предъявлен в установленный срок. Спустя семь дней истца ознакомили с двумя указаниями от ДД.ММ.ГГГГ №у о предоставлении объяснений и №у о необходимости разработки Положения о порядке взаимодействия подразделений филиала при проведении работ с предприятиями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии. Во исполнение указания №у от ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена служебная записка № «О предоставлении информации по указанию №у». В ответ на указание от ДД.ММ.ГГГГ №у о необходимости разработки Положения о порядке взаимодействия подразделений филиала при проведении работы с предприятиями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, ею была подготовлена служебная записка № на имя и.о. директора с предложением о создании рабочей группы по разработке положения, поскольку указание от ДД.ММ.ГГГГ №у поручено на исполнение истцу, юрисконсульту самой низкой категории, не занимающейся организацией работы структурных подразделений филиала. Ее предложение было одобрено, издано указание №у от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы», для разработки проекта Положения была образована рабочая группа, в состав которой были включены начальники отделов и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанный факт свидетельствует о сложности документа, разработка которого изначально была поручена только ей одной и дан достаточно короткий срок для его подготовки.

Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что разработка проекта Положения была поручена ей неуполномоченным лицом, поскольку указание о возложении на нее обязанности подписано первым заместителем директора филиала ФИО10, в то время как истец находилась в непосредственном подчинении начальника отдела правовой работы с сетевыми организациям правового управления.

Также указывает, что работодателем, по мнению истца, не были созданы необходимые условия для соблюдения работником трудовой дисциплины. Указанием №у от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен срок до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в это же время ей была поручена исковая работа. ДД.ММ.ГГГГ она представительствовала в суде по 21-му гражданскому делу в соответствии с указанием от ДД.ММ.ГГГГ №у, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ ей было дано указание от ДД.ММ.ГГГГ №у в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить в суд отзыв по гражданскому делу по иску ФИО4, а также дано указание от ДД.ММ.ГГГГ №у подготовить и представить отзывы в суд еще по 5-ти гражданским делам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить заключение о списании дебиторской задолженности с объемом прилагаемых для изучения документов на 246 листах. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании по иску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ОАО «ДЭК» в судебных заседаниях по пяти гражданским делам. В феврале 2013 у нее в производстве находилось 67 гражданских дел. В свободное от работы время она ежедневно, на основании письменного указания, осуществляла работу по распределению почты правового управления, отслеживала сроки исполнения находящихся в работе документов по всем отделам правового управления, знакомила сотрудников правового управления с приказами, распоряжениями, указаниями, поступающими в правовое управление. По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о создании работодателем условий, при которых у работника отсутствовала реальная возможность для разработки проекта. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просила суд признать приказ филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №л незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 6099 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на должность юрисконсульта 2 категории в договорной отдел филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт».

В последующем ФИО1 была переведена на должность юрисконсульта 2 категории в отдел правовой работы с сетевыми организациями с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием №у от ДД.ММ.ГГГГ на правовое управление филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать Положение о порядке взаимодействия подразделений филиала при проведении работ с предприятиями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Данное указание направлено на исполнение в отдел правовой работы с сетевыми организациями. Начальником отдела правовой работы с сетевыми организациями ФИО9 принято решение о передаче на исполнение указания №у в работу юрисконсульту ФИО1, что подтверждается указанием №у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской ФИО1 направила проект положения в адрес начальника отдела ФИО9

Согласно указанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в срок до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить объяснительную по вопросу исполнения указания №у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом № предоставила на имя и.о. директора филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» ФИО10 служебную записку по вопросу исполнения указания №у от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение Указания №у от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер премии за февраль 2013 года на 40%.

Анализируя предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение Указания №у от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Судом установлено, что указанием №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен срок для подготовки проекта Положения до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу была поручена в это же самое время исковая работа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представительствовала в суде по 21-му гражданскому делу в соответствии с указанием от ДД.ММ.ГГГГ №у /л.д. 35/.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 указанием от ДД.ММ.ГГГГ №у возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить в суд отзыв по гражданскому делу по иску ФИО4 /л.д. 37/. Указание от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО1 обязана была подготовить и представить отзывы в суд по 5-ти гражданским делам в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38-39/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить заключение о списании дебиторской задолженности с объемом прилагаемых для изучения документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в судебном заседании по иску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ОАО «ДЭК» в судебных заседаниях по пяти гражданским делам.

Таким образом, в срок, предоставленный истцу для исполнения обязанности, содержащейся в указании от 72у от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 5 рабочих дней, истица обязана была осуществить представительство ОАО «ДГК» по 27-ми гражданским делам /ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/, подготовить отзывы по пяти гражданским делам /до ДД.ММ.ГГГГ/, а также подготовить заключение о списании дебиторской задолженности с объемом прилагаемых для изучения документов /до ДД.ММ.ГГГГ/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что представленное истице время для исполнения указания №у от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, для подготовки Положение о порядке взаимодействия подразделений филиала при проведении работ с предприятиями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, принимая во внимание объем возложенной на нее исковой работы, было явно недостаточным для исполнения данного поручения, т.е. для соблюдения установленной у работодателя дисциплины труда.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданские дела, по которым истец готовила отзывы на исковые заявления и представляла интересы работодателя в суде первой инстанции, не представляли собой особой сложности, и не требовали значительных временных затрат, суд отвергает, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в суд не представлено.

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Указанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения указания №у от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием первого заместителя директора филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-у создана рабочая группа по разработке проекта Положение о порядке взаимодействия подразделений филиала при проведении работ с предприятиями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, факт создания рабочей группы для разработки проекта Положения о порядке взаимодействия подразделений филиала при проведении работ с предприятиями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, подтверждает сложность данного документа, а также необходимость значительных временных затрат для его подготовки одним специалистом.

Согласно штатному расписанию филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в состав отдела правовой работы с сетевыми организациями были включены 5 штатных единиц. Между тем, в отделе, на период январь-февраль 2013 года, вакантными оставались должности ведущего юрисконсульта и юрисконсульта 1 категории.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей ответчика, показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что должностные обязанности за штатные единицы работников, являвшихся вакантными на данный период, были распределены между занятыми в отделе работниками. Однако, доплата за дополнительно возложенные обязанности, истице не выплачивалась, что не опровергалось представителями ответчика.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисполнение /ненадлежащее исполнение/ истцом трудовых обязанностей, вмененное ей в вину при применении дисциплинарного взыскания, явилось следствием невыполнение работодателем обязанности по созданию необходимых условий труда, позволяющих работнику квалифицировано и в установленный срок исполнить указания работодателя.

В этой связи, суд полагает необходимым признать приказ филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии незаконным.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из содержания приказа о дисциплинарном взыскании следует, что ФИО1 в связи с совершением ею дисциплинарного проступка был снижен размер премии за февраль 2013 года на 40%.

Согласно справке главного бухгалтера филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, при условии начисления ФИО1 премии в размере 60% сумма составит 15 248,64. Сумма, подлежащая выплате работнику /за минусом НДФЛ – 1982 рубля/ составляет 13 266,64 рубля. ФИО1 выплачена премия в размере 36% на сумму 9 149,18 рубля. Таким образом, задолженность по невыплаченной премии составила 5 306 рублей 46 копеек /13 266,64-9149,18/.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что трудовые права истца ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая в внимание, что истцом заявлены также требования неимущественного характера о признании приказа недействительным и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ОАО «ДЭК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить частично.

Признать приказ филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» недоплаченную заработную плату в сумме 5 306 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев