Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алма» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника с целью его сохранности, при этом запрет был наложен на 19 объектов долевого строительства, стоимость каждого из которых от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При этом не было учтено, что должником и взыскателем было заключено на стадии исполнения соглашение о передаче взыскателю в счет обязательств по основному долгу на <данные изъяты> рублей право требования на квартиру. В связи с чем, учитывая несоразмерность обеспечительных мер обязательству должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, признав поставленное о наложении запрета отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава, поскольку срок пропущен в связи с обращением должника с аналогичным заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила отзыв на заявление.

Взыскатель ФИО2 просила рассмотрение дела отложить, однако, доказательств наличия уважительности ее неявки в суд, не представила, свои доводы по делу в ходатайстве не указала.

Заинтересованное лицо Управление ФССП по РТ своего представителя в суд не направило, извещено.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ - Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 257 ГПК РФ - 1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя ФИО2, представителя УФССП по РТ.

Выслушав участвовавших при рассмотрении заявления лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ - Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 256 ГПК РФ - Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ООО «Алма» в пользу ФИО2 денежной суммы <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РО ССП <адрес> УФССП по РТ ФИО3 было вынесено постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета отчуждения имущества должника с целью его сохранения.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителю стало известно об указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета отчуждения имущества должника с целью его сохранения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем представитель ООО «Алма» обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному заявлению определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Заявителем суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя. Незнание представителем юридического лица подведомственности судебных споров не может быть признано уважительной причиной.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Алма» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года.

Судья: Т.Л.Юшкова