Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» Казанское управление электрической связи к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что при проведении земляных работ в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 578 от 06.06.1995 года, без согласования с истцом ответчик ФИО1 повредил телефонный оптико – волоконный кабель, в результате чего были повреждены и нарушены принадлежащие истцу средства связи.

В связи с тем, что повреждения устранялись истцом самостоятельно, а ответчик в добровольном порядке отказался возместить, причиненный им ущерб, имеются основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере --- рублей, рассчитанного на основании локальной сметы от --.--.---- г..

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика --- коп. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать 46 535 руб. в счет возмещения ущерба, указал, что при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться заключением проведенной по делу экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 2 декабря 2013 года ответчик заказал земляные работы по прокладке водопровода, нанял тракториста, при проведении земляных работ в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 06.06.1995 года, работающий по заказу ответчика трактор повредил телефонный оптико – волоконный кабель, в результате чего были повреждены и нарушены принадлежащие истцу средства связи.

Согласно акту о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от --.--.---- г., в 13 часов 40 минут по адресу: ... ... 1а, ... ..., при производстве откопки траншеи для водопроводной трубы к частным домам, был поврежден кабель ВОЛС СЛ1335, при производстве работ использовалась техника – трактор, порядок проведения работ не согласован.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. ФИО1 заказал земляные работы по прокладке водопровода, нанял тракториста – ФИО2 При земляных работах трактором был поврежден оптико-волоконный кабель, работы проводились без согласования.

Опровержение данных выводов ответчиком в суд не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что по его заказу работал трактор, в результате работы трактора был повержен принадлежащий истцу оптико – волоконный кабель. Наличие вины в своих действиях ответчик не отрицал.

Согласно экспертному заключению №217-14, подготовленному экспертом ООО «Институт независимых экспертиз» по определению суда о назначении экспертизы по данному делу, стоимость работ, необходимых для устранения поврежденного кабеля в траншее, применительно к фактически произведенным работам ОАО «Таттелеком», по состоянию на IV квартал 2013 года, составляет 46 535 руб.

Суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку, она назначена с согласия всех участвующих в деле лиц, результаты экспертизы сторонами предметно не оспорены.

Таким образом, исковые требования ОАО «Таттелеком» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 46 535 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что из сметы, приведенной в экспертном заключении №217-14, необходимо вычесть расходы по графе "Фонд оплаты труда" и графе "Накладные расходы" суд отклоняет за несостоятельностью. Смета в экспертном заключении была составлена ФИО3, являющимся специалистом в области установления объёма, качества стоимости выполненных работ, что подтверждается выданным ему сертификатом соответствия от --.--.---- г.. Следовательно, смета составлена квалифицированным специалистом в исследуемой области, смета отражает размер реального ущерба. Довод ответчика о возможности исключения из сметы избранных параметров, составляющих в сумме размер ущерба, не основан на положениях законодательства.

При подаче искового заявления истец заплатил государственную пошлину в размере 5 257 руб. 30 коп. тогда как исходя из размера уточненных исковых требований (46 535 руб.) оплате подлежало 1 596 руб. 05 коп. госпошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 661 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Таттелеком» Казанское управление электрической связи к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу открытого акционерного общества "Таттелеком" Казанское управление электрической связи 46 535 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением телефонного кабеля.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу открытого акционерного общества "Таттелеком" Казанское управление электрической связи 1596 рублей 05 копеек в возмещение госпошлины.

По вступлению решения в законную силу выдать открытому акционерному обществу "Таттелеком" Казанское управление электрической связи справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3661 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.