Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Виноградово", Антонова Антона Викторовича, Андреевой Натальи Александровны к несовершеннолетней ФИО3 в лице законных представителей Овчинниковой Натальи Викторовны и Овчинникова Алексея Демьяновича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей совместной собственности на земельный участок членов СНТ "Виноградово", признании недействительными сведений о собственнике земельного участка, признании действительными сведения о собственнике земельного участка,

установил:

СНТ "Виноградово", Антонов А.В., Андреева Н.А., с учетом неоднократных уточнений (л.д. 6-8, 35-37, 48, 54-55), обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к несовершеннолетней ФИО3 в лице законных представителей Овчинниковой Натальи Викторовны, Овчинникова Алексея Демьяновича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и, окончательно, просят: истребовать земельный участок, указанный в решении Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, из чужого незаконного владения, признав на него право общей долевой собственности членов СНТ "Виноградово". Признать недействительными в регистрационных документах на земельный участок, указанный в решении Воскресенского городского суда Московской области от <дата>. по иску Овчинникова Алексея Демьяновича к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградово", сведения об ФИО3 как собственнике указанного участка, а действительными – о садоводческом некоммерческом товариществе СНТ "Виноградово" (л.д.54-55).

Требования мотивированы тем, что решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>. был удовлетворен иск Овчинникова А.Д. о признании права собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> (далее - СНТ) и составлявшие его общие земли, не подлежащие разделу.

Указанное решение было вынесено на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ от <дата>, подписанной, якобы, бывшим председателем СНТ "Виноградово" ФИО9, согласно которой, общее собрание передало Овчинникову А.Д. в собственность спорный земельный участок и приняло его в члены СНТ.

Однако, <дата> Воскресенский городской суд Московской области установил, что на самом деле общее собрание членов СНТ от <дата>, согласно данным истца Овчинникова А.Д. передавшее ему в собственность земельный участок в СНТ и принявшего его в члены СНТ, не проводилось, соответственно, протокол указанного собрания (в форме выписки, представленной истцом в суд) является недействительным.

Из установленных в решении Воскресенского городского суда Московской области от <дата> обстоятельств, следует, что Овчинников А.Д. для того, чтобы получить право на земельный участок из общих земель СНТ представил в суд подложные доказательства.

После регистрации таким образом полученного "права собственности" на спорный участок Овчинников А.Д. продавал и покупал его (участок переходил из рук в руки несколько раз (около 5), а когда Воскресенский городской суд Московской области приступил к рассмотрению иска СНТ и его членов, оспаривавших представленный им в суд протокол общего собрания от <дата>., подарил его своему ребенку ФИО3

Однако, по мнению истцов, в связи с представлением в суд подложных документов, на основании которых суд и признал его право собственности на спорный участок, указанное право собственности Овчинникова А.Д. является упречным, соответственно, он не имел право его отчуждать, а незаконное изъятие из общих земель СНТ спорного участка нарушает права всех членов СНТ, в том числе – и истцов, поскольку СНТ является товариществом, его члены наделены правом общей собственности на общее имущество СНТ. Истцы вправе истребовать спорный участок у ответчика, получившего его безвозмездно.

В силу ч.4 чт.13 ГПК РФ "Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы".

Это положение процессуального закона означает, что законная сила судебного решения имеет, в частности, субъективные пределы, которые ограничиваются кругом участвующих в деле лиц. Соответственно, не участвовавшие в деле лица имеют право оспаривать факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Из изложенного, в частности, следует, что обязательность судебных постановлений, установленная ст.13 ГПК РФ, не лишает права граждан – истцов по данному делу (Антонова А.В., Андрееву Н.А.) оспаривать правоотношение, установленное вступившим в законную силу решением от <дата>г. Воскресенского городского суда МО о признании права собственности Овчинникова А.Д. на спорный участок. Кроме того, законная сила судебного решения имеет и объективные пределы, которые ограничены фактами, установленными судом при разрешении дела. Из этого следует, что в отношении истца – СНТ законная сила решения от <дата>г. Воскресенского городского суда МО о признании права собственности Овчинникова А.Д. на спорный участок ограничена фактом о том, что <дата>г. было проведено общее собрание членов СНТ, на котором спорный участок был передан Овчинникову А.Д. в собственность.

Однако, как указали истцы в исковом заявлении, <дата>г. Воскресенским городским судом МО было установлено, что указанного общего собрания на самом деле не было, протокол его (в форме выписки), представленный Овчинниковым А.Д. в суд при заявлении требований на спорный участок, является недействительным.

Следовательно, законная сила решения от <дата>г. Воскресенского горсуда МО о признании права собственности Овчинникова А.Д. на спорный участок не распространяется и для СНТ в связи с тем, что именно протокол от <дата>г. являлся основополагающим доказательством для принятия судом признания иска, вынесения решения суда от <дата>г. и установлением судом того, что это доказательство было получено с нарушением федерального закона - ср. ч.2 ст. 50 Конституции РФ.

Как только стало известно о решении Воскресенского городского суда Московской области от <дата>., его обжаловала Овчинникова Н.В. в апелляционном порядке. Суд первой инстанции восстановил ей срок на апелляционное обжалование, но определением Мособлсуда от <дата> жалоба Овчинниковой Н.В. оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что ее права не нарушены: Мособлсуд почему-то квалифицировал спор как семейный, хотя раздел совместно нажитого имущества был завершен еще в 2014г заключением мирового соглашения, и оно сторонами исполнено и не оспаривалось.

После вынесения решения Воскресенского городского суда Московской области от <дата> Овчинникова Н.В. обратилась с заявлением об отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от <дата>. по новым обстоятельствам. Определением от <дата>. суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что, признав протокол недействительным, суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки. Определением от <дата>. Мособлсуд отменил определение суда первой инстанции от <дата>., вынес новое определение, оставив заявление Овчинниковой Н.В. без рассмотрения со ссылкой на то, что ранее судебным актом было установлено, что ее права не нарушены.

Однако в данном споре Овчинникова Н.В. истцом не является, является законным представителем ответчика, несовершеннолетней ФИО3 Кроме того, в споре другой субъектный состав, что не создает процессуальных препятствий к полному, законному и всестороннему исследованию всех доказательств и вынесению законного решения (л.д.35-37,54-55).

В письменных дополнительных объяснениях истцы указывают, что ответчик в возражениях обсуждает решение Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, ссылается на позицию бывшего председателя СНТ ФИО9, отсутствие к нему претензий и т.п.. Однако, эти обстоятельства в данном случае не имеют отношения к делу, доводы истцов не опровергают. Ответчик ссылается на то, что право на спорный участок зарегистрировано. Однако, регистрация права собственности не является препятствием для оспаривания этого права в суде. Тем самым, эти обстоятельства в данном случае не имеют отношения к делу, доводы истцов не опровергают. Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия состава преступления, а также ссылка на позицию органов опеки и попечительства в данном случае не имеют отношения к делу, доводы истцов не опровергают. Доводы ответчика, касающиеся его понимания законности договора дарения ребенку одним из родителей без согласия другого, не относятся к делу, поскольку истцы ссылаются лишь на то, что нельзя передать другому лицу право, которое не приобрел надлежащим образом сам, а это следует из решения суда от <дата>. Доводы ответчика, касающиеся его оценки искренности намерения Овчинниковой Н.В. вернуть спорный участок в состав земель общего пользования, также не относятся к делу, но подтверждены документально ее позицией по данному делу. Попытки ответчика ссылаться на иные судебные акты, установившие, что права Овчинниковой Н.В. на спорный земельный участок не нарушены, несостоятельны, поскольку в данном процессе Овчинникова Н.В. не истец, а ответчик. Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания членов СНТ на возвращение спорного участка в судебном порядке не имеют отношения к делу, доводов истцов не опровергают (л.д.96-97).

Представители истца СНТ "Виноградово" Овчинникова Н.В. (л.д.11-12), Аксенова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 48, 55, 97). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца СНТ "Виноградово".

Истцы Антонов А.В., Андреева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили в случае неявки рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.97). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Овчинникова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.86,91,93), просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.48,55), с исковыми требованиями согласна (л.д.37, 55). Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном заявлении (л.д.37) Овчинникова Н.В. указала, что не только не давала согласия на дарение спорного участка своей дочери, но и с 2015 года добивается возврата его в общую совместную собственность СНТ. Указанное дарение считает ничтожной сделкой (совершенной с нарушением закона, посягающей на права и законные интересы членов СНТ, противоречащей основам правопорядка: она имеет признаки сокрытия похищенного, легализации имущества, полученного преступным путем, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления). Требование о применении последствий недействительности дарения спорного участка дочери Овчинниковой Н.В. последняя не заявляет в интересах остальных членов СНТ, опасаясь включения спорного участка в оборот и лишение СНТ возможности его возврата (л.д.37). С позицией, изложенной стороной истца в дополнительных объяснениях истцов Овчинникова Н.В. согласна (л.д.97).

Ответчик Овчинников А.Д., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.49,88). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д.57-61), согласно которым законный представитель несовершеннолетнего ответчика Овчинников А.Д. считает необходимым отметить следующее: в обоснование своих требований истцы указывают на порочность права собственности Овчинникова А.Д. на земельный участок № возникшее на основании решения Воскресенского городского суда от <дата>., поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>. протокол общего собрания от <дата>. признан недействительным. Указывают на совершения подлога Овчинниковым А.Д. и что данное обстоятельство установлено решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>.

Однако указанное выше решение вынесено с учетом полного признания иска действующим председателем правления СНТ "Виноградово", а не только на основании выписки из протокола общего собрания членов CНT от <дата>.

При принятии исковых требований председатель правления СНТ "Виноградово" ФИО9 действовал в рамках своих полномочий. За время пребывания в должности, фактов, свидетельствующих о нарушении им действующего законодательства, каких-либо злоупотреблений, нанесения ущерба имуществу или интересам СНТ "Виноградово", со стороны ФИО9, установлено не было.

Общее собрание членов СНТ "Виноградово" решений о досрочном прекращении его полномочий не принимало.

Решение Воскресенского городского суда Московской области вступило в законную силу.

Сведения о возникновения права собственности у Овчинникова А.Д. на земельный участок № на основании решения суда от <дата>. внесены в ЕГРП.

Таким образом, земельный участок №", расположенный в СНТ "Виноградово" выбыл из владения в результате действий самого СНТ "Виноградово". Воля СНТ "Виноградово" была зафиксирована в судебном акте от <дата>.

Вместе с тем, <дата>. по иску Андреевой Н.А. к СНТ "Виноградово" Воскресенским городским судом Московской области вынесено судебное решение в соответствии с которым, решение общего собрания и протокол общего собрания от <дата>. в форме выписки признаны недействительными.

Однако в решении отсутствуют сведения подложных документах изготовленных и предъявленных Овчинниковым А.Д. в суд.

Факт предоставления протокола Общего собрания членов СНТ "Виноградово" от <дата>. Овчинниковым А.Д, принимая во внимание признание исковых требований СНТ "Виноградово", не указывает на факт его изготовления Овчинниковым А.Д.

Более того, вопрос о наличии состава преступления в действиях Овчинникова А.Д. по инициативе Овчинниковой Н.В. и истца Антонова А.В. неоднократно проверялся правоохранительными органами, состава какого-либо преступления не обнаружено.

Решение, вынесенное <дата>. Воскресенским судом Московской области не изменено, не отменено до настоящего времени, следовательно, даже при условии нахождения участка в собственности Овчинникова А.Д. такое владения нельзя назвать незаконным.

Рассуждая об ограниченном действии судебного решения истцы, в подтверждение своей правовой позиции ссылаются на Постановление Пленума ВАС № 17 от 15.10.1998, в частности, п. 4, согласно которому "новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска".

Однако, Постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 №17 издавалось в целях обеспечения единства в практике рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, кроме того данное Постановление было признано утратившим силу Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17., Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, следовательно ссылки истцов на его разъяснения данные в указанном Постановлении несостоятельны.

Овчинникова Н.В. указывает, что согласие на дарение ее дочери не давала, считает данную сделку ничтожной. Также указывает, что дарение дочери земельного участка направлено на сокрытие похищенного имущества, содержит признаки вовлечения несовершеннолетнего в преступление, заявляет, что с 2015г. последовательно пытается вернуть указанный участок в состав общих земель СНТ "Виноградово".

Однако, действующее законодательство норм, предусматривающих обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей не содержит.

Пунктом 1 ст. 64 и ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), закреплено, что родители несовершеннолетних детей, являются их законными представителями, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, при этом имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, сделка, совершенная одним из родителей от имени несовершеннолетнего с письменного согласия одного из родителей, является законной даже без согласия второго родителя.

Согласно п. 2.1.2. договора дарения земельного участка от <дата>. Даритель обязан в полном объеме за Одаряемого уплачивать налоги, платежи и т.п., до достижения Одаряемым совершеннолетия. Следовательно, имущественные права второго родителя - Овчинниковой Н.В., не затронуты, при этом сделка совершена Дарителем с учетом интересов несовершеннолетней дочери и данный факт установлен в решении Воскресенского городского суда Московской области от <дата>. дело № (№).

Переход права собственности на земельный участок к одаряемой зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Платежи во исполнение условий договора дарения, дарителем осуществляются в полном объеме. Кроме того, как законный представитель несовершеннолетней дочери Овчинников А.Д. обращался с заявлением о включение дочери в члены СНТ "Виноградово", с тем чтобы на законном основании уплачивать членские взносы либо заключить с ним как с представителем дочери договор, на основании которого осуществлять платежи за пользование общим имуществом СНТ.

Однако Правление СНТ "Виноградово" оставило данный вопрос без ответа.

Согласно ч. 3. ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, следовательно, владение земельным участком ФИО3 так же нельзя признать незаконным, поскольку право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Относительно указания о наличии признаков вовлечения несовершеннолетнего в совершения преступления и попытку сокрытия похищенного имущества необходимо указать.

Учитывая, что Овчинников А.Д. не один год не имеет возможности видеть своих детей и общаться с ними, в том числе, с несовершеннолетней дочерью ФИО3, что не отрицается бывшей супругой Овчинниковой Н.В., то такие заявления абсурдны.

Еще более абсурдными кажутся утверждения о попытках сокрытия краденного или похищенного, так как владение земельным участком на протяжении долгого времени осуществлялось Овчинниковым А.Д и членами его семьи, открыто без каких-либо препятствий со стороны СНТ "Виноградово" и их членов, что так же никогда не отрицалось Овчинниковой Н.В. и иными членами СНТ.

Факт перехода права собственности на земельный участок к несовершеннолетней ФИО3 в результате совершения дарения, зарегистрирован в соответствии с законодательством, и хотя и вызвал возмущение второго родителя, однако так же не скрывался.

Управлением органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району в рамках рассмотрения дела № (№) Воскресенским городским судом о признании сделки недействительной, выразившейся изготовлении Овчинниковым А.Д. протокола общего собрания от <дата> дано заключение, что договор дарения несовершеннолетней дочери осуществлен в соответствии с законодательством, с целью защиты прав и интересов несовершеннолетней ФИО3 Следовательно, указанные обвинения не имеют под собой оснований, и обусловлены неприязненным отношением, порожденным сложным бракоразводным процессом бывших супругов.

Относительно намерения Овчинниковой Н.В. возврата участка в состав земель общего пользования стоит отметить:

Действительно, бывшая супруга Овчинникова Н.В. <дата>., собственник земельного участка №, расположенного в СНТ "Виноградово", примыкающего к участку № пыталась оспорить решение от <дата>. Однако в обоснование своих требований Овчинникова Н.В. указывала на наличие разногласий по спорному земельному участку, полагала, что решением затронуты ее права, утверждала, что обжалуемым решением Овчинников А.Д. фактически произвел самовольный захват общественных земель, в результате чего она не может оформить себе в собственность спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № от <дата>. жалоба Овчинниковой Н.В. оставлена без рассмотрения.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения суд указал, что принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Овчинниковой Н.В., что она не была лишена своих прав и не ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что согласно определению Кузьминского районного суда <адрес> от <дата>. между бывшими супругами Овчинниковыми утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, имущественные права по Соглашению о намерениях от <дата>., заключенному между Правлением СНТ "Виноградово" и Овчинниковым А.Д. в отношении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>" передано в собственность Овчинникову А.Д.

Вместе с тем, никогда и никем не отрицалось, что денежные средства, уплаченные Овчинниковым А.Д. по Соглашению о намерениях, СНТ "Виноградово" возвращены не были.

<дата>. Овчинникова Н.В. вновь указывая на нарушенные права, подавала заявление о пересмотре решения Воскресенского суда Московской области от <дата>. по делу № по новым обстоятельствам, указывая на признание судом <дата>. общего собрания членов СНТ "Виноградово" от <дата>. и его протокол в форме выписки недействительным.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Овчинниковой Н.В. отказано. Вынося указанный акт суд учел, что "на момент принятия настоящего определения земельный участок находится в собственности ФИО3<дата> г.р., в связи с чем возникли новые обстоятельства, предмет спора, который может быть разрешен в ином порядке".

Однако, данные разъяснения суда Овчинниковой Н.В. оставлены без внимания.

Иные правовые механизмы, которые могут принести "желаемый" результат, Овчинникова Н.В. пользуясь услугами профессионального защитника, не применяет. При этом, количество судебных процессов, инициированных с ее участием, увеличивается (процесс ради процесса).

Таким образом, искренность намерений Овчинниковой Н.В. неочевидна.

С целью наиболее полного рассмотрения дела необходимо отметить, при инициировании многочисленных судебных процессов с 2016 года, протокол общего собрания членов СНТ "Виноградово", который свидетельствовал бы о том, что членам правления СНТ "Виноградово", или иным доверенным лицам в судебном порядке было поручено "вернуть похищенный земельный участок", не представлен, однако истцы и Овчинникова Н.В. в каждом своем обращении в суд ссылаются на защиту интересов третьих лиц - иных членов СНТ "Виноградово", которые в суд за защитой нарушенного права не обращались ранее и не обращаются теперь. (л.д.57-61).

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Овчинникова Н.В. и Овчинников А.Д., брак которых расторгнут по решению суда от <дата>. (л.д. 69), являются родителями несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску Овчинниковой Н.В. к Овчинникову А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами утверждены условия мирового соглашения, согласно которым, Овчинникову А.Д., в том числе, передаются в собственность имущественные права по соглашению о намерениях от <дата>, заключенному между Правлением СНТ "Виноградово" и Овчинниковым А.Д. в отношении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64-65, л.д. 66-67 - Соглашение о намерениях).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № по иску Овчинникова А.Д. к СНТ "Виноградово" о признании права собственности на земельный участок, за Овчинниковым А.Д. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 721 кв.м., в границах согласно карте-плану его границ, изготовленной ООО "<данные изъяты>" <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом принято признание иска ответчиком СНТ "Виноградово" как не противоречащее закону и не нарушающее чьих-либо прав и охраняемых законом интересов (л.д. 14-18).

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу <дата>, за Овчинниковым А.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № и <дата> выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д.63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, апелляционная жалоба Овчинниковой Н.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу по иску Овчинникова А.Д. к СНТ "Виноградово" о признании права собственности на земельный участок, оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Овчинниковой Н.В. не разрешался (л.д.76-78).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу по иску Андреевой Н.А. к СНТ "Виноградово" о признании решения общего собрания членов СНТ "Виноградово" от <дата> и его протокола (в форме выписки) недействительными, исковые требования Андреевой Н.А. удовлетворены (л.д. 19-27).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № по иску СНТ "Виноградово", Антонова А.В., Андреевой Н.А. к Овчинникову А.Д., действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключающейся в изготовлении протокола общего собрания членов СНТ "Виноградово" от <дата>., в форме выписки, путем возвращения СНТ "Виноградово" земельного участка, указанного в решении Воскресенского городского суда от <дата>, - исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 79-82).

На основании Договора дарения земельного участка (принадлежащего дарителю на праве собственности и свободного от построек, а также обременений и ограничений в его использовании) от <дата>, по которому Овчинников А.Д. (Даритель) подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (Одаряемый), земельный участок № А, площадью 721 кв.м., несовершеннолетняя ФИО3 является собственником указанного земельного участка (л.д.72-72), о чем в Росреестре содержится регистрационная запись от <дата> (л.д.75 оборот).

Таким образом, ФИО3 перешло право собственности на спорный земельный участок по безвозмездной сделке. Согласно п. 1.3. Договора, земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>№.

Указанные сделки истцами не оспорены, не признаны недействительными. Договор Дарения от <дата>, правоустанавливающие документы Овчинникова А.Д. на земельный участок являлись предметом правовой экспертизы органами Росреестра, переход права собственности подтвержден регистрационной записью от <дата>

Доводы истцов о том, что решением суда от <дата> решения общего собрания членов СНТ "Виноградово" от <дата> и его протокол (в форме выписки) признаны недействительными, не является правовым основанием для признания недействительными сведений о собственнике земельного участка ФИО3, так как данное право возникло у ФИО3 в результате договора дарения, не отмененного и не признанного недействительным.

Решение Воскресенского городского суда от <дата>, являющееся основанием возникновения права собственности Овчинникова А.Д. на спорный земельный участок по иску к СНТ "Виноградово", не отменено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности СНТ "Виноградово" на данный земельный участок суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

СНТ "Виноградово", Антонову Антону Викторовичу, Андреевой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней ФИО3 в лице законных представителей Овчинниковой Натальи Викторовны и Овчинникова Алексея Демьяновича об истребовании земельного участка, указанного в решении Воскресенского городского суда Московской области от <дата> из чужого незаконного владения, признании права общей совместной собственности на земельный участок членов СНТ "Виноградово", о признании недействительными в регистрационных документах на земельный участок сведений об ФИО3 как собственнике земельного участка, а действительными сведения об СНТ "Виноградово" как собственнике земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2019 года.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>