Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2279/2020 по иску ФИО1 к АО «Московская кольцевая железная дорога» ( АО «МКЖД») о взыскании невыплаченной премии, компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Московская кольцевая железная дорога» ( АО «МКЖД») о взыскании невыплаченной премии за четвертый квартал 2019 г в размере 37598 руб. 75 коп., выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков в размере 311845 руб. 50 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4300 руб. в день с <дата> по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор <номер> до <дата> Срок договора был продлен до <дата>, и до <дата> В соответствии с условиями трудового он был принят на должность ведущего специалиста административного отдела с должностным окла<адрес> руб. <дата> он был переведен на должность специалиста по архивному отделу в отдел административно-технического обеспечения службы безопасности и административно-технического обеспечения (приказ от <дата><номер>). <дата> в устном порядке его уведомили о переводе на аналогичную должность, в связи с сокращением штата и предложили написать заявление о переводе с <дата> Однако, узнав, что при переводе на новую должность его оклад будет существенно ниже, <дата> он написал заявление об увольнении в связи с сокращением должности, отозвав ранее написанное заявление о переводе. Данное заявление без регистрации было рассмотрено непосредственным руководителем истца и была достигнута устная договоренность и выплате ему компенсации. С суммой выходного пособия в размере 37948 руб. 50 коп. он не согласился.<дата> трудовые отношения с ответчиком были прекращены. На день увольнения все суммы, причитающие работнику выплачены не были. Заключение срочного трудового договора также противоречило действующему законодательству, так как истец как специалист по архивному делу, не относится к категории лиц, указанных в ст. 58 ТК РФ. Рабочее место истца было ликвидировано в апреле 2019 г, его рабочее место не были оборудовано в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. В результате неправомерных действий ответчику истцу были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Московская кольцевая железная дорога» ( АО «МКЖД») явились представителя ФИО2, ФИО3, в иске просили отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>ФИО1 и АО «Московская кольцевая железная дорога» ( АО «МКЖД») был заключен трудовой договор <номер>. Согласно п.1.2 трудового договора ФИО1 был принят на должность ведущего специалиста административного отдела, с должностным окла<адрес> руб. С <дата>ФИО1 был переведен с его согласия на основании его письменного заявления от <дата> на должность специалиста по архивному отделу в отдел административно-технического обеспечения службы безопасности и административно-технического обеспечения с должностным окла<адрес> руб., о чем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. С <дата> истец был переведен с его согласия на основании его письменного заявления от <дата> на должность по архивному отделу в отдел административно-технического обеспечения службы безопасности и административно-технического обеспечения с должностным окла<адрес> руб., о чем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. <дата> истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата><дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового с истцом с выплатой компенсации в размере ? должностного оклада. Трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п.1 ст. 77 ТК РФ <дата>.

Согласно п.2.3.1.2,2.3.2.3 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам АО «Московская кольцевая железная дорога» ( АО «МКЖД») работникам структурных подразделений выплачивается ежеквартальная премия по результатам общекорпоративных показателей работы общества, общекорпоративных условий премирования и оценки эффективности деятельности работника в размере до 15% от суммы должностных окладов за фактически отработанное время за текущий квартал.

Размер премии истца за 4 квартал 2019 г был определен согласно п.2.3.1.2,2.3.2.3 Положения в размере 9 %, что составил 27548 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, а именно прием и увольнение работника, размер оплаты труда, размер задолженности по заработной плате и другим выплатам, в рассматриваемых правоотношениях, возложено на ответчика. Ответчиком в опровержение доводов истца представлены надлежащие доказательства.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о проведении ответчиком в 2019-2020 г мероприятий, связанных с сокращением штата, не выплаты в полном объеме заработной платы, премий, отсутствие надлежащего рабочего места, нарушение трудовых прав истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором и в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доказательств неправомерности действий работодателя в силу ст. 237 ТК РФ истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда, также не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московская кольцевая железная дорога» ( АО «МКЖД») о взыскании невыплаченной премии за четвертый квартал 2019 г в размере 37598 руб. 75 коп., выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков в размере 311845 руб. 50 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4300 руб. в день с <дата> по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 120000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 г.