Гражданский кодекс часть 1

22 августа 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лукьяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-2279/2013 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 ФИО10, ФИО4 ФИО11 ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств,

По встречному иску ФИО4 ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

По встречному иску ФИО2 ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным

По встречному иску ФИО1 ФИО15 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

По иску ФИО1 ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 ФИО17 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор об открытии кредитной линии № в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение <данные изъяты> обязательства по договору об открытии кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение <данные изъяты>» обязательства по договору об открытии кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО5 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение <данные изъяты> обязательства по договору об открытии кредитной линии. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не исполняет свои обязательства, у заемщика образовалась непогашенная просроченная задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>., сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Указывая на то, что <данные изъяты> не исполняет свои обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>., сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО4 предъявила встречный иск к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что целью заключения договора поручительства является реальная возможность в случае неисполнения обязательства основным должником, получить реальное исполнение от поручителя, однако у ФИО4, на момент заключения договора поручительства и в настоящий момент отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, перед заключением договора у нее не затребовали документы, подтверждающие ее материальное положение, не было затребовано согласие супруга на совершение сделки, в связи с чем при заключении договора поручительства банк не преследовал цели обеспечения исполнения основного обязательства, договор был заключен формально, в отсутствие намерения со стороны банка получить реальное исполнение по нему. Заключение кредитором договора поручительства с лицом, о неплатежеспособности которого он знал до момента заключения договора, противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности и свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности заключенной сделки. Обязательства <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Центарион» на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору, а также поручительством <данные изъяты> На основании изложенного ФИО4 просила признать договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным.

ФИО3 предъявил встречный иск к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства, заключенного между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором <данные изъяты> оспариваемый договор поручительства он был вынужден подписать по указанию учредителя <данные изъяты> ФИО5, поскольку находился на тот момент в тяжелых обстоятельствах, письменного согласия супруги на подписание указанного договора не было получено, предполагая, что отказ от подписания договора поручительства повлечет отказ от выдачи кредита, банкротство <данные изъяты> увольнение его с работы, со стороны банка это была кабальная сделка, копию договора поручительства ему не выдали, подпись на представленном банком договоре не его. На основании изложенного ФИО3 просил признать договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным.

ФИО5 предъявил встречный иск к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства, заключенного между ФИО5 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, целью заключения договора поручительства является реальная возможность в случае неисполнения обязательства основным должником, получить реальное исполнение от поручителя, однако у ФИО5, на момент заключения договора поручительства и в настоящий момент отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, пред заключением договора у него не затребовали документы, подтверждающие его материальное положение, не было затребовано согласие супруги на совершение сделки, в связи с чем при заключении договора поручительства банк не преследовал цели обеспечения исполнения основного обязательства, договор был заключен формально, в отсутствие намерения со стороны банка получить реальное исполнение по нему. Заключение кредитором договора поручительства с лицом, о неплатежеспособности которого он знал до момента заключения договора, противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности и свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности заключенной сделки. Кроме того, обязательства <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору, а также поручительством <данные изъяты> На основании изложенного ФИО5 просил признать договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным.

ФИО6, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 о признании договора поручительства, заключенного между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства ее супругом ФИО3, она своего согласия на заключение договора не давала, в связи с чем супруг распорядился их общим имуществом без ее согласия.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что решением арбитражного суда с <данные изъяты> была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору, однако решение суда не исполнено, решением арбитражного суда также с <данные изъяты> являющегося еще одним поручителем по договору была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, учитывая длительный период нахождения дела в суде, повторную неявку ФИО4, в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, кредитор (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») открывает заемщику <данные изъяты> кредитную линию на общую сумму не превышающую <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно приложению № к договору установлен график погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог недвижимости по договору об ипотеки, поручительство ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель ФИО18 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк») за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником <данные изъяты> в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 1.4.1 договора поручитель извещен о графике погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель (ФИО4) обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк») за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № заключенному ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником <данные изъяты>» в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 1.4.1 договора поручитель извещен о графике погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель (ФИО5) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк») за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником <данные изъяты> в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 1.4.1 договора поручитель извещен о графике погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, все поручителя обязались отвечать перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных доказательств ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчиков по первоначальному иску суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от <данные изъяты> денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов <данные изъяты> надлежащим образом не исполнял, согласно представленным доказательствам, у <данные изъяты> образовалась задолженность договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>., сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Ответчики по первоначальному иску представленный истцом расчет не опровергли, иного расчета суду не представили.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., суммы пеней за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> суммы пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> также являющегося поручителем по договору, в пользу ОАО«Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., суммы пеней за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>., суммы пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Доказательств исполнения указанных решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., суммы пеней за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> суммы пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> размер ответственности поручителей не может быть за указанный период меньше взысканных сумм.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не была возвращена, ФИО5, ФИО4, ФИО3, являясь поручителями нарушили условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и взыскания процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь представленным истцом расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» рассчитаны проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Принимая во внимание, что период взыскания задолженности по спорному кредитному договору частично пересекается с размером взысканного долга по решениям <данные изъяты> с основного должника <данные изъяты> размер задолженности по договору об открытии кредитной линии, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался и размер процентов подлежащий взысканию за пользование кредитом, с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>., сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., тогда как сумма пеней за просрочку уплаты основного долга и сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что к основному должнику требования о взыскании указанных сумм не предъявлялись и не взыскивались, до размера <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков составляет <данные изъяты>., в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Встречные иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иск ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы, указанные в обоснование встречных исков ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что обязательства <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату сумму кредита как основным должником или путем обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Доводы, указанные в обоснование встречных исков ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что при заключении договора поручительства, истец не преследовал цели реального обеспечения исполнения обязательства, поскольку у ответчиков отсутствовали как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, в связи с чем договор был заключен формально, в отсутствие намерения истца получить реальное исполнение по нему, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор поручительства ничтожен, суд не может принять во внимание, поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО5, ФИО4, ФИО3 соответствует требованиям закона, оснований для признания указанных сделок ничтожными не имеется, а отсутствие денежных средств у поручителей, необходимых для погашения суммы задолженности не является основанием для признания сделок ничтожными.

При этом судом отмечается, что при исполнении требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 по погашению задолженности, они не лишены будут возможности предъявить требования к основному должнику о возврате исполненного по договору поручительства, в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

Довод ФИО3 о том, что оспариваемый договор поручительства он был вынужден подписать по указанию учредителя <данные изъяты> ФИО5, поскольку находился на тот момент в тяжелых обстоятельствах, предполагая, что отказ от подписания договора поручительства повлечет отказ от выдачи кредита, банкротство <данные изъяты> увольнение его с работы, со стороны банка это была кабальная сделка, не является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт подписания договора поручительства, а мотивы подписания договора поручения правового значения не имеют, указанные ФИО3 мотивы подписания договора не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

Доводы истцов по встречным искам ФИО5, ФИО4, ФИО3 о том, что перед заключением договора у них не затребовали документы, подтверждающие их материальное положение, суд не может принять во внимание, поскольку предоставление указанных документов не является обязательным условием для заключения договора поручительства.

Доводы истцов по встречным искам ФИО5, ФИО4, ФИО3 и третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 о том, что договор поручительства был подписан без согласия супругов, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами и включает в себя в силу ст. 18 ГК РФ возможность граждан совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах. Доказательств того, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 по предусмотренным законом основаниям не имели права заключать договор поручительства, не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из изложенного следует, что подписывая договор поручительства, ФИО5, ФИО4, ФИО3 должны были осознавать возможность обращения кредитора к ним за исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение вторым супругом договора поручительства, поскольку заключение такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера и в случае взыскания денежной суммы, взыскание может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, доводы ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 на отсутствие согласия супругов на заключение договора поручительства является несостоятельным.

Довод ФИО3 о том, что договор поручительства он не подписывал, суд не может принять во внимание, поскольку суду на обозрение был предъявлен оригинал договора поручительства, где имеется подпись ФИО3, указанный договор был прошит и скреплен подписями сторон, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено, от проведения судебной экспертизы ФИО3 отказался.

Довод ФИО3 о том, что он вносил изменения в подписываемый договор, какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается представленным суду договором поручительства, заключенный с ФИО3, а отсутствие указанного договора у ФИО3 не является основанием для признания его недействительным. К тому же, ФИО3, не лишен возможности обратиться к Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с п.4.3 договора поручительства и потребовать подписать дубликат договора поручительства либо содействовать в нотариальном удостоверении такого дубликата.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была уплачена государственная пошлина, а требования истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

При разрешении указанного спора суд полагает необходимым отметить, что взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. необходимо производить с учетом взысканной суммой задолженности по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО22 ФИО4 ФИО23, ФИО1 ФИО24 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО25 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 ФИО29 о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.