Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в иске просит взыскать с ответчика ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Иск обоснован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

В судебном заседании представитель истца не участвовал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, представитель Л.В. Гармелия письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. По месту регистрации многократно не получил судебную корреспонденцию, в связи с неизвестностью адреса его фактического места проживания в качестве его представителя суд назначил адвоката. Представитель ответчика адвокат С.Б.Раупов иск не признал, поскольку доводы ответчика ему не известны.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, поскольку у него нет договорных отношений с истцом, о договоре залога ему не известно, автомобиль был неоднократно перепродан, он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, закладная на автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирована.

Суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в форме акцента заявления-анкеты заемщика на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, с возвратом в рассрочку по графику платежей.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив оговоренную сумму, ответчик на кредитные средства приобрел автомобиль указанный автомобиль.

Как видно из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушался срок погашения очередной части кредита, с апреля 2014 года ответчик перестал возвращать кредит. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к числу допустимых законом условий расторжения кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности с ответчика ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что возникшие из кредитного договора обязательства были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (п. п. 2.1.1 – 2.7.1 Условий кредитного обслуживания ООО КБ «АйМаниБанк»). В соответствии с названными Условий клиент принял на себя обязательство без письменного согласия банка не распоряжаться транспортным средством, в том числе, не отчуждать его третьим лицам.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей, приобретенный на кредитные средства автомобиль считается находящимся в залоге у банка; о присоединении к этим условиям ответчик ФИО1 заявил в заявлении-анкете.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 30.05.2015 года является соответчик ФИО2.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Ответчиком ФИО2 спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, он это обстоятельство в письменном отзыве категорически отрицает, истец доказательств обратного суду не представил.

Регистрация сделок по отчуждению спорного автомобиля после его приобретения ФИО1 свидетельствует об отсутствии в органах ГИБДД информации о залоге автомобиля; не регистрируя залог, истец тем самым принял на себя определенный риск неблагоприятных последствий.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской федерации подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принята мера по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, определение судьи исполнено. В связи с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль эта мера сохраняется лишь до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>) <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меру по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок с автомобилем <данные изъяты>, наложенную определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан И.В.Назаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.В. Назарова