Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г.Кирову о признании права собственности на автомашину, истребовании ее из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УМВД России по г.Кирову о признании права собственности на автомашину, истребовании ее из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины NISSAN { ... } ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, а ответчик уплатил истцу 465000 рублей. При заключении договора ответчик гарантировал истцу, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 09.01.2015 года Ответчик с указанным автомобилем прибыл в органы ГИБДД для производства регистрационных действий по изменению данных владельца, однако в производстве регистрационных действий ему было отказано, поскольку бланк технического паспорта имеет явные признаки подделки, маркировка кузова нанесена не в соответствии с технологией завода-изготовителя, заводская табличка изготовлена «кустарно». У ответчика были арестованы регистрационные номерные знаки, автомашина и технический паспорт были изъяты для проведения проверки. В связи с этим ответчик обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском о расторжении договора купли-продажи указанной выше автомашины. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.05.2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком {Дата изъята}, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 465 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7850 рублей. Данное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области вступило в законную силу 11.08.2015 года. Просит признать за ним право собственности на автомашину NISSAN { ... } ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}; истребовать автомашину NISSAN { ... } ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ФИО1 по ордеру Верещагин В.В. суду пояснил, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN { ... }, указанный автомобиль был передан ответчику, однако при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, указанный автомобиль был изъят. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.05.2015 г. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком {Дата изъята}, расторгнут, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 465000 рублей. Денежные средства ФИО1 ответчику выплачиваются. Указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в настоящее время находится на стоянке УМВД России по г.Кирову. Как следует из материалов дела, автомобиль был похищен {Дата изъята}, ФИО1 купил автомашину по прошествии более 2 лет после предполагаемого угона. Считает, что оснований считать, что спорная автомашина является угнанной, оснований не имеется. Просит признать за истцом право собственности на указанный автомобиль и истребовать его у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.05.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Кировской области надлежащим – УМВД России по г.Кирову.

Представитель УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее представитель ответчика УМВД России по г. Кирову по доверенности ФИО3 суду пояснила, что исковые требования не признает, в настоящее время автомобиль числится в федеральном розыске. После установления собственника автомобиля NISSAN { ... }, указанный автомобиль подлежит передаче собственнику.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 п.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}ФИО1, имея в собственности транспортное средство марки NISSAN { ... }, ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, продал указанный автомобиль ФИО2 за 465 000 рублей.

Согласно п.3 договора до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Впоследствии МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника автомобиля марки NISSAN { ... }, поскольку при осмотре было обнаружено, что заводская табличка с маркировкой VIN изготовлена кустарно, маркировка кузова нанесена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, бланк паспорта транспортного средства имеет явные признаки подделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.05.2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 465 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей, а всего 472 850 руб.

По сообщению Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП по Кировской области от 18.03.2016 г., поступившие от ФИО1 денежные средства в сумме 70 642,97 руб. перечислены взыскателю ФИО2

Как следует из сообщения Отдела полиции {Номер изъят} УМВД России по г.Кирову, в ОД ОП {Номер изъят} УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело по {Номер изъят} УК РФ {Номер изъят}. В настоящее время подозреваемый по уголовному делу не установлен, потерпевшее лицо не установлено. В настоящее время уголовное дело приостановлено.

Как следует из материалов уголовного дела {Номер изъят} по {Номер изъят} УК РФ, автомобиль NISSAN { ... }, является вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу по факту подделки номеров и документов на автомобиль. В материалах данного уголовного дела имеется карточка с базы «Федеральный розыск автотранспорта», согласно которой автомобиль NISSAN { ... } (аналогичный номеру вышеуказанного автомобиля) был похищен {Дата изъята}, возбуждено уголовное дело {Номер изъят}.

Из сообщения Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 13.05.2016 г. следует, что согласно автоматизированному учету, на территории Кировской области автомобиль NISSAN { ... }, был зарегистрирован на ФИО1, дата регистрации – {Дата изъята}, дата снятия с учета, в связи с признанием регистрации недействительной – {Дата изъята} Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД, на территории России в настоящее время вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован.

По сообщению УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве автомобиль NISSAN { ... }, числится по уголовному делу {Номер изъят}, которое возбуждено {Дата изъята} в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ СО ОМВД России района { ... } г.Москвы, по факту хищения {Дата изъята} автомашины NISSAN { ... }, принадлежащей ФИО4, {Дата изъята} г.р., проживающей по адресу: {Адрес изъят}. предварительное следствие по уголовному делу {Дата изъята} СО ОМВД России района { ... } г.Москвы приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Автомашина NISSAN { ... } года выпуска, номерной знак {Номер изъят}, принадлежащая ФИО4{Дата изъята} объявлена в розыск СЗАО ОМВД России района { ... } г.Москвы, вид учета – постоянный.

Как следует из сообщения Зонального информационного центра ГУ МВД России по г.Москве от 27.06.2016 г., по информации, содержащейся в АИС «Уголовная статистика» ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве по состоянию на 22.06.2016 г., зарегистрировано уголовное дело {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} СО ОМВД России по району { ... } г.Москвы по {Номер изъят} УК РФ по факту хищения {Дата изъята} автомашины NISSAN { ... }, принадлежащей ФИО4 Производство по уголовному делу {Дата изъята} приостановлено. Сведений о наличии подозреваемого (обвиняемого) не имеется. Автомашина NISSAN { ... }, с {Дата изъята} по настоящее время числится в федеральном розыске. Уголовное дело {Номер изъят}, возбужденное по факту хищения указанного автомобиля, в АИС «Уголовная статистика» не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен был доказать, что он является собственником спорного автомобиля, однако достоверных и допустимых доказательств принадлежности вышеназванного автомобиля именно истцу в судебном заседании не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности автомобиля, истцу.

Напротив, из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля NISSAN { ... }, является ФИО4

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, поскольку из представленных письменных доказательств усматривается, что собственником спорного автомобиля является ФИО4

Кроме того, поскольку истец не является собственником автомобиля NISSAN { ... } и спорное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, а также учитывая п. 9 ст. 115 УПК РФ, судом считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г.Кирову о признании права собственности на автомашину, истребовании ее из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомашину, истребовании ее из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2016 г.

Судья Тултаев А.Г.