Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом заявления об уменьшении исковых требований указано, что во исполнение определения от Дата Кировского районного суда Адрес о применении обеспечительных мер (наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах общей стоимости (суммы) в размере ........ руб.) истцу был выдан исполнительный лист от Дата серия ФС №.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Адрес УФССП по АдресФИО15. Дата возбуждено исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Адрес УФССП по АдресФИО16. Дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства в размере ........ руб. на счете ФИО3№ в Байкальском банке Сбербанка России.

После принятия решения от Дата Кировским районным судом Адрес по делу № о взыскании с ФИО3 денежных средств, в службу судебных приставов был передан исполнительный лист серия ФС №, выданный Дата о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств - суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере ........ руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. Судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по АдресФИО13 возбуждено исполнительное производство № от Дата.

В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности в размере ........ руб.

Дата в ответе на обращение истца УФССП России по Адрес сообщил, что Байкальский банк Сбербанка России уведомил судебного-пристава исполнителя об исполнении постановления от Дата о наложении ареста на денежные средства.

Из материалов исполнительного производства, а именно выписки по счету №, представленной Сбербанком России в Правобережный ОСП АдресДата, следует, что банк не приостановил осуществление расходных операций по счету, в результате чего за период с Дата по Дата на счет были зачислены и израсходованы ФИО3 денежные средства на сумму более ........ руб., что достаточно для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, существовала объективная возможность обеспечить погашение задолженности перед истцом.

Из ответа Сбербанка от Дата постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме ........ руб. на счете ФИО3№, направленное в порядке электронного документооборота, не было исполнено по причине того, что судебный пристав не указал необходимый реквизит, а именно не была указана сумма денежных средств, подлежащих аресту (было указано 0,00 руб.).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность по получению ответа банка представить надлежаще оформленное постановление об аресте, однако этого не сделал, в результате чего арест не был наложен, денежные средства были израсходованы должником.

Запросом от Дата№ судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по АдресФИО17 потребовала Сбербанк предоставить сведения о движении денежных средств по арестованному счету с даты ареста и по дату запроса, запрос получен банком Дата.

Письмом от Дата начальник отдела – старший судебный пристав Правобережного ОСП УФССП по АдресФИО8 уведомляет Сбербанк об оставлении запроса от Дата без исполнения. В ответе от Дата на запрос истца судебный пристав-исполнитель сообщает о нецелесообразности запроса сведений о движении денежных средств по арестованному счету и сумме арестованных денежных средств.

Истец указывает, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию с ответчиков молидарно.

Истец считает, что ответчиками вред причинен совместно. У истца отсутствовала возможность проверки документов, направляемых судебным приставом-исполнителем и Сбербанком в рамках электронного документооборота на основании соглашения между ними. Данное соглашение не является нормативным актом и не размещено на общедоступных информационных ресурсах, поэтому его содержание не известно заявителю. Однако оно обязательно для применения во взаимоотношениях между УФССП России по Адрес и ПАО Сбербанк, федеральное законодательство не регулирует детали электронного документооборота между УФССП России и банками.

Истец считает, что Сбербанк как юридическое лицо, осуществляющее на профессиональной основе банковские операции, допуская возможность проводить должником длительное время расходные операции при наличии постановления об аресте, не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер по обеспечению связи с приставом с целью устранения ошибки в постановлении об аресте. Также необходимо учитывать, что все происходило на уровне электронных, не подконтрольный взыскателю процедур взаимодействия пристава и банка.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов были взысканы денежные средства в размере ........ руб., размер убытков составляет разницу между ........ руб. и ........ руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытки в размере ........ руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дело через представителей ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, представил письменные пояснения по существу исковых требований.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по АдресФИО18., ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Представили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых изложили правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Доводы изложенные в письменным отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, дополнительных пояснениях, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, судебный пристав –исполнитель ФИО12 полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО14 (ФИО19ФИО13, представитель Минфина России в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-СД, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о взыскании солидарно убытков в размере ........ руб. 20 коп., оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Из определения от Дата следует, что по данному делу основанием иска являлся факт неисполнения определения суда о наложении ареста, а также неисполнение вследствие направления сведений об аресте в порядке электронного документооборота, в которых пристав не указал необходимый реквизит, а именно, не указал сумму денежных средств, подлежащих аресту, была указана сумма 0,00 руб., в период с Дата по Дата на счет ФИО3 было зачислено и израсходовано, по мнению истца, ........ руб.. из них ........ руб., поступивших от третьих лиц.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в значительном объеме.

Суды установили, что судебный пристав направил в банк сведения об аресте в порядке электронного документооборота, но не указал сумму. ФИО3 до Дата распорядился денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом, Банк принял к исполнению поступившее Дата в рамках регионального электронного документооборота постановление о наложении ареста на денежные средства должника от Дата, отправил в обработку и исполнил на указанную в постановлении сумму 0,00 руб.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по АдресФИО20, УФССП России по Адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с Дата по Дата, выразившегося в не совершении исполнительных действий по аресту денежных средств в размере ........ руб., находящихся на счете № ФИО3 в Байкальском банке Сбербанка России по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Кировским районным судом Адрес, оставлены без удовлетворения.

Суды исходили из того, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, причинённых в результате противоправных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; что данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменён и не изменён, а следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, суды не учли, что истцу отказано в иске по причине пропуска срока обращения в суд. В судебном акте имеются лишь выводы суда о том, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поэтому судам первой и апелляционной инстанций при таких обстоятельствах следовало дать оценку конкретным действиям судебного пристава-исполнителя с позиции наличия вины, причинно-следственной связи.

В данном случае следовало установить, привело ли действие судебного пристава-исполнителя в части не указания суммы в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника от Дата в порядке электронного документооборота, направленном в банк, к утрате возможности получения исполнения за счет поступивших должнику денежных средств от третьих лиц. Вправе ли истец при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей претендовать на получение денежных средств в заявленном размере или в части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходные операции по счету карты производились за счет денежных средств, предоставленных банком, - овердрафта (кредитных денежных средств), а не денежных средств, принадлежащих ФИО3, приведены без исследования выписки по счету и анализа источника поступивших денежных средств.

Выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа и взыскание с должника денежных средств в пользу истца, в связи с чем, возможность взыскания задолженности с должника истцом не утрачена, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о взыскании солидарно убытков в размере ........ руб. не имеется, приведены без исследования доказательств наличия имущества у должника.

Также суды не учли, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суды указали, что должник имеет заработную плату, однако в судебных актах отсутствуют какие-либо сведения о размере удержанных сумм с должника и не установлено, взыскание из заработной платы позволит ли в разумный срок исполнить решение суда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере ........ руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия (бездействия) противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истицу убытками.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк ему были причинены убытки в сумме ........ руб.

Данные требования мотивированы тем, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от Дата по исполнительному производству №-ИП оставлено без исполнения, в связи с тем, что сумма долга в постановлении от Дата была указана 0,00 руб. На счет должника в период с Дата по Дата поступили дополнительные взносы, внесенные в наличной и безналичной форме на общую сумму ........ руб. Из-за допущенной судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по АдресФИО21. ошибки в постановлении с нулевым значением имущества принадлежащего должнику подлежащего аресту, взыскание суммы долга стало невозможным.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика УФССП России по Адрес, ФССП России указано на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истицу убытками в заявленном размере.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика ПАО Сбербанк указано, что вина банка в причинении убытков истцу отсутствует. Банк принял к исполнению поступившее Дата в рамках регионального электронного документооборота постановление о наложение ареста на денежные средства должника от Дата, отправил в обработку и исполнил на указанную в постановлении сумму 0,00 руб. В рамках регионального электронного документооборота в ФССП Дата отправлено электронное уведомление с указанием на отсутствие суммы в постановлении от Дата. Кроме того, расходные операции по счету карты № с разрешенным овердрафтом ........ руб. производились за счет кредитных денежных средств, а не денежных средств, принадлежащих ФИО3 Остаток личных денежных средств ФИО3 на счете карты № по состоянию на Дата и на Дата составлял 0 руб. Более того, поступившее Дата в банк на бумажном носителе постановление о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП принято в работу незамедлительно, арест был наложен в размере ........ руб.

Из материалов дела, объяснений сторон, материалов исполнительных производств, судом установлено, что определением Кировского районного суда Адрес от Дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере ........ руб.

При этом, решением Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившим в силу Дата, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 сумма займа в размере ........ руб., проценты за пользование земными денежными средствами – ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ........ руб., расходы по госпошлине – 60 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от Дата.

Дата судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от Дата, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Дата постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по АдресФИО22. по исполнительному производству №-ИП наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете № в Байкальском банке Сбербанка России, на общую сумму ........ руб.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержало реквизиты счета подлежащего аресту № в Байкальском банке Сбербанка России, общую сумму денежных средств подлежащих аресту на счете в размере ........ руб.

При этом, из объяснений представителей ПАО Сбербанк следует, что в рамках электронного документооборота, реализованного на основании соглашения, заключённого между ПАО Сбербанк и УФССП России по Адрес, поступило Дата постановление о наложении ареста на денежные средства клиента ФИО3 по ИП №-ИП от Дата, на сумму 0,00 руб., в подтверждение чего представлен реестр электронного документооборота в котором содержится формулировка «summ=0».

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела анкеты клиента и выписок по счетам следует, что ФИО3 имел открытые и действующие счета в ПАО Сбербанк, в том числе и счет №

Согласно выписке по счету карты № следует, что по данной карте имеется разрешенный овердрафт в размере ........ руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановление о наложении ареста на денежные средства от Дата, направлено в ПАО Сбербанк к исполнению Дата, принято последним к исполнению Дата.

В судебном заседании представителем УФССП России по Адрес предоставлена флешкарта с видеоматериалом программы АИС ФССП.

Из предоставленных скриншотов с программы АИС ФССП и видео следует, что судебный пристав-исполнитель Дата получил уведомление от банка, которое выгрузилось в базе АИС ФССП, о принятии банком постановления к исполнению следующего содержания: Статус постановления =Принят к исполнению —постановление передано на обработку. Сумма обращения =0, что означает отсутствие денежных средств на счете должника.

Таким образом, скриншот с программы, предоставленный ПАО Сбербанк, в котором содержится формулировка «summ=0» означает нулевой остаток денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3 на счете.

Отсутствие денежных средств на счете должника, на момент получения банком постановления, подтверждается также выпиской, предоставленной ПАО Сбербанк за период с Дата по Дата по состоянию на Дата, а также по итогам каждого дня остаток на счете 40№ = 0 руб.

Более того, аналогичные пояснения содержаться и в письменных пояснениях, представленных ПАО Сбербанк.

Таким образом, доводы ПАО Сбербанк о том, что в электронном постановлении судебный пристав-исполнитель указал сумму ареста 0,00 руб. необоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в приложении № Соглашения «Порядок наименования и формат файла, содержащего электронное постановление» в строке 2 таблицы указана информация «Код типа документа», которое прописывается термином «actype». Из расшифровки поля типа документа следует, что цифра 1 - означает накопительный арест, цифра 2 - взыскание, цифра 3 - снятие ареста, цифра 4 - прекращение ИД.

Согласно реестру, предоставленному ПАО Сбербанк, постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3, содержит код типа документа actype=l, что означает накопительный арест.

Из дополнительных возражений на исковое заявление, представленных представителем УФССП России по Адрес следует, что данная расшифровка в полной мере соответствует смыслу ареста налагаемого в качестве обеспечения иска. Получив данное постановление, программа распознала нулевой остаток, приняла постановление в обработку и сообщила об остатке денежных средств на счете, равному 0.

Таким образом, судом также установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3, направленное судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк, содержит информацию о накопительном характере ареста.

В силу ч. ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен как на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (накопительный характер ареста). В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

При этом, из пояснений ПАО Сбербанк следует, что согласно автоматизированному расчету по выписке по счету № общая сумма зачислений на указанный счет за период с Дата по Дата составила ........ руб.

При этом, согласно выписке по счету, указанные суммы были направлены банком в счет погашения задолженности ФИО3 по овердрафту.

Таким образом, судом установлено, что направленное судебным приставом- исполнителем постановление банком принято к исполнению, однако, ввиду списания денежные средств, поступавших на счет ФИО3 в счет погашения задолженности по овердрафту, исполнено фактически не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и незаконным бездействием ПАО Сбербанк, утрата возможности взыскания средств должника обусловлена неисполнением банком на протяжении длительного времени постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Также в собственности ФИО11 отсутствует и недвижимое имущество, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Адрес.

Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: ОАО "АЛЬФА-БАНК", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО), ВТБ24(ЗАО), ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "МОСОБЛБАНК"ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "МТС-Банк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Азиатско-тихоокеанский банк" (ОАО), Центральный ПАО ФК "Открытие", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Акционерный коммерческий банк "Авангард"-открытое акционерное общество, АО "Райффайзенбанк", ОАО "ВостСибтранскомбанк" у должника отсутствуют открытые расчетные счета в указанных банках.

Таким образом, судом установлено, что имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, отсутствует.

При этом, из материалов исполнительного производства также следует, что на данный момент ФИО3 работает коммерческим директором ООО «........» и ежемесячно 50 % его заработной платы, что составляет 21 750 руб., удерживается в пользу ФИО1

Однако, суд дает оценку тому обстоятельству, что удержание из заработной платы денежных средств в размере 21 750 руб. ежемесячно, не позволит исполнить решение суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании

учитывая, что решением Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившим в силу Дата, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 денежные средства в размере ........ руб., при этом постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3, направленное судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк, содержащее информацию о накопительном характере ареста, фактически ПАО Сбербанк исполнено не было, а за период с Дата по Дата общая сумма зачислений на указанный счет составила ........ руб., а сумма денежных средств, направленных в счет погашения задолженности перед ФИО1 в рамках исполнительного производства составила ........ руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере ........ руб. 35 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также с ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 46 855 руб.

При этом, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 13 145 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере ........ руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 855 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о взыскании солидарно убытков в размере ........ руб. 35 коп. отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 13 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья: О.В. Варгас

........