Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эко-Юг», ОАО «НУК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом.

Впоследствии, истец уточнила свои требования, и произведена замена ненадлежащих ответчиков на Администрацию МО <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого строения и земельного участка под ним с КН 23:47:0307016:35, по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от указанных гаража и земельного участка находятся мусорные баки, площадка под ними не обустроена и не огорожена: мусор разбросан, при сильном ветре баки не закреплены, и разрушили стену гаража истца.

Истец обратилась с жалобой в администрацию МО <адрес>, в ходе рассмотрения которой ей стало известно, что выполнение работ по вывозу ТКО осуществляется ООО «Эко-Юг», с которым заключен договор ОАО «НУК». Однако, впоследствии, после обращения в суд с данным иском, истец уточнила исковые требования, и просит обязать ООО «Эко-Юг» устранить препятствия в пользовании нежилым строением и земельным участком по вышеуказанному адресу, путем исключения (переноса) мусорных баков.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ООО «Эко-Юг» и представитель ОАО «НУК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого строения и земельного участка под ним с КН 23:47:0307016:35 по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости от земельного участка с гаражом по вышеуказанному адресу находятся мусорные баки, площадка под которыми не обустроена и не огорожена, баки никак не закреплены.

Согласно пунктам 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.02.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа органа местного самоуправления от 16.11.2020г., собственниками МКД в лице управляющей компании ОАО «НУК» был заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО в соответствии с утвержденным реестром площадок территориальной схемы МО <адрес>.

Из приобщенных протоколов № от 25.02.2020г., 7/20 от 10.12.2020г. видно, что ООО «Мехуборка-Юг» было переименовано на ООО «ЭкоЮг».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.07.2021г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия мусорной площадки для мусорных баков действующим СанПин, определения расстояния от площадки для мусорных баков до участка истца.

Согласно заключению ООО «НМЦЭ» от 08.11.2021г., площадка для мусорных баков СанПин не соответствует.

Устранить несоответствия технически возможно путем устройства ограждения контейнерной площадки.

Выявленные нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по данному делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что действиями ответчика фактически нарушаются права истца, предусмотренные гражданским и земельным законодательством, ответчик препятствует истцу в пользовании своим земельным участком надлежащим образом, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Иск ФИО1 к Администрации МО <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, удовлетворить.

Обязать ООО «Эко-Юг» устранить препятствия в пользовании нежилым строением и земельным участком по адресу: <адрес>, путем исключения (переноса) мусорных баков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Кириленко