Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора , действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 56 646 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1899 рублей.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что ФИО2 в компании ООО «Трэвел Тур» приобрел тур в Грецию на двух человек в период с 22 сентября - ДД.ММ.ГГГГ за 63 280 рублей, туроператором по данному туру являлось ООО «Солвекс-Турне». Указанный тур не состоялся. ФИО2 впоследствии стало известно о банкротстве фирмы –туроператора и пропаже внесенных им денежных средств. По данному факту убыло возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, при этом установлено причинение ФИО2 ущерба на сумму не менее 56 646 рублей (после частичного возмещения ущерба со стороны страховой компанией ЗАО СК «Авеста»), гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав потерпевших от преступлений. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в компании ООО «Трэвел Тур» приобрел тур в Грецию на двух человек в период с 22 сентября - ДД.ММ.ГГГГ за 63 280 рублей, туроператором по данному туру являлось ООО «Солвекс-Турне». Указанный тур не состоялся, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило. ФИО2 впоследствии стало известно о банкротстве фирмы – туроператора и пропаже внесенных истцом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ. При этом постановлением установлено причинение ФИО2 ущерба на сумму не менее 56 646 рублей (после частичного возмещения ущерба со стороны страховой компанией ЗАО СК «Авеста»), гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П утверждается, что потерпевшим – исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства – должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности 15 уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, по результатам разрешения соответствующего ходатайства, заявленного самой подсудимой ФИО1 и ее защитником. Таким образом, ФИО1, имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела, равно как и иные, добытые в рамках предварительного расследования доказательства, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оцениваются судом в совокупности.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено по обвинению ФИО1 в том, что она, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со ст.ст. 32, 33 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.15.2. ст. 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО1 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686,09 рубля, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732, 44 рубля, в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию ФИО1, выдавались из кассы под отчет. Затем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081,23 рубля, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс-Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Согласно протоколу допроса в рамках уголовного дела свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемые от туристов денежные средства ООО «Солвекс-Турне» нужно было тратить на оплату текущих расходов компании, а не непосредственно на оплату туристического продукта для туриста по конкретному договору о реализации туристического продукта. В самом агентском договоре данная информация отражена не была.

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, работавших в ООО «Солвекс-Турне» менеджерами по туризму, общую работу Общества осуществляла генеральный директор ФИО1 С агентами работа осуществлялась по схеме: в 90% случаев агентства самостоятельно через систему мастер тур, которая была интегрирована с официальным сайтом ООО «Солвекс-Турне», бронировали как турпродукт в целом, так и услуги по отдельности. Агент оставлял заявку он-лайн на официальном сайте, с сайта заявка направлялась в систему бронирования («Мастер тур»), где велась работа менеджером отдела по заявке. В системе «Мастер тур» видна вся информация от бронирования до оплаты тура. После поступления заявки в программу «Мастер тур», менеджерами велась обработка заявки, принимающей стороне отправлялось письмо по электронной почте о бронировании отеля. При подтверждении бронирования отеля принимающей стороной, подтверждалась заявка агенту, однако бронирование не означало, что путевка проплачена конкретным лицом. ООО «Солвекс-Турне» иногда заранее переводило принимающей стороне депозит и при поступлении заявки, она уже была оплачена из ранее внесенных денежных средств. Оплата предоставленного турпродукта от турагентов осуществлялась на основании бухгалтерского счета по безналичному расчету. После оплаты агент с официального сайта ООО «Солвекс-Турне» из своего личного кабинета получал подтверждение и лист бронирования, при этом подтверждение означало наличие заказываемых услуг, и не подтверждает оплаты турпродукта. На сайте в личном кабинете агент видит, что статус его заявки изменен на «оплачен», однако это означает, что денежные средства и агента получены ООО «Солвекс-Турне», и не означает, что денежные средства оплачены принимающей стороне.

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работавшей в должности менеджера по туризму, она работала с юридическими лицами - агентствами, по программе «МастерТур», куда поступали заявки от агентств. Оплата туров происходила на основании бухгалтерского счета безналичным, наличным переводом или через терминал оплаты. После подтверждения и 100% оплаты тура клиентом, денежные средства не сразу перечислялись иностранному партнеру или иностранному контрагенту. Варианты оплаты услуг контрагентам могла быть различной, в начале сезона ООО «Солвекс-Турне» перечисляло отелям определенную сумму, которая считалась депозитом за будущий заказ номеров, денежные средства, которые были вложены в депозит, в дальнейшем списывались отелем в счет оплаты поступающих от ООО «Солвекс-Турне» заказов. После того, как депозит в отеле заканчивался, ООО «Солвекс-Турне» снова перечисляло денежные средства в отель. Некоторые отели подтверждали заказ без оплаты, некоторые не подтверждали бронирование, пока не пройдет оплата депозита.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работавшей в ООО «Солвекс-Турне» в должности главного бухгалтера, она работала с банками, получала счета от генерального директора ФИО1 по оплате по текущим платежам, производила расчеты по счетам с отелями и авиаперевозчиками по ранее подписанным договорам, налоговые платежи, сверку терминальных платежей, проверку касс в программе 1С. Все привлекаемые денежные средства туристов находились на расчетом счете ООО «Солвекс-Турне» в банке, в этом же банке у ООО «Солвекс-Турне» находился расчетный счет с иностранными контрагентами. В банке было 7 расчетных счетов, 1 из которых был в рублях, куда поступали деньги от реализации туристического продукта, внесенные как наличным так безналичным расчетом, так же с него происходили списания в счет оплаты туристического продукта и других текущих расходов организации. На данный счет так же направлялись денежные средства от агентов, с которыми у ООО «Солвекс-Турне» заключены договоры. Денежными средствами на всех счетах ООО «Солвекс-Турне» исключительно распоряжалась генеральный директор ФИО1, техническую часть перевода денежных средств осуществляли работники бухгалтерии ООО «Солвекс-Турне» - на основании реестра платежей, предоставляемых и согласовываемых ежедневно ФИО1 Реестр составляла она и передавала ФИО1 для согласования, только после согласования реестр исполнялся. Все платежи производились по согласованию с ФИО1 Привлеченные от клиента денежные средства направлялись на платежи партнерам, авиаперелет, арендные платежи, зарплату, налоги. Денежные средства привлекались на основании заключенного с гражданами договора о реализации туристического продукта, которые заключались менеджерами ООО «Солвекс-Турне», как по безналичному расчету от клиента, так и от туроператора, и наличным напрямую от клиента или туроператора, или терминал через клиента или туроператора. У ООО «Солвекс-Турне» было множество заключённых агентских договоров с юридическими лицами, которые реализовывали туристические продукты за агентское вознаграждение. После оплат туристического продукта клиентом, ему выдавался чек, так же мог быть выдан приходной ордер. В договоре о реализации туристического продукта не было указано, что средства от клиентов направлялись на иные расходы ООО «Солвекс-Турне». В мае 2014 года у ООО «Солвекс-Турне» образовался кассовый разрыв поступлений денежных средств от клиентов, а обязательства перед контрагентами и авиакомпаниями росли.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Солвекс-Турне», денежные средства, которые оплачивались физическими лицами наличными денежными средствами, передавались в кассу при офисе, а денежные средства, которые оплачивались туристами по банковским картам, поступали на расчетный счет банка. Все поступившие денежные средства от продажи являются оборотными средствами компании, у ООО «Солвекс-Турне» какая-либо очередность погашения обязательств перед партнерами, туристами не было, имелся текущий план платежей: он формировался каждый день, в котором отражалось – кому и когда необходимо оплатить услуги. Решение о платежах принимала ФИО1

Согласно протоколам допроса обвиняемой ФИО1, которой были разъяснены права и последствия дачи показаний, включая возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, она осуществляла общее руководство Обществом, согласно уставу, который утвержден общим собранием учредителей Общества. У ООО «Солвекс-Турне» было заключено множество договоров с различными юридическими лицами, которые реализовывали туристический продукт, предоставляемый ООО «Солвекс-Турне» за агентское вознаграждение, перечисляя при этом денежные средства от реализованного туристического продукта в ООО «Солвекс-Турне». На основании договора от клиента принимались деньги, которые направлялись на оплату самого туристического продукта и на все текущие расходы. Все привлекаемые от реализации туристского продукта денежные средства, аккумулировались на расчетном счете ООО «Солвекс-Турне» в ББР Банке; все оборотные средства Общества находились в этом же банке. Денежными средствами на всех счетах Общества распоряжалась она, как генеральный директор ООО «Солвекс-Турне». Денежные средства, полученные от клиентов, направлялись на производственные цели ООО «Солвекс-Турне»: на оплату авиаперевозки, на оплату услуг за границей (проживанию и обслуживанию туристов), страхование, рекламу, содержание аппарата офиса, налоги, участие в выставках, семинары, презентации, членство в ИАТА, поддержку сайта. Решение о направлении указанных денежных средств на те или иные цели принимала непосредственно она.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66843651,21 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157838081,23 рубля.

Согласно объяснениям ФИО2, в сентябре 2014 года ему сообщили о банкротстве ООО «Солвекс-Турне», в связи с чем тур не состоится; уплаченные за тур денежные средства не были возвращены.

Каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с ФИО2, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед ФИО2, приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с ФИО2, в связи с чем именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба ФИО2

Установленные судом обстоятельства и причины возникновения ущерба опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи действий ответчика и возникшего ущерба, а также деликта на стороне ответчика.

Представленные и исследованные судом доказательства в совокупности с достоверность устанавливают состав деликта на стороне ответчика, поскольку именно она приняла решение о распоряжении денежными средствами ФИО2, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота у ФИО2 денежных средств без их возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба ФИО2 являются неправомерные решения ответчика относительно направления имевшихся в ее распоряжении денежных средств, заведомо не направленные к исполнению заключенного с ФИО2 договора.

Какие-либо доказательства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за причинение ущерба, суду не представлены. Ссылки представителя ответчика на сделанные в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Солвекс-Турне» Арбитражным судом выводы об отсутствии установленного факта умышленных действий, направленных на банкротство общества, сами по себе не исключают вины ответчика в причинении ущерба ФИО2 при выше указанных обстоятельствах.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истец должен был заявить «требования в рамках банкротного производства». При этом суд учитывает, что в настоящее заявление таких требований невозможно в связи с тем, что ООО «Солвекс-Тур» ликвидировано и восстановление нарушенных прав истца посредством обращения к данной процедуре невозможно.

Как установлено постановлением Куйбышевского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, составляет не менее 56 646 рублей. Данный размер ответчицей и ее представителем не оспаривается. В связи с указанным суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу материального истца.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение материального ущерба 56 646 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 1899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Воробьева