Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2- 227/2015 по исковому заявлению Чудиновой Светланы Александровны к Уйманову Станиславу Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чудинова С.А. обратилась в суд с требованиями к Уйманову С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и малолетней дочерью последней – ФИО8 на деляне, расположенной в 7 километрах от <адрес>, в урочище «Юктукон» на территории 54 квартала Ербогаченской дачи Катангского участкового лесничества, занимался раскрыжовкой спиленных деревьев, после чего, ФИО2, не предупредив других лиц, находящихся на указанной деляне, находясь в точке географических координат: № * 18.548; Е 108* 07, 254 приступил к спиливанию дерева. ФИО2, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности малолетней ФИО8, от соударения с падающим деревом, не убедившись, что малолетняя ФИО8 находится на безопасном от места возможного падения спиленного дерева расстоянии, хотя в силу своего опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, совершил полный спил дерева и свалил березу, кроной и ветвями которой, при падении на землю был нанесен удар, находившейся рядом несовершеннолетней ФИО8 Постановлением Катангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истице причинен моральный вред. Который выразился в нравственных страданиях в связи с утратой ее дочери ФИО8 Моральный вред истица оценила в 1000000 рублей. Кроме того, в связи с проведением похорон и поминок истицей было затрачено 158 909 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями из магазинов и расписками людей, услугами которых истице пришлось пользоваться. Просит суд взыскать с ответчика в счет погашения материального ущерба 158 909 рублей и компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица Чудинова С.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что внезапная и трагическая гибель ее дочери, нанесла ей глубокую психологическую травму, она вновь и вновь вспоминает ту страшную трагедию, истица безвозвратно потеряла своего родного и любимого человека, свою дочь. Кроме того, она была вынуждена на протяжении длительного времени неоднократно посещать кабинет следователя, который вел расследование этого уголовного дела, а также судебные заседания, где ей приходилось вновь и вновь вспоминать эту трагедию. Истица полагает, что причиненные ей физические и нравственные страдания будут ей хотя бы частично компенсированы взысканием с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 1000000 рублей. Поэтому, истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 158 909 рублей, в возмещение причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере 1000000 рублей.

Ответчик Уйманов С.М. в судебном заседании суду пояснил, что он согласен с иском частично. Понимает, что истица потеряла ребенка, но считает, что она тоже виновата в том, что случилось. Зачем в лес брать ребенка, где пилят лес. Не согласен с суммой иска, считает что сумма очень завышена. Согласно чеков и квитанций, они закупили спиртного 70 бутылок, 40 литров майонеза, 100 килограммов мяса. Зачем на похороны ребенку столько спиртного. Кроме того, ей самой на работе помощь собирали, в детском саду собирали, он тоже скидывался, потому что его сын ходит в ту же группу что и дочь истицы посещала, люди приносили деньги. Согласен на сумму не более 60 тысяч рублей. Он согласен платить, но не согласен с суммой, она очень завышена. У него двое несовершеннолетних детей, он им помогает, у него нет таких денег. Не согласен с компенсацией морального вреда, если бы мать смотрела надлежащим образом за ребенком, такого бы не произошло, ребенка угробили, а теперь еще и миллион хотят получить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом из материалов уголовного дела № установлено, что ФИО11 С.М. В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и малолетней дочерью последней – ФИО8 на деляне, расположенной в 7 километрах от <адрес>, в урочище «Юктукон» на территории 54 квартала Ербогаченской дачи Катангского участкового лесничества, занимался раскрыжовкой спиленных деревьев, после чего, ФИО2, не предупредив других лиц, находящихся на указанной деляне, находясь в точке географических координат: № * 18.548; Е 108* 07, 254 приступил к спиливанию дерева. ФИО2, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности малолетней ФИО8, от соударения с падающим деревом, не убедившись, что малолетняя ФИО8 находится на безопасном от места возможного падения спиленного дерева расстоянии, хотя в силу своего опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, совершил полный спил дерева и свалил березу, кроной и ветвями которой, при падении на землю был нанесен удар, находившейся рядом несовершеннолетней ФИО8 В результате указанных неосторожных действий ФИО2 потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения носящие характер фрагментарно - оскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, множественных мелкоочаговых кровоизлияний в вещество головного мозга обоих полушарий, мозжечок и продолговатый мозг, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленной раны лобно-теменной области слева, 4-х кровоподтеков верхних конечностей.

Смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут от внутричерепного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

В ходе рассмотрения уголовного дела Уйманов С.М. виновным себя в преступлении признавал, раскаивался. Так, постановлением Катангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

Постановление в ступило в законную силу 10 июля 2015 года.

В ходе предварительного следствия Чудинова С.А., являющаяся матерью погибшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, была признана потерпевшей по уголовному делу, принимала участие в рассмотрении дела в суде. Часть 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом, рассматривающим уголовное дело, вина ФИО2 в смерти ФИО8 – дочери истицы, была полностью доказанной и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в судебном заседании установлено, что преступление в совершении, которого обвинялся ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание по которому не превышает двух лет лишения свободы, совершено по неосторожности, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба расходы на похороны своей дочери и расходы на организацию и проведение поминальных обедов в общей сумме 158909 рублей. В соответствии со ст. 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были возмещены государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой они были необходимы для погребения. Федеральный Закон № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Федеральным законом № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", регулирующим отношения, связанные с погребением умерших, на территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников. Данный Федеральный закон закрепляет право на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека согласно его пожеланию быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, при этом достойное отношение к телу умершего должно выражаться в действиях, полностью соответствующих его волеизъявлению (а при отсутствии такового - согласно воле родственников), если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что истица ФИО1 понесла расходы, связанные с услугами по захоронению дочери ФИО8, что подтверждается квитанциями, а также организацией и проведением поминальных обедов в общей сумме 158909 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, а также кассовыми чеками, расписками, а именно: чек от ДД.ММ.ГГГГ на 10695 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 550 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 11294 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 3890 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ 990 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 9300 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2250 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 32390 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 14399 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 10250 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 8111 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1150 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 7365 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 4850 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 6926 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 18350 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 4149 рублей. Итого 158909 рублей.

Как пояснила истица, данные затраты были ею понесены в результате поминальных обедов в день похорон дочери, а также на девятый день со дня ее смерти. Все чеки, расписки и квитанции, приложенные к заявлению это действительно затраты на похороны. Спиртное покупали, потому что могилу копали – так как кормили мужчин, земля была мерзлой, спиртное давали, также гроб делали также кормили и спиртное уносили. На поминках было очень много людей.

Указанная сумма ущерба ответчиком ФИО2 была признана в сумме 60 000 рублей, лишь подвергались сомнению соответствия размеров сумм затрат на поминальные обеды, отражённые в квитанциях, чеках и расписках на оставшуюся сумму в размере 98909 рублей. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных материальных расходов, ответчиком представлено не было. Поэтому суд считает, что расходы на погребение и поминальные обеды, понесенные потерпевшей, подтверждены и доказаны документально, и подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 в размере 158909 рублей. Кроме того, истицей ФИО9 заявлены требования о компенсации морального вреда, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновав их тем, что противоправные действия ответчика привели к тому, что она потеряла свою родную дочь. Этот факт принес ей сильные моральные переживания и расстройство здоровья. Истица пояснила, что смерть дочери причинила ей безусловное горе, боль от ее потери не заживет до конца ее дней.

В силу ст. 21 ч.2 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию. Как следует из ст. 22 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса. Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 требования истицы о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что если бы мать смотрела надлежащим образом за ребенком, такого бы не произошло, ребенка угробили, а теперь еще и миллион хотят получить.

Несмотря на все, изложенное выше, мать погибшего ребенка, несомненно, в связи совершенным в отношении ее дочери преступлением, испытала сильные переживания и нравственные страдания, которые могут быть ему компенсированы лишь взысканием с ответчика суммы компенсации морального вреда. Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также то, что в результате действий ответчика ФИО2 истица ФИО1 испытала стресс, переживания, кроме того, виновность ответчика в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Катангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, учитывая, что у ответчика двое несовершеннолетних детей, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу потерпевшей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с преступлением, совершённым ответчиком в отношении дочери истицы. Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось достаточное время для сбора дополнительных документов. На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений. В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, госпошлина по делу составляет 300 рублей за одно требование неимущественного характера, а также истцом ФИО1 заявлено требование имущественного характера на сумму 158909 рублей, госпошлина от которого составляет сумму в размере 4378_ рублей, поэтому общий размер госпошлины составляет __4678___ рублей, и эта сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в доход государства. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чудиновой Светланы Александровны к Уйманову Станиславу Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, пер.Октябрьский, <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 158909 рублей (Сто пятьдесят восемь тысяч рублей девятьсот девять рублей), а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (Триста о тысяч)рублей. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 4678 рублей (Четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи через Катангский районный суд Иркутской области.

Судья: Р.С.Шайдуллин