Решение № 2-227/16 от 23.06.2016 Могочинского районного суда (Забайкальский край)

Дело № г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

с участием прокурора Батоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что она работала в МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» в должности сторожа - дворника, ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласна, поскольку должностной инструкцией на нее возложены две трудовые функции, которые в полном объеме в течение всего рабочего дня одновременно выполнять невозможно, поскольку работа сторожа предполагает работу вне помещения. Кроме того, работа сторожа для нее является приоритетной, поскольку указанная в инструкции работа еторож- дворник является недопустимым дополнением, а должностная инструкция недействительной, поскольку не позволяет определить трудовую функцию работника. Полагает, что её увольнение инициировано исключительно личными неприязненными отношениями с директором. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным, отменить его, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и отменить его, восстановить её на работе в должности сторожа-дворника, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, при этом указав, что истец восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ г. Отказались от требований о взыскании среднего заработка, поскольку истице он выплачен, суду представили заявление в котором, истец указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства в данной части ей разъяснены и понятны.

Прокурор Батоева А.Д., в судебном заседании дала заключение из которого следует, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемые истцом приказы отменены, она восстановлена на работе, ей выплачен средний заработок.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работала в МБОУ «Тупикская СОШ» в должности сторожа-дворника с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из должностной инструкции сторожа - дворника № следует, что сторож- дворник проверяет целостность охраняемого объекта, совершает наружный, внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз в смену, при выявлении неисправностей докладывает в установленном порядке ответственным лицам, при возникновении пожара поднимает тревогу, производит прием и сдачу дежурств, убирает тротуары и участок, прилегающий к зданию школы, очищает от снега и льда территорию, производит уборку в школе (л.д.11).

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом директора МБОУ «Тупикская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 Т.В уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполненибм без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с выданным предписанием Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в Забайкальском крае об устранении нарушений- директором МБОУ «Тупикская СОШ» отменен приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым на сторожа-дворника ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, также отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому за систематическое невыполнение п.3.6 п.3.7 Должностной инструкции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № ФИО1 восстановлена в должности сторожа, в трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи об увольнении, за время вынужденного прогула выплачен средний заработок.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 восстановлена на работе в должности дворника -сторожа, вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ, которым отменен приказ об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт того, что истец исполняла трудовые обязанности как сторож и как дворник, из трудового договора следует, что принята она на работу на должность сторожа- дворника, данная работа является для работника основной. В то время как постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» предусмотрена должность сторожа. Таким образом возложение на истца обязанностей по выполнению работы сторожа и дворника нельзя признать законным, так как имеет нарушение ст. 60.2 ТК РФ в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Учитывая нарушение работодателем норм трудового законодательства, суд не может признать обоснованным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а так же объявления выговора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в должности сторожа - дворника, однако учитывая, что истец желает быть восстановленной на работе в должности сторожа, суд считает необходимым, в целях недопущения трудовых прав истца восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора так же подлежит отмене как незаконный.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть

восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, незаконным увольнением, а так же наложением дисциплинарного взыскания, которое признано судом незаконным, истцу нанесен моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. При определении размера компенсации, суд
принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей за требования неимущественного характера - восстановление на работе, взыскание морального вреда)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

№