Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине АО «Связной» в <адрес> коммуникатор <данные изъяты>. Во время эксплуатации телефона, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у телефона возникли неисправности, выраженные в следующем: периодически не включается камера; погрешность GPS - 2-10 км; западает клавиша громкости «вниз», люфт кнопки «Ноше». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин за заменой настоящего коммуникатора, на что получил отказ на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № по причине того, что данные недостатки имеют приобретенный характер, выявлены следы неавторизированного ремонта. До момента обращения в магазин истец не ремонтировал телефон собственными силами. Также ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился за гарантийным ремонтом, на что также получил отказ. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя№ от 07.02.1992 г. № 2300-1 истец просит: расторгнуть договор - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. коммуникатора <данные изъяты> обязать ответчика вернуть денежные средства за коммуникатор <данные изъяты> размере 51 990 руб. 00 коп., взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 21315 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп. за составление акта авторизированного сервисного центра, взыскать денежные средства за ГСМ в размере 1 999 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки им не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОА "Связной" в <адрес> истцом приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 51990 рублей. В соответствии с информацией указанной в гарантийном талоне к товару, гарантийный срок на телефон составляет один год.

В связи с обнаружением в вышеуказанном телефоне неисправностей, истец обратился в ЗОА "Связной Логистика".

ИП ФИО4 составлено техническое заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики, в соответствии с которым в результате проведения инженерной диагностики были выявлены след неавторизованного ремонта. В гарантийном обслуживании и платной замене отказано. Недостатки товара имеют приобретенный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия в связи с обнаружением в технически сложном товаре недостатков.

Ответчик направил истцу ответ на претензию из которой следует, что при проведении диагностики товара в рамках проведения диагностики обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре товара обнаружены следы неавторизованного ремонта. Это явялется доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара. Таким образом требования о выплате стоимости диагностики в авторизованном сервисном центре являются необоснованными.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 454, 476, 503 ГК РФ, преамбулой и ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденных Постановлением Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, пунктами 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанное устройство является технически сложным, дорогостоящим товаром, в течение непродолжительного срока в нем были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность его гарантийного и не гарантийного обслуживания и, соответственно, возможность его эксплуатации, доказательств того, что указанные недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, возникли по вине покупателя после передачи ему товара, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 51990 рублей - денежных средств, оплаченных по договору.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по передаче товара надлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27152 рубля 95 коп.

Поскольку при разрешении данного спора был установлен факт нарушения прав потребителя и просрочки удовлетворения его требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21315 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований о взыскании 1900 руб. расходов на ГСМ отказано, поскольку данный факт подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату диагностики товара в сумме 1500 руб. подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 убытки в размере 51990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27152 рубля 95 коп., неустойку в размере 21315 руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате услуг диагностики товара в сумме 1500 руб., а всего 102958 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят восемь ) рублей 85 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2699 (две тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя - отказать.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>