Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в БУ «. ответчик, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, воспользовалась правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно, представила работодателю авансовый отчет о понесенных расходах и поддельные проездные документы на свое имя по маршруту и обратно, однако к месту отдыха ответчик не выезжала. ответчику направлено уведомление о возмещении ущерба работодателю , которое вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

Просит взыскать с ответчика в пользу БУ в счет возмещения ущерба указанную сумму и расходы по оплате госпошлины .

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу и адресу, предоставленному миграционной службой, однако там не проживает, ее фактическое место пребывания неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Адвокат Мазур А.В. в судебном заседании с иском не согласен, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в БУ , что подтверждается трудовым договором , приказом о приеме работника на работу , приказом о прекращении трудового договора .

При осуществлении трудовой деятельности в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, у ответчика, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, возникло право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В период отпуска предоставленного приказом работодателя ФИО1 воспользовалась своим правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно.

ответчик представила авансовый отчет о понесенных расходах , электронные билеты на рейс по маршруту Сургутна свое имя.

Платежным поручением ответчику перечислена оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно (л.д.8,9).

В ходе проверки достоверности документов, приложенных ФИО1 к авансовому отчету, органом дознания получены сведения из авиакомпании согласно которым ФИО1 в списках пассажиров по представленным рейсам не числится, авиабилеты на указанную гражданку не приобретались и не оформлялись.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом, ответчик, не выезжая к месту отдыха, о чем ей было достоверно известно, добровольно представила работодателю авансовые отчеты с приложенными к нему документами, не соответствующими действительности. Своими действиями ответчик желала наступления для себя материальной выгоды в виде оплаты авиабилетов, затраты на приобретение которых она не понесла, следовательно, ответчик умышленно причинила ущерб работодателю. Данный ущерб является для истца действительным, поскольку ответчик получила сумму , не имея на то законных оснований.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года по части 1 статьи 159.2, ст.324 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы адвоката о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 670 рублей.

Руководствуясь статьями 232,233,238,242,243,248-250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оплате госпошлины .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-227/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г.

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: Ю.С. Драган