Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Зодчий» о признании расторжения договора недействительным, применении последствий признания договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является строительство квартиры, расположенной на 6 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер №, в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость долевого строительства составляет 1389500 руб. В соответствии с договором, ответчик обязался в срок - ДД.ММ.ГГГГ. осуществить ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата должна была производиться по соглашению о зачете взаимных требований с ООО «Принцип», которое должно было произвести ряд работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на п. 3.1.9 договора и ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец полагает расторжение договора недействительным, поскольку ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» (ранее ООО «Принцип») от исполнения своих обязательств по договору подряда не отказывалось, и готов выполнить работы на сумму 1389500 руб. Истец и представитель ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» неоднократно обращались к ООО «Зодчий» с просьбой рассмотреть возможность выполнения работ ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой», ответ на которые не последовал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку истец не выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Указала на отсутствие у застройщика обязательств перед ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой», которые могли бы быть зачтены в счет исполнения договора долевого участия, заключенного с истцом, а также соблюдение процедуры расторжения договора.

Представитель ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» ФИО3, действующий в силу должностных полномочий, суду пояснил, что готов выполнить работы на указанную в договоре долевого строительства, заключенного с ФИО1, сумму. Указал на отсутствие у ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» перед истцом каких-либо обязательств и отсутствие денежных средств. Пояснил, что на момент заключения договора долевого участия, работы на сумму, указанную в нем, фактически не были выполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из указанных выше положений норм закона следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением им возложенных на него договором и законом обязательств.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязался профинансировать строительство части указанного жилого дома, в объеме одной квартиры, имеющей следующие технические характеристики: строительный адрес: <адрес> (3 этап строительства), этаж №, квартира (строительный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора 1389500 руб., в том числе 8% от цены договора на содержание службы застройщика.

Как следует из п. 2.2 вышеуказанного договора оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия, указанная в п. 2.1 настоящего договора, производится в скудеющем порядке:

- путем подписания соглашения о зачете взаимных требований с ООО «Принцип».

В силу п. 3.2.1 участник долевого строительства обязан своевременно и в полном объеме осуществлять финансирование строительства вышеуказанного дома в пределах долевого участия в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1.9 вышеуказанного договора в случае невыполнения условий оплаты, указанных в разделе 2 Застройщик имеет право расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья в одностороннем порядке.

Расторжение договора производится по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений вы некоторые законодательные акты РФ (п. 6.2 договора).

Как следует из пояснений сторон, представителя третьего лица в судебном заседании и материалов дела истцом ФИО1 обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 3.1.9 договора, с момента получения настоящего уведомления, в связи имеющейся у ФИО1 перед ООО «Зодчий» задолженностью в размере 1389500 руб. Получение уведомления о расторжении договора истцом в суде не отрицалось. По сведениям Управления Росреестра по РБ, государственная регистрация расторжения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлена ввиду наличия запрета.

Истцом ФИО1 и директором ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» (ранее ООО «Принцип») ФИО3 в судебном заседании не отрицалось, что до настоящего времени соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» и ООО «Зодчий» не подписано, работы на сумму, указанную в договоре долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» не произведены. Доказательств внесения участником долевого строительства денежных средств в размере 1389500 руб. с момента уведомления застройщиком истца о расторжении договора и до настоящего времени не представлено.

При таких обстоятельствах, при нарушении участником долевого строительства обязательств по договору в части внесения оплаты, в силу прямого указания в законе, у ответчика имеется право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве, застройщиком была соблюдена.

При этом доводы истца о наличии у ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» возможности и намерений осуществить работы на сумму 1389500 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств возникновения у ООО «Зодчий» обязательств перед ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой», в счет исполнения которых может быть произведен зачет требований по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 410 ГК РФ, не установлено, срок их возникновения не определен. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данные обязательства возникнут когда-либо.

Кроме того судом принято во внимание, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в отношении 3-го этапа строительства, который по словам представителя ООО «Зодчий» ФИО2 не будет осуществляться ввиду банкротства застройщика. Таким образом, правоотношений, в рамках которых ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» могут быть произведены работы в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, в настоящее время отсутствуют. Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» и ООО «Зодчий» по проведению работ суду не представлено.

При этом заявление директора ООО «Производственно-строительная компания «Техмонтажстрой» ФИО3 о зачете 201300 руб. в счет обязательств ФИО1 по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято во внимание, поскольку данное заявление подано после принятия решения застройщиком о расторжении договора и не покрывает всю сумму задолженности.

Ссылки ФИО1 о наличии у ФИО3 перед истцом неисполненных обязательств, возникших в период осуществления им деятельности в ООО «Левый Берег», правового значения для настоящего гражданского дела не имеют. При наличии неисполненных обязательств, истец не лишена возможности восстановить нарушенные права, избрав надлежащий способ защиты.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени истцом оплата по договору участия в долевом строительстве не произведена и доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного следует признать, что истец свои обязательства по уплате денежных средства в размере1389500 руб. по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не исполнил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 5, 9) предусмотрено право расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика в случае не оплаты дольщиком договора.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в целях соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расторжения договора о долевом участии в строительстве № КЗ-72 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зодчий» и ФИО1, недействительным, поскольку при конкретных обстоятельствах у застройщика имелись правовые основания для расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о признании расторжения договора недействительным, применении последствий признания договора действующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова