Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2018 по иску ООО «Международный аэропорт «Сабетта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением воздушного судна,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международный аэропорт «Сабетта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением воздушного судна.

В иске указано, что «Международный аэропорт «Сабетта» по договору №/Сбт от ДД.ММ.ГГГГ оказывает АО «АТК «Ямал» услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов в аэропорту Сабетта Ямальского района ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ после посадки рейса <данные изъяты> Домодедово-Сабетта и заруливания <данные изъяты> на стоянку, при подъезде к заднему багажнику самоходной погрузочной платформы АПК-10К для выгрузки багажа, произошло повреждение самолета крюком крепления полога автомобиля. В результате столкновения воздушное судно получило повреждение обшивки в виде сквозной пробоины размером 50 мм х 25 мм без повреждения силовых элементов конструкции воздушного суда. Пострадавших нет. По данному факту приказом руководителя Тюменского МТУ Росавиация от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначена комиссия, которая провела расследование повреждения воздушного судна на земле, по результатам расследования составлен отчет. Отчетом установлено, что после заруливания воздушного судна на стоянку к месту стоянки прибыла самоходная погрузочная платформа АПК-10К на базе автомобиля <данные изъяты>. Руководитель подъезда спецмашин к ВС ФИО3 начал руководить подъездом спецмашины к ВС. Через 25 секунд после начала движения спецмашины ФИО3 показал сигнал «Остановитесь», однако ФИО2 продолжал движение с прежней скоростью и через 4 секунды произошло столкновение крюком крепления полога автомобиля с воздушным судном. Из объяснительной записки ФИО2 следует, что он увёл взгляд от зеркала заднего вида и потерял руководителя подъезда из виду и, соответственно, не увидел сигнал «СТОП». ФИО2 принят на работу в ООО «МАС» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя ССТ и АО. В момент подъезда к самолёту ДД.ММ.ГГГГФИО2 не выполнил сигнал руководителя подъезда и не остановил спецмашину на безопасном расстоянии от воздушного судна, исключающем его повреждение, чем нарушил требования п. 29 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ», утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11,3 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности. Ответственность истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия при осуществлении страхователем деятельности застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик признал случай по повреждению воздушного судна страховым и перечислил страховую сумму в размере <данные изъяты> за минусом безусловной франшизы эквивалентной <данные изъяты> США в размере <данные изъяты> в адрес истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением воздушного суда, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя истца, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия и значение признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по вине ФИО2 произошло столкновение крюком крепления полога автомобиля с воздушным судном. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11,3 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности. Размер ущерба, причиненного повреждением воздушного суда, составил <данные изъяты>.

Также суд признает установленным, что ответственность ООО «Международный аэропорт «Сабетта» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия при осуществлении страхователем деятельности застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик признал случай по повреждению воздушного судна страховым и перечислил страховую сумму в размере <данные изъяты> за минусом безусловной франшизы эквивалентной <данные изъяты> США в размере <данные изъяты> в адрес ООО «Международный аэропорт «Сабетта».

В соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска в полном объеме. Последствия и значение признания иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, документальную подтвержденность иска, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Международный аэропорт «Сабетта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Международный аэропорт «Сабетта» ущерб, причиненный повреждением воздушного суда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин