Дело № 2-227/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2018 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Калашник Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-му лицу - ГУ МВД России по Ростовской области в лице - ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2016 года между ним и ФИО3 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым он приобрел у ФИО3 автомобиль марки МАЗ №, грузовой самосвал, 2004 года выпуска. Рас чет за приобретенный автомобиль был произведен в сумме 235000 рублей и автомобиль был сразу передан ему в пользование и распоряжение.
Сразу он не мог обратиться в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля за собой. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что на него наложен арест, которого не было на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и на момент его передачи ему.
Впоследствии он узнал, что ФИО3 по решению суда должен денежную сумму своей бывшей супруге ФИО2, в связи с чем, определением <адрес> городского суда от 21.04.2016 г. в обеспечении иска наложен арест на все имущество ФИО3, в том числе и на указанный автомобиль, принадлежащий уже на тот период времени ему на праве собственности.
Когда о наложении ареста на автомашину стало известно ему и ФИО3, то ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене ареста и определением <адрес> городского суда от 08.06.2016 г. арест на его автомобиль был отменен.
08.07.2016 г. он в установленном законом порядке поставил на учет транспортное средство в ОГИБДД г. Таганрога.
Однако, ФИО2 обжаловала данное определение суда о снятии ареста с автомобиля принадлежащего ему на праве собственности и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 08.08.2016г. определение <адрес> городского суда от 08.06.2016 г. отменено. В сентябре 2017 г. МВД России МРЭО ГИБДД по Ростовской области ему сообщили о том, что регистрация его транспортного средства признана недействительной в соответствии с требованием п. 3, п. 51 приказа Министерства внутренних дел РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с проведенной служебной проверкой и выявленными нарушениями должностного регламента, выразившиеся в неосуществлении проверки оформления определения <адрес> городского суда РО от 08.06.2016 г. о снятии ограничений на проведение с транспортным средством МАЗ № и внесении недостоверной информации в базу данных зарегистрированного транспорта о снятии запретов на проведение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.
Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля МАЗ №, грузовой самосвал, 2004 года выпуска, так как на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль не находился в споре, в залоге, на него не был наложен арест. О наличии каких - либо споров у продавца автомобиля и его супруги он не знал. В соответствии с имевшимися на момент покупки автомобиля документами ФИО3 являлся собственником автомобиля и его право собственности было подтверждено документально. Никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться указанной машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. При совершении договора купли-продажи указанного автомобиля он, как его покупатель, действовал добросовестно и с должной осмотрительностью и является добросовестным приобретателем данного автомобиля, соответственно, за ним следует сохранить все права на указанный автомобиль и признать за ним право собственности на него.
Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки МАЗ №, грузовой-самосвал, 2004 года выпуска, признать за ним право собственности на данный автомобиль и освободить данный автомобиль из-под ареста, взыскать с ответчиков в его пользу все понесенные судебные расходы по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.
Ответчик ФИО3 - в судебное заседание явился, исковые требования истца признал, дав пояснения аналогичные изложенным ФИО1 в обоснование иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что на все имущество ФИО3, включая спорный автомобиль, были наложены аресты постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 03.11.2015 года и от 18.03.2016 года. Эти аресты были сняты постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 05.05.2016 года. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля МАЗ №, грузовой самосвал, 2004 года выпуска 16.04.2016 года он был под арестом. Определением <адрес> городского суда от 21.04.2016 г. в обеспечении иска ФИО2 был наложен арест на все имущество ФИО3, в том числе и на указанный автомобиль. По заявлению ФИО3 определением <адрес> городского суда от 08.06.2016 г. был отменен арест на спорный автомобиль, наложенный определением суда от 21.04.2016 года. ФИО2 обжаловала определение суда о снятии ареста с автомобиля и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 08.08.2016г. определение <адрес> городского суда от 08.06.2016 г. отменено. Однако, выяснилось, что до вступления в законную силу определения Белокалитвинского городского суда от 08.06.2016 г. в регистрационные сведения МРЭО ГИБДД были внесены изменения и убраны данные об аресте автомобиля.
Это позволило истцу 08.07.2016г. регистрировать автомобиль МАЗ № за собой. Однако, эти регистрационные действия МРЭО ГИБДД апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2017 года признаны незаконными и регистрация автомобиля за истцом отменена с восстановлением сведений об аресте автомобиля МАЗ №.
Представитель 3-го лица ГУ МВД России по Ростовской области в лице ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений. Постановление вынесено уполномоченным органом при наличии к тому оснований.
По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.
Судом установлено, что истец и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства МАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 г. выпуска по цене 235000 руб., датированный 16.04.2016 года.
В соответствии с п. 5 указанного договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Однако, судом установлено, что на 16.04.2016 года – дату заключения договора спорный автомобиль МАЗ № был под арестом наложенным постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 03.11.2015 года и от 18.03.2016 года. Эти аресты были сняты постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 05.05.2016 года.
После приобретения автомобиля истец (как он пояснил, обратившись в МРЭО ГИБДД после 05.05.2016 года) узнал, что на него наложен арест определением <адрес> городского суда <адрес> от 21.04.2016 г. в обеспечении иска ФИО2 к ФИО3 В связи с чем, он не смог зарегистрировать спорный автомобиль за собою.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от 08.06.2016 г. был отменен арест на спорный автомобиль, наложенный определением суда от 21.04.2016 года. ФИО2 обжаловала определение суда о снятии ареста с автомобиля и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 08.08.2016г. определение <адрес> городского суда <адрес> от 08.06.2016 г. отменено. Однако, в результате неправомерных действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в регистрационную базу были внесены изменения, убраны данные об аресте автомобиля и на основании заявления истца 08.07.2016 года произведена регистрация транспортного средства МАЗ 555102-4120, идентификационный номер (VIN) №, 2004 г. выпуска за ФИО1
Определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от 25.10.2017 года отменено решение <адрес> городского суда <адрес> от 12.07.2017 года по административному иску ФИО2 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными регистрационных действий и постановлено признать незаконными действия, совершенные 08.07.2016 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении автомобиля МАЗ №, 2004 г. выпуска, госномер №, номер шасси № и обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> восстановить регистрационную запись о наложении ареста в отношении этого автомобиля.
12.09.2017 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании заключения служебной проверки прекращена регистрации спорного транспортного средства за ФИО1
Таким образом, судом установлено, что на дату заключения ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 года на него был наложен арест постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 03.11.2015 года и от 18.03.2016 года.
Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.
Сведения об аресте имущества должника, включая спорный автомобиль имелись в АМТС МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что следует из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> судебному приставу-исполнителю от 08.04.2016 года о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 исполнено.
Суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) ограничений в отношении автомобиля, а именно, не получена информация из АМТС МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии арестов и иных обременений в отношении приобретаемого автомобиля, не проверены сведения, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России о наличии либо отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 и наложении ареста на его имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость сведений об аресте транспортных средств, истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 5 договора купли-продажи. В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 5 договора купли-продажи транспортного средства.
Доводы истца о том, что 09.04.2016 года он проверял наличие обременений на покупаемом автомобиле в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не могут приняты судом во внимание, поскольку они голословны и нечем не подтверждены, и опровергаются имеющими в деле доказательствами.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, признании за ним права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-му лицу - ГУ МВД России по Ростовской области в лице - ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки МАЗ №, грузовой самосвал, 2004 года выпуска, признании права собственности на данный автомобиль и об освобождении его из-под ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года.
Судья Т.Л. Кинзбурская