Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, ФИО2 о признании незаконным протокола отмены протокола от 26 марта 2018 года об отмене аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка, признании недействительным аукциона от 02 июля 2018 года, признании недействительным договора аренды земельного участка от 20 июля 2018года №10266, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области осуществить государственную регистрацию заключенного с ФИО1 договора аренды муниципального земельного участка по результатам аукциона от 26 марта 2018 года, встречному иску Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области к ФИО1 о признании недействительным аукциона от 26 марта 2018 года по продаже муниципального земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 21.02.2018 на официальном сайте torgi.gov было размещено извещение о торгах №210218/0078153/01. В качестве лота №1 было указано право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202. Организатором торгов выступал Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

23.02.2018 была осуществлена регистрация участников торгов. Среди таких участников зарегистрированными были ФИО1, ФИО2, М.С.А. и другие 6 участников. Торги были назначены на 26.03.2018.

Согласно протоколу от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, ФИО1 был признан победителем аукциона. Последнее предложение о цене аукциона составило 302044,08 рубля.

В этот же день (26.03.2018 в 18:15) были опубликованы результаты торгов.

28.03.2018 сопроводительным письмом №01-16/682 Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области было направлено ФИО1 три экземпляра подписанного Комитетом договора аренды названного земельного участка.

05.04.2018 участником торгов М.С.А. была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на действия организатора торгов и аукционной комиссии проведении аукциона 26.03.2018. О данной жалобе ФИО1 известно не было.

Окончательно договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202ФИО1 был подписан и заключен 09.04.2018. В этот же день ФИО1 был подписан и передаточный акт, оформленный начальником отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области М.К.А.

По результату рассмотрения жалобы М.С.А., УФАС по Пензенской области 20.04.2018 в адрес Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области выносит решение о признании жалобы частично обоснованной, а также предписание №3-09/16-2018 об устранении допущенных нарушений закона и отмене протокола от 26.03.2018.

Во исполнение предписания УФАС, 04.05.2018 Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области своим протоколом отменяет протокол от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, при этом ни обоюдно подписанный договор аренды спорного земельного участка, ни передаточный акт расторгнуты не были.

Впоследствии, не соглашаясь с решением и предписанием УФАС от 20.04.2018, 08.05.2018 Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением об их оспаривании (дело №А-49-5092/2018).

Несмотря на факт оспаривания решения и предписания УФАС от 20.04.2018, в нарушение части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, 30.05.2018 Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области оформляет распоряжение №01-05/277 об организации повторных торгов.

31.05.2018 Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области на сайте torgi.gov публикует извещение №310518/0078153/02 о продаже права аренды того же земельного участка, при этом протокол отмены протокола торгов, состоявшихся 26.03.2018 на момент размещения настоящего извещения опубликован не был. Исходя из данных названного сайта, протокол отмены был размещен лишь 29.06.2018.

Согласно данным извещения о повторном аукционе, последний назначен на 02.07.2018.

Платежным поручением №698722 ФИО1 внес задаток в сумме 8174 руб.

По итогам аукциона, 02.07.2018 был признан победителем ФИО2, который также участвовал в торгах от 26.03.2018, зная о том, что победителем был признан ФИО1, а также в процессе рассмотрения жалобы Комитета на решение и предписание УФАС от 20.04.2018 арбитражным судом, выступив с отдельными пояснениями в заседании.

18.07.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов от 02.07.2018 (дело №А49-8534/2018). В этот же день судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на заключение и государственную регистрацию в соответствующих регистрирующих органах договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:001026:202 по результатам торгов от 02.07.2018.

В данном определении суда была допущена техническая описка и вместо кадастрового номера земельного участка58:34:0010126:202 был указан номер 58:34:001026:202, вместе с тем, данное обстоятельство существенным не является, поскольку как в материалах дела, так и в определении суда о принятии обеспечительных мер речь шла только про единственный земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010126:202 (впоследствии, определением того же суда, по заявлению ФИО1 техническая ошибка была исправлена) и 14.08.2018, по собственноручному заявлению ФИО2 об ознакомлении с материалами дела № А49-8534/2018 по жалобе ФИО1, заявитель был ознакомлен. Определение о принятии обеспечительных мер, на основании данных материалов дела №А49-8534/2018 были направлены сторонам, в том числе и ФИО2

Таким образом, ФИО2 были известны следующие обстоятельства: по результату торгов от 26.03.2018 победителем был признан ФИО1, с ФИО1 был заключен Комитетом договор аренды земельного участка от 09.04.2018 и передаточный акт от этой же даты; факт оспаривания решения и предписания УФАС от 20.04.2018 Комитетом (факт нахождения дела об оспаривании указанных процессуальных актов в производстве арбитражного суда, участником которого был также непосредственно ФИО2, выступая с отдельным пояснениями); факт оспаривания ФИО1 в арбитражном суде (дело № А49-8534/2018) торгов от 02.07.2018, победителем которых он являлся со всеми процессуальными документами и материалами названного дела, в том числе и определения о наложении обеспечительных мер на регистрацию спорного земельного участка (определение арбитражного суда от 18.07.2018 года).

Таким образом, ФИО2 знал о том, что на спорный земельный участок претендует ФИО1, признанный победителем первоначальных торгов, являющийся участником судебного процесса об оспаривании решения и предписания УФАС от 20.04.2018 и оспаривающий непосредственно повторные торги от 02.07.2018.

20.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области и ФИО2 был подписан договор аренды того же земельного участка, что и с ФИО1 Аналогичным образом был подписан и акт приема-передачи того же земельного участка. Заключая такую сделку, зная о том, что ФИО1 является первоочередным претендентом на спорный земельный участок, Комитет допускает нарушение запрета, установленного ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Данное обстоятельство привело к нарушению прав истца, поскольку в настоящее время ФИО1 (по протоколу от 26.03.2018) и ФИО2 (по протоколу от 02.07.2018) являются правообладателями одного земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, что недопустимо. Учитывая факт оспаривания решения и предписания УФАС от 20.04.2019, земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010126:202 не мог быть повторно выставлен на торги.

Решением Арбитражного суда по делу №А49-5092/2018 от 17.08.2018 решение и предписание УФАС от 20.04.2018 признаны недействительными и отменены.

Определением Арбитражного суда от 13.11.2018 по делу № А49-8534/2018 ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2018 производство по делу № А49-8534/2018 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная регистрация договора аренды, заключенного между ФИО2 и Комитетом, произведена 28.07.2018.

После прекращения производства делу №А49-8534/2018, зная о том, что ФИО1 имеет первоочередные притязания на спорный земельный участок, а также факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, ФИО2, воспользовавшись технической опиской в определении о принятии обеспечительных мер, злоупотребив своим правом, осуществил государственную регистрацию договора аренды спорного земельного участка, чем допустил нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд, с учетом уточнений признать незаконным протокол отмены протокола от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Заречный г., Станционная ул., з/у 30, с разрешенным использованием: «Для индивидуального жилищного строительства»; признать недействительным аукцион от 02.07.2018 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, проведенный Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:001026:202 от 20.07.2018 № 10266, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010126:202 по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом; обязать Комитет по управлению имуществом г. Заречного осуществить государственную регистрацию заключенного между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г.Заречного договор аренды земельного участка по результатам протокола от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Заречный г., Станционная ул., з/у 30, с разрешенным использованием: «Для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, заявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать недействительным аукцион от 26.03.2018 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, проведенный Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202 от 09.04.2018, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 Данные требования мотивировала тем, что решением 20.04.2018 № 3-09/16-2018 и предписанием от 23.04.2018 № 3-09/16-2018 УФАС по Пензенской области потребовала отменить протокол первоначальных торгов от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202 в связи с нарушением порядка проведения аукциона. В целях исполнения данных актов антимонопольной службы Комитетом по управлению имуществом был оформлен протокол отмены протокола от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Заречный г., Станционная ул., з/у 30, с разрешенным использованием: «Для индивидуального жилищного строительства» от 04.05.2018 и право аренды спорного земельного участка было вновь размещено на аукционе. Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, пояснил, что при оформлении всех документов на спорный земельный участок он действовал добросовестно, представил письменные возражения на первоначальный иск, просил в его удовлетворении отказать. Против удовлетворения встречного иска к ФИО1 не возражал.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск считала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ФИО2 действовал добросовестно как при участии в торгах, которые выиграл, так и при оформлении документов на спорный земельный участок. Пояснила, что протокол о результатах аукциона от 26.03.2018 размещен в установленный законом срок на официальном сайте не был, что является основанием для признания таких торгов недействительными. Поскольку спор идет относительно права аренды земельного участка, следовательно, все действия по его оформлению подлежат государственной регистрации. Таким образом, на момент осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка ФИО2, сведения в Росреестре о наличии каких-либо ограничений в отношении названного участка отсутствовали. Арбитражный суд наложил обеспечительные меры в отношении не известного земельного участка, который на публичной карте отсутствует. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области (отдел по г. Заречному) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив решение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. К таким основаниями относятся, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что 21.02.2018 на официальном сайте torgi.gov было размещено извещение о торгах №210218/0078153/01. В качестве лота №1 было указано право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202. Организатором торгов выступал Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области.

В этот же день (26.03.2018 в 18:15) были опубликованы результаты торгов.

28.03.2018 сопроводительным письмом №01-16/682 Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области было направлено ФИО1 три экземпляра подписанного Комитетом договора аренды названного земельного участка.

На момент подачи данной жалобы, о ней ФИО1 не было известно. Обратного суду не представлено.

Окончательно договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202ФИО1 был подписан и заключен 09.04.2018. В этот же день ФИО1 был подписан и передаточный акт, оформленный начальником отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области М.К.А.

По результату рассмотрения жалобы М.С.А., УФАС по Пензенской области 20.04.2018 в адрес Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области выносит решение о признании жалобы частично обоснованной, а также предписание №3-09/16-2018 об устранении допущенных нарушений закона и отмене протокола о 26.03.2018.

Во исполнение предписания УФАС, 04.05.2018 Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области своим протоколом отменяет протокол от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка. При этом ни обоюдно подписанный договор аренды спорного земельного участка, ни передаточный акт расторгнуты не были.

Согласно данным извещения о повторном аукционе, последний назначен на 02.07.2018.

Платежным поручением №698722, ФИО1 внес задаток в сумме 8174 руб.

Решением Арбитражного суда по делу №А49-5092/2018 от 17.08.2018, решение и предписание УФАС от 20.04.2018 признаны недействительными и отменены.

Определением Арбитражного суда от 13.11.2018 по делу № А49-8534/2018 ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по делу.

Государственная регистрация договора аренды, заключенного между ФИО2 и Комитетом, произведена 28.07.2018.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Так, согласно названному протоколу от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, ФИО1 был признан победителем аукциона. Данный аукцион был обжалован одним из участников торгов (М.С.А.) в УФАС по Пензенской области, которая решением 20.04.2018 № 3-09/16-2018 и предписанием от 23.04.2018 № 3-09/16-2018 потребовала отменить протокол от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202 в связи с нарушением порядка проведения аукциона.

08.05.2018 Комитетом по управлению имуществом в Арбитражный суд Пензенской области подано заявление о признании незаконными вышеуказанных актов УФАС по Пензенской области (дело № А49-5092/2018).

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписания антимонопольного органа, в случае принятия заявления о его обжаловании к производству арбитражного суда, приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом Пензенской области заявления Комитета по управлению имуществом по делу №А 49-5092/2018, то есть с 08.05.2018 действия, связанные с оборотом спорного земельного участка (права в отношении него) приостанавливаются.

Несмотря на указанное, 31.05.2018 Комитетом по управлению имуществом на официальном сайте torgi.gov было опубликовано извещение № 310518/0078153/02 о продаже права аренды того же земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202. На момент публикации извещения протокол об отмене результатов торгов от 26.03.2018 официально не был опубликован.

Протокол отмены от 04.05.2018, содержащий информацию о том, что основанием отмены протокола об итогах аукциона от 26.03.2018 является обжалуемое предписание УФАС № 3-09/16-2018 от 20.04.2018, был опубликован только 29.06.2018.

Данный протокол отмены суд считает незаконным, поскольку решение антимонопольного органа, на основании которого он был вынесен, в силу ч. 2 ст. 52 Закона «О защите конкуренции» было приостановлено.

Аукцион, согласно извещению от 31.05.2018, был назначен на 02.07.2018. Согласно официально опубликованной информации, победителем аукциона признан ФИО2 Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 39.11.ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (п.7).

По результатам проведения аукциона от 26.03.2018 Комитетом по управлению имуществом в адрес ФИО1 был направлен подписанный со стороны Комитета договор аренды земельного участка и передаточный акт (исх. от 28.03.2018 № 01-16/682). Договор аренды земельного участка со стороны ФИО1 был также подписан.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применении общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Поскольку передаточный акт в отношении спорного земельного участка между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом был подписан, договор аренды земельного участка между его участниками считается заключенным. Таким образом, ФИО1 и Комитет заключили договор по всем существенным его условиям. Данный договор впоследствии ни отменен, ни расторгнут не был. Данных обратного суду не представлено. О существовании данного договора ФИО2 было известно.

Следует также учесть, что согласно условиям договора, внесенный ФИО1 задаток засчитывается в счет первого арендного платежа. Согласно предоставленной Комитетом по управлению имуществом информации, внесенные ФИО1 8174,40 руб. перечислены в доход бюджета г.Заречного Пензенской области. Учитывая изложенное, довод ФИО2 о том, что договор аренды от 09.04.2018 является недействительным ввиду отсутствия оплаты ФИО1 полной стоимости аренды (на сумму 302044,08 руб.) судом отклоняется, поскольку факт невнесения денежной суммы, в данном случае, к недействительности заключенной сделки не приводит, а лишь приводит к реализации права на обращение с требованиями о внесении арендной платы в полном объеме, при этом суд учитывает, что по всем существенным условиям договора, сделка была совершена в установленном законом порядке.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями норм права, земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010126:202 не мог быть повторно выставлен на торги.

Несмотря на это, при проведении торгов от 02.07.2018 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202 был нарушен запрет, установленный ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Существенные нарушения земельного законодательства привели к тому, что, в настоящее время ФИО1 (по протоколу от 26.03.2018) и ФИО2 (по протоколу от 02.07.2018) являются правообладателями одного земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, что недопустимо.

По данному факту 09.04.2019 в адрес председателя комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области Ж.А.М. Прокуратурой г. Заречного Пензенской области было вынесено представление с указанием названных нарушений и необходимости их устранения и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

17.04.2019 Зареченским городским судом Пензенской области в адрес председателя комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области Ж.А.М. было вынесено частное определение с указанием на наличие ряда нарушений норм материального права и указанием на необходимость исправления допущенных нарушений и пресечения подобных действий в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу № 15148/08 и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в вышеназванном определении Арбитражного суда о применении обеспечительных мер была допущена техническая описка и вместо кадастрового номера земельного участка 58:34:0010126:202 был указан номер 58:34:001026:202, вместе с тем, данное обстоятельство существенным не является, поскольку, как в материалах дела, так и в определении суда о принятии обеспечительных мер речь шла только про единственный земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010126:202 (впоследствии, определением того же суда, по заявлению ФИО1 техническая ошибка была исправлена) и 14.08.2018, по собственноручному заявлению ФИО2 об ознакомлении с материалами дела № А49-8534/2018 по жалобе ФИО1, заявитель был ознакомлен. Определение о принятии обеспечительных мер, на основании данных материалов дела № А49-8534/2018 были направлены сторонам, в том числе и ФИО2

Таким образом, ФИО2 были известны существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: по результату торгов от 26.03.2018 победителем был признан ФИО1, с ФИО1 был заключен Комитетом договор аренды земельного участка от 09.04.2018 и передаточный акт от этой же даты; факт оспаривания решения и предписания УФАС от 20.04.2018 Комитетом (факт нахождения дела об оспаривании указанных процессуальных актов в производстве арбитражного суда, участником которого был также непосредственно ФИО2, выступая с отдельным пояснениями); факт оспаривания ФИО1 в арбитражном суде (дело № А49-8534/2018) торгов от 02.07.2018, победителем которых он являлся со всеми процессуальными документами и материалами названного дела, в том числе и определения о наложении обеспечительных мер на регистрацию спорного земельного участка (определение арбитражного суда от 18.07.2018).

Следовательно, ФИО2 знал о том, что на спорный земельный участок претендует ФИО1, признанный победителем первоначальных торгов, являющийся участником судебного процесса об оспаривании решения и предписания УФАС от 20.04.2018 и оспаривающий непосредственно повторные торги от 02.07.2018.

После прекращения производства делу № А49-8534/2018, зная о том, что ФИО1 имеет первоочередные притязания на спорный земельный участок, а также факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, ФИО2, воспользовавшись технической опиской в определении о принятии обеспечительных мер, злоупотребив своим правом, осуществил государственную регистрацию договора аренды спорного земельного участка, чем допустил нарушение прав истца.

Исходя из изложенного, заключенный между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку ФИО5 с 19.06.2018 был участником процесса А 49-5092/2018, он знал, что предписание УФАС № 3-09/16-2018 от 20.04.2018 обжалуется и в силу ст. 52 закона «О защите конкуренции» его исполнение приостанавливается.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, как Комитет по управлению имуществом (как организатор аукциона), так и ФИО2 (как участник торгов) действовали недобросовестно, поскольку, будучи участниками процесса А 49-5092/2018, в период приостановления действия предписания УФАС № 3-09/16-2018 от 20.04.2018 совершили действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка, исключительное право на который было уже предоставлено ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.), согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования названных норм, суд устанавливает факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; факт осведомленности приобретателя о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку спорный земельный участок был передан ФИО1 в пользование по акту приема-передачи по результатам первого аукциона, никакого уведомления о возврате земельного участка Комитетом по управлению имуществом ФИО1 не направлялось, учитывая, что ФИО2 при участии в спорном аукционе знал о правопритязаниях ФИО1 на спорный земельный участок, поскольку был участником первого аукциона, который выиграл ФИО1, а также был участником процесса по делу № А49-5092/2018, и участвовал в оспаривании решения и предписания УФАС от 20.04.2018, предоставляя свои объяснения в процессе, следовательно, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем. Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2000 по делу № 193/6.

Кроме того, ФИО2 при принятии решения об участии в аукционе от 02.07.2018, с учетом участия в первом аукционе и в процессе по делу № А49-5092/2018, знал о заключении между Комитетом и ФИО1 договора аренды земельного участка (ст. 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция также изложена и в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 128 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Так, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

18.07.2018 определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-8534/2018 были приняты обеспечительные меры: наложен запрет на заключение и государственную регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:001026:202 по результатам протокола об итогах аукциона от 02.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и ФИО2

В данном определении допущена описка в кадастровом номере. Однако, несмотря на допущенную описку, как указывалось выше, которой и воспользовался ФИО2 при регистрации сделки, исходя из вышеперечисленных обстоятельств настоящего дела, признать ФИО2 добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Согласно материалам дела А49-8534/2018, данный судебный акт Комитетом по управлению имуществом получен 20.07.2018, ФИО2 получен 23.02.2018. Данные о направлении и получении представлены в материалах дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ), в т.ч. несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

С учетом изложенного, договор был заключен с нарушением требований законодательства в период действия судебного запрета, о котором ФИО2 знал, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, поэтому сделка с ФИО2 является недействительной (статьи 168 ГК РФ) и подлежат применению последствия признания сделки недействительной (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через участников, а также через представителей, действующих от имени юридического лицо по доверенности.

Кроме того, любой участник гражданских правоотношений имеет возможность ознакомиться с содержанием судебных актов в сети Интернет, которые в соответствии с пунктом 4 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № ВАС-С01/УИС-984 обновляются ежедневно.

Комитет по управлению имуществом и ФИО2 знали о наложении обеспечительных мер, поскольку являлись участниками арбитражного процесса, однако умышленно предприняли действия по заключению и государственной регистрации договора аренды.

Аналогичная правовая позиция содержится ив Определении ВАС РФ от 26.09.2013 №ВАС-12924/13 по делу №А32-6760/2012, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 №Ф06-1648/2011 по делу №А55-31819/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 по делу №А55-11032/2010.

Учитывая изложенное, государственная регистрация договора аренды, заключенного между ФИО2 и Комитетом, произведена 28.07.2018 в нарушение требований действующего законодательства: как ФИО2, так и Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, являясь сторонами сделки, действовали недобросовестно, заключив в период действия судебного запрета договор аренды и сдав его на государственную регистрацию, чем существенным образом нарушили права ФИО1 на спорный земельный участок. Комитет, в свою очередь, зная о том, что решение и предписание УФАС от 20.04.2018 оспариваются, вопреки требованиям действующего законодательства организовал повторные торги в отношении права аренды спорного земельного участка, притязания в отношении которого уже имелись у ФИО1, тем более, что сделка была возмездной. Зная о том, что ФИО1 имел законные притязания в отношении названного земельного участка, ФИО2 вопреки требованиям действующего законодательства, злоупотребил своим правом, воспользовавшись опиской в определении о наложении обеспечительных мер, и осуществил государственную регистрацию сделки.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным протокол отмены протокола от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Заречный г., Станционная ул., з/у 30, с разрешенным использованием: «Для индивидуального жилищного строительства», что будет способствовать восстановлению нарушенного права ФИО1, а также признать недействительным аукцион от 02.07.2018 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, проведенный Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области.

Поскольку суд пришел к выводу о признании торгов недействительными, следовательно, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:001026:202 от 20.07.2018 № 10266, заключенный по итогам таких торгов между Комитетом по управлению имуществом и ФИО2 также подлежит признанию недействительным с применением к сложившимся правоотношениям последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд считает возможным заявленное требование о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом г.Заречного осуществить государственную регистрацию заключенного между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г.Заречного договора аренды земельного участка по результатам протокола от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Заречный г., Станционная ул., з/у 30, с разрешенным использованием: «Для индивидуального жилищного строительства» поскольку сведения о внесении ФИО1 арендной платы в полном объеме за спорный земельный участок в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство является существенным, кроме того, внесение арендной платы в полном объеме не лишает стороны возможности осуществить государственную регистрацию сделки добровольно.

Учитывая изложенную хронологию событий, а также вывод суда о том, что добросовестным участником аукциона, а также сделок в отношении спорного земельного участка является ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным аукциона от 26.03.2018 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, проведенного Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, а также признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202 от 09.04.2018, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1

Довод ФИО2 о том, что протокол о результатах торгов от 26.03.2018 года своевременно не был размещен на официальном сайте, что лишило участников соответствующего права ознакомления с ним, как основания для признания торгов от 26.03.2018 недействительными, судом отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку такой протокол был размещен на сайте своевременно, о чем представлены соответствующие скриншоты электронных страниц с сайтаtorgi.gov, обозреваемого в процессе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, ФИО2 о признании незаконным протокола отмены протокола от 26 марта 2018 года об отмене аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка, признании недействительным аукциона от 02 июля 2018 года, признании недействительным договора аренды земельного участка от 20 июля 2018 года №10266, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области осуществить государственную регистрацию заключенного с ФИО1 договора аренды муниципального земельного участка по результатам аукциона от 26 марта 2018 года – удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол отмены протокола от 26 марта 2018 года об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, расположенного по адресу: <...> з/у 30, с разрешенным использованием: «Для индивидуального жилищного строительства».

Признать недействительным аукцион от 02 июля 2018 года по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, расположенного по адресу: <...> з/у 30, с разрешенным использованием: «Для индивидуального жилищного строительства», проведенный Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, расположенного по адресу: <...> з/у 30, с разрешенным использованием: «Для индивидуального жилищного строительства», заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области и ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

В остальной части заявленные первоначальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к ФИО1 о признании недействительным аукциона от 26 марта 2018 года по продаже муниципального земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин