Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» о признании одностороннего акта передачи квартиры незаконным, об обязании подписать передаточный акт квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Стройфин» о признании одностороннего акта передачи квартиры незаконным, об обязании подписать передаточный акт квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО «КДС» был заключен договор уступки права требования, по которому истец приняла право требования с ответчика после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома №, блок-секции <данные изъяты>, жилого комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Данное право переуступлено на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>. Стоимость квартиры составила 1 500 000 руб.

Однако, истцом в квартире были обнаружены недостатки. Так, <дата> на имя ответчика направлено заявление с требованием проведения <дата> осмотра квартиры и составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям закона. В своем заявлении истец выразила отказ от подписания акта приема-передачи квартиры.

<дата> представитель ответчика на осмотр квартиры не явился, осмотр проведен в его отсутствие.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с предоставлением копии экспертного заключения по оценке размера расходов на устранение недостатков. В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены, она обращалась в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора, которые решением от <дата> удовлетворены в части.

Однако, <дата> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был направлен на имя истца.

Полагая указанный акт не законным, истец первоначально просила признать его таковым, а также обязать ответчика подписать с ФИО3 передаточный акт квартиры актуальной на момент подписания датой.

При рассмотрении спора истец исковые требования уточнила и увеличила. Согласно окончательно сформулированных исковых требований ФИО3 просит суд признать односторонний акт передачи квартиры от <дата>, составленный ООО ФСК «Стройфин», не законным; обязать ответчика передать ФИО3 квартиру путём составления и подписания передаточного акта в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 11 610 руб., за период с
<дата> по <дата> – 30 750 руб., за период с 26 марта
2018 года по <дата> в размере 126 063 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 67 500 руб., за период с <дата> в размере 6 966 руб., за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований истца в размере по 774 руб. ежедневно; штраф и компенсацию морального в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью с учётом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика до объявления в судебном заседании перерыва исковые требования не признала и пояснила, что по условиям договора долевого участия в строительстве с учётом заключенного истцом договора уступки права требования определен срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Квартира подлежала передачи дольщику в течение 30 дней с момента получения уведомления от застройщика о вводе объекта в эксплуатацию, а именно не позднее
<дата> (в рассматриваемом деле).

Период определения неустойки составляет по <дата>. Так,
<дата> истец уведомлялась о завершении строительства объекта капитального строительства и о необходимости его принятия. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику <дата>. Однако доказательств тому, что квартира не была принята истцом в <дата> ввиду её несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не представлено. Имевшиеся в квартире недостатки, о которых заявлено истцом, не являлись препятствием для подписания акта приема-передачи квартиры.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «КДС», ООО «УК «КРАСНАЯ», Управление Росреестра по Саратовской области и ПАО «ВТБ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору
№ о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенному между ООО ФСК «Стройфин» и ООО «КДС», стороны договорились о долевом участии в строительстве жилого комплекса <данные изъяты>, многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от <данные изъяты> надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, комплекс состоит из <данные изъяты> жилых домов, <данные изъяты> жилой дом - <данные изъяты> блок-секций, <данные изъяты>, <данные изъяты> жилой дом - <данные изъяты> блок-секция, <данные изъяты>, расположенные по адресу:
<адрес> (л.д. 116-135).

Согласно п. 4.1.2 застройщик обязуется обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утверждённым проектом.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен п. 4.1.5 договора – 4 квартал <дата>.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование- три года с момента подписания первого акта приемки-передачи квартиры при условии проведения сантехнических, отделочных и других работ в строгом соответствии с проектной документацией специализированной организацией. Дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных при приемке квартиры по акту приема-передачи, в разумный срок.

<дата> между ООО «КДС» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, согласно которому новый кредитор принимает право требования с застройщика ООО ФСК «Стройфин» после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже, блок секции <данные изъяты>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 147-149).

Стоимость уступаемого права определена в размере 1 500 000 руб. и оплачена истцом полностью, в том числе путём заемных (кредитных) средств путём заключения кредитного договора № от <дата> с
<данные изъяты> (л.д. 150-157).

Указанные договоры долевого участия в строительстве и об уступке права были зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствуют об их действительности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

<дата> ФИО3 направлено уведомление о завершении строительства.

<дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

<дата> ФИО3 обратилась с заявлением в адрес ООО ФСК «Стройфин» об отказе в подписании акта приема-передачи данной квартиры в связи с недостатками обнаруженными в квартире при ее строительстве, требовала составления акта осмотра квартиры в составе комиссии с участием представителя компании застройщика для фиксации факта и объёма имеющихся недоделок в квартире (л.д. 9-11, 12, 13, 14). <дата> заявление было получено ответчиком.

<дата> ФИО3 обратилась с претензией в адрес ООО ФСК «Стройфин», в которой требовала возместить сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 86 736 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей (л.д. 15-17, 18, 19, 20). <дата> претензия была получена ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида. Данные обстоятельства повлекло удовлетворение требований ФИО3 об уменьшении стоимости выкупной цены, а именно в её пользу с ответчика взысканы денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 40 611 руб.

Также установлено, что <дата> со стороны ООО ФСК «Стройфин» был составлен односторонний акт передачи квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>ом этаже жилого дома по адресу:
<адрес>, которая являлась предметом строительства в рамках договора долевого участия в строительстве от <дата> с учётом договора уступки права требования от <дата>
(л.д. 29). В качестве оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры застройщик указал на то, что ФИО3 направлялось уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В рамках данного уведомления ФИО3 за подписанием акта приема-передачи квартиры не обратилась.

Полагая указанный акт незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском. Решая вопрос о законности составления ответчиком как застройщиком одностороннего акта передачи квартиры, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 4-6 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом. В результате осмотра были выявлены недостатки (дефекты) в объекте долевого строительства, в связи с чем застройщику <дата> направлено заявление о составлении акта о наличии в объекте недостатков. В дальнейшем вступившим в законную силу решением суда факт наличия недостатков в квартире был подтвержден, что повлекло удовлетворение требований ФИО3 о соразмерном уменьшении стоимости квартиры.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Частью 1 ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из вышеназванных положений закона следует, что застройщик в предусмотренные договором сроки обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квартира, являющаяся предметом договорных отношений между сторонами, на момент ее передачи истцу в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома, не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Со стороны участника долевого строительства ФИО3 не имело место злоупотребление правом в уклонении или отказе от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Также судом учитывается, что право застройщика на составление и подписание одностороннего акта передачи квартиры возникает по истечению двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По условиям договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства подлежал передачи истцу в срок не позднее <дата>. Согласно направленного в адрес ФИО3 уведомления о готовности объекта к передачи также предусмотрен срок приемки квартиры – не позднее
<дата>, а также аналогичный срок для подписания передаточного акта с застройщиком.

Таким образом, предусмотренный законом двухмесячный срок начал исчисляться с <дата> и оканчивался <дата>. Сам же односторонний акт мог быть составлен застройщиком начиная с <дата>.

Составление одностороннего акта <дата> свидетельствует о нарушении порядка его составления, так как он был подписан застройщиком до истечения установленного законом срока.

Совокупность указанных оснований позволяет суду сделать вывод о признании одностороннего акта от <дата>, составленного
ООО ФСК «Стройфин» о передаче ФИО3 в собственность объекта долевого строительства – <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., расположенной на <данные изъяты>ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, незаконным, а также о возложении на ответчика передать истцу по передаточному акту (или иному документу) объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №.

Срок совершения действий по передаче истцу жилого помещения судом в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ определяется не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан, её требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из уточненных требований, ФИО3 просит суд взыскать неустойку, начиная с <дата> по дату передачи ей жилого помещения, исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а именно по состоянию на <дата>, то есть 7,75% годовых.

За период с <дата> по <дата> (на момент вынесения решения) размер неустойки составляет 323 950 руб. (1 500 000 руб. * 418 дней * 7,75% * 2 * 1/300).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. Так, согласно представленного расчёта общий размер заявленной ко взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 242 889 руб. За период с <дата> по день вынесения решения ежедневный размер неустойки определен истцом исходя из ставки 7,75% годовых, то есть в размере по 774 руб. ежедневно, что составляет
65 100 руб. (1 500 000 руб. * 84 дня * 7,75% * 2 * 1/300).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> истцом заявлено ко взысканию 307 989 руб.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата>, составляет 307 989 руб.

Начиная с <дата> в пользу истца также подлежит взысканию неустойка до момента фактической передачи квартиры в размере по 774 руб. ежедневно (согласно предмета иска).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком до настоящего момента не передан объект долевого участия, то есть нарушены сроки, установленные договором, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя длительности правоотношений и баланса интересов сторон, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 154 494 руб. 50 коп. ((307 989 руб. + 1 000 руб.) *50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая названное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа, размер которой установлен законом, ответчиком в возражениях по настоящему делу не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст. 100 ГПК РФ. Факт несения данных расходов на оплату услуг одного из своих представителей истцом подтвержден договором № от <дата>.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права истца, суд полагает отвечающими требованиям разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Признать односторонний акт от <дата>, составленный обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» о передаче ФИО3 в собственность объекта долевого строительства – <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> – незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» передать ФИО3 по передаточному акту (или иному документу) объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее
10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 307 989 руб., а начиная с <дата> по день фактической передачи квартиры в размере по 774 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 154 494 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 579 руб. 89 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.