Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Семеновой Е.Н., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «ФИО7 детский сад» о признании незаконным приказа об увольнении, признание недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад», к котором просил:

– признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад» № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1;

– признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за номером 32 от **/**/**** «Уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заведующая ФИО4. Запись № считать недействительной. Заведующая ФИО4»;

– признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за номером 33 от **/**/**** «Уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Заведующая А.Г.В..»;

– восстановить ФИО1 на прежней работе в МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад» на должности оператора теплового пункта с **/**/****;

– взыскать с МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 292 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал следующее.

**/**/**** ФИО1 принят на работу в МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад» на должность оператора теплового пункта, трудовой договор ему не выдан.

**/**/**** в начале рабочего дня его ознакомили с актом от **/**/**** об отсутствии на рабочем месте **/**/**** «с начала рабочего дня с (8-00) до 10-10 и с (10-10) до 16-00». Заведующая детским садом А.Г.В. объявила, что он уволен за прогул, о чем внесена запись в трудовую книжку. Трудовая книжка, копия приказа работнику не выдана, расчет не произведен.

**/**/**** ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении № от **/**/****, ему выдана трудовая книжка со следующими записями:

– запись № от **/**/**** об увольнении за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от **/**/****, запись № считать недействительной;

– запись № от **/**/**** об увольнении за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от **/**/****.

**/**/**** ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий трудового договора, приказа о принятии на работу и справки о среднемесячной заработной плате. Запрашиваемые документы выданы не были.

Истец полагал, что приказ об увольнении и увольнение являются незаконными, записи в трудовой книжке недействительными, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (у работника не затребовано письменных объяснений), оснований для увольнения не имелось (**/**/**** истец присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня).

Такими неправомерными действиями работнику причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец полагал, что уволен **/**/****, в тот же день ознакомлен с актом от **/**/**** и приказом об увольнении от **/**/**** и расписался в них. Позже расписался об ознакомлении с приказом от **/**/****. Уведомление № от **/**/****, акт об отказе получить уведомление от **/**/****, акт служебного расследования от **/**/**** составлены после увольнения истца, в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку указанные документы в приказе в основаниях увольнения не значатся.

В связи с незаконным увольнением ФИО1 просил восстановить его на работе в той же должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 292 руб. 57 коп., из расчета 662 руб. 81 коп. среднедневной заработок за период с **/**/**** по **/**/**** (97 день).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад» - ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В заключении старший помощник прокурора Иркутского района Семенова Е.Н. указала, что увольнение осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для восстановления на работе не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Семеновой Е.Н, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании приказа № от **/**/**** ФИО1 с **/**/**** принят в МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад» на должность оператора теплового пункта.

Согласно коллективному договору МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад» на 2015-2018 годы, утвержденному на собрании трудового коллектива (протокол № от **/**/****), норма рабочего времени оператора теплового пункта составляет 8 часов, режим работы: 07.00-15.00, регламентированный перерыв: 09.00-09.10, 12.00-12.40.

Согласно трудовому договору от **/**/****, заключенному между МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад» (работодателем) и ФИО1 (работником) режим работы (рабочие дни и выходные дни) определяются правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим трудовым договором. Работнику устанавливаются нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часов в неделю, следующие особенности режима работы: с 08-00 до 16-00.

Согласно акту от **/**/**** 16 час. 15 мин., составленному заведующей МДОУ ИРМО «ФИО7 детский сад» А.Г.В., в присутствии старшего воспитателя О.И.Г., делопроизводителя А.В.А., председателя профсоюза К.Т.С., повара Е.С.С., кухонного работника Т.Т.П., **/**/**** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с начала рабочего дня с (8-00) до 10-10 и с (10-10) до 16-00, период отсутствия составляет более 7 часов, о причине покидания рабочего места не предупреждал. С актом ФИО1 ознакомлен **/**/**** в 09 час. 44 мин., с актом был не согласен. Акт составлен в двух экземплярах, второй выдан на руки работнику. В экземпляре акта работодателя имеется подпись всех присутствовавших при составлении, в экземпляре акта работника отсутствует подпись Е.С.С.

В акте от **/**/****, подписанном А.Г.В., О.И.Г., К.Т.С., указано, что ФИО1 не явился на работу **/**/****, по факту нарушения трудовой дисциплины **/**/**** ему предложено написать объяснительную записку, ФИО1 отказался получать уведомление о необходимости дать письменные объяснения и отказался дать письменные объяснения.

Согласно акту от **/**/**** служебного расследования комиссия в составе старшего воспитателя О.И.Г., делопроизводителя А.В.А., председателя профсоюза К.Т.С., разнорабочего О.А.Е., в присутствии заведующей А.Г.В., установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин **/**/**** с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и с 10 час. 10 мин. до 16 час. 00 мин. Комиссия пришла к выводу, что в связи с прогулом ФИО1 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа (распоряжения) № от **/**/**** трудовой договор от **/**/**** с ФИО1 прекращен: работник уволен с **/**/**** за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил акт от **/**/****. С приказом ФИО1 ознакомлен **/**/****.

Согласно показаниям свидетелей К.Т.С. детский сад стоит в отдалении, к нему идет одна дорога, ФИО1 всегда приезжал на работу на машине, пешком не ходил, машину оставлял около детского сада; обычно ФИО1 приезжал утром, включал оборудование и уезжал, иногда мог сидеть в кабинете у жены ФИО5 (заведующей хозяйством детского сада), вечером приезжал проверить оборудование. **/**/**** в 06 час. 45 мин., когда она шла на работу, ФИО1 на машине ехал ей навстречу от детского сада, больше она его в тот день не видела, машина его около детского сада в тот день не стояла; в обед после кормления детей в 12 час. по просьбе заведующей она и еще трое работников спускались в подвал, истца там не было, потом составили акт. ФИО1 в профсоюзе не состоял.

Согласно показаниям свидетеля А.В.А. обычно ФИО1 приезжал на работу утром на 5-10 минут, потом уезжал; приезжал на работу на машине 2-3 раза в день, машину оставлял под окнами детского сада и всегда было понятно на работе он или нет; **/**/**** около 10 часов утра ФИО1 громко возмущался, что подделали какие-то подписи его жены, после чего сел в машину и уехал, больше в тот день не приезжал; **/**/**** было задымление в 9 утра, звонили истцу, приехал через 15 минут обнаружил замыкание, на вопрос, почему не на работе не ответил; после **/**/**** в детском саду свидетель видела истца **/**/****; на должность оператора теплового пункта приняли нового работника.

Согласно показаниям свидетеля К.В.И., привозившего воду в детский сад, обычно воду принимал ФИО1, завхоз подписывала документы; процедура по приемки воды занимает 15 минут; **/**/****К.В.И. приехал в 11 час. 30 мин., ворота открывал и воду принимал ФИО1; с **/**/**** принимали воду другие.

Согласно показаниям Е.С.С.**/**/**** в детский сад заходила вместе с ФИО6 в 6 час. 45 мин., потом не обращала внимание был он на работе или нет, акт об отсутствии на работе она подписала **/**/****.

Согласно показаниям Т.Т.П. обычно ФИО1 приезжал утром и потом уезжал; **/**/**** в обед заведующая попросила подняться в кабинет и подписать акт, что ФИО1 нет на работе, до вечера она работала и ФИО6 на работе и его машину во дворе не видела.

Таким образом, свидетели (работники детского сада) подтвердили, что истец на работу всегда приезжал на машине, машину оставлял под окнами детского сада, **/**/**** после 11 час. 45 мин. никто не видел ФИО6 в здании детского сада или во дворе, машину ФИО6 около детского сада также никто не видел.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обычно он приезжает к 7 утра, его рабочее место не оборудовано стулом или диваном, в подвале постоянно он не находится, а обычно сидит в машине около здания детского сада. После показаний свидетелей относительно отсутствия машины истца около детского сада **/**/****, ФИО1 указал, что **/**/**** пришел на работу пешком, в 10 часов позвонила его жена, сказала, что заведующая и кладовщик подделали ее подпись в должностной инструкции, он поднялся поговорил с заведующей А.Г.В., взял должностную инструкцию жены и отнес ее в машину, вернулся в подвал и до конца дня занимался ремонтом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что **/**/**** ФИО1 приехал на работу не позже 06 час. 45 мин.; возможно уехал около 7 часов; покинул рабочее место после 10 часов; возможно присутствовал на работе с 11 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин.; с 12 час. до 16 час. дня отсутствовал на работе. Таким образом, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что является основанием для увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогула В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу следует отказать.

Суд полагает, что согласно представленным документам дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено **/**/****.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что у него не затребовали объяснения по поводу отсутствие на рабочем месте, противоречат представленному акту об отказе от получения уведомления.

Требования о признании приказов об увольнении, записей в трудовой книжке незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются дополнительными требования, не подлежащими удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования ФИО7 детский сад» о признании незаконным приказа об увольнении, признание недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова