Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Автосервис: все включено» с уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями (далее ГПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 470 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 470 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 470 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания посреднических услуг №36/10/2018 от 30.10.2018 по приобретению и доставке автомобиля, полная стоимость которого определена в размере 856 000 рублей. В соответствии с договором ответчик обязался обеспечить поступление автомобиля до места, указанного заказчиком, в течение 30 рабочих дней после получения полной расчетной суммы. Стоимость приобретаемого по договору автомобиля была внесена истцом путем передачи ответчику 30.10.2018 автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена в п.3.1 договора в размере 470 000 рублей и 10.11.2018 путем внесения аванса, предусмотренного п.3.3. договора в размере 386 000 рублей. Вместе с тем, в установленный договором срок обязательства по приобретению и передаче истцу автомобиля ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора оказания посреднических услуг с требованиями возврата денежных средств в размере 470 000 рублей, удвоенной суммы задатка, неустойки. Поскольку требования заявления ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90-92).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «Автосервис: все включено» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания посреднических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по оказанию посреднических услуг по приобретению и доставке автомобиля в соответствии со следующими параметрами: марка: <данные изъяты>, каталожный №, цвет: белый (л.д. 7-9).

Полная стоимость автомобиля с доставкой до места, включая услуги по поиску автомобиля, указанного заказчиком составляет 856 0000 рублей (п.3.1. договора).

При этом в пункте 3.1. договора указано, что ФИО1 представлен автомобиль <данные изъяты>, цена которого определена в размере 470 000 рублей (л.д. 8).

Пунктами 3.2-3.4 договора предусмотрено внесение аванса в течении двух банковских дней с момента подписания договора в размере 386 000 рублей, который автоматически переходит в счет приобретенного автомобиля в виде задатка, который будет зачтен в счет погашения платежей по настоящему договору.

В соответствии с п.2.3.1. исполнитель обязуется обеспечить поступление автомобиля до места, указанного заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения полной расчетной суммы.

В связи с не исполнением ООО «Автосервис: все включено» своих обязательств по договору в установленный срок, 11.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от договора посреднических услуг №36/10/2018 от 30.10.2018 и претензия на возврат денежных средств (л.д. 18-26).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию данный договор является договором возмездного оказания услуг, так как он содержит существенные условия договора, присущие договору возмездного оказания услуг и отраженные в главе 39 ГК РФ.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор от 30.10.2018 заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание посреднических услуг по приобретению и доставке автомобиля, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец указал, что стоимость приобретаемого по договору автомобиля была внесена истцом путем передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена в п.3.1 договора в размере 470 000 рублей и 10.11.2018 путем внесения аванса, предусмотренного п.3.3. договора в размере 386 000 рублей, вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства, принятые по договору посреднических услуг.

Возражая против предъявленных требований, представить ответчика указал, что истцом не исполнены обязательства установленные пунктом 1.3. договора по внесению суммы аванса в размере и порядке согласованном пунктами 3.2. и 3.3. договора, в связи с чем он не может ссылаться на виновность неисполнения обязательств ответчиком. При этом, ответчик не отрицал, что истцом действительно был передан автомобиль <данные изъяты>, который стороны договора оценили в размере 470 000 рублей и который был продан, однако данная сумма не являлась авансом, в связи с чем истец вправе требовать только указанную сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор оказания посреднических услуг от 30.10.2018 между сторонами является расторгнутым.

Поскольку ответчик в своих возражениях не отрицал, что в счет цены по договору от истца был принят автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере 470 000 рублей, автомобиль был продан, денежные средства вырученные от продажи автомобиля истцу не переданы, новый автомобиль в рамках заключенного договора истцу не приобретен, ответчиком не представлено доказательств иного, не представлено какие расходы были затрачены ответчиком по поиску истцу автомобиля, либо какие были понесены убытки, следовательно, истец реализовал свое право на расторжение договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения убытков, сторонами оценен автомобиль на сумму 470 000 рублей, названная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, иное бы означало неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3. договора оказания посреднических услуг №36/10/18 от 30.10.2018 установлено, что в качестве обеспечения взятых на себя обязательств, предусмотренный договором, а также компенсации расходов исполнителя, заказчик вносит аванс в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Внесение аванса осуществляется путем перечисления суммы аванса на расчетных счет исполнителя в течении двух банковских дней с момента подписания настоящего договора, либо путем внесения заказчиком или его уполномоченным представителем суммы аванса в кассу исполнителя на момент подписания настоящего договора (п. 3.2.).

Размер аванса согласован сторонами в п.3.3. договора в размере 386 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 2.3.1) ответчик обязался обеспечить поступление автомобиля до места, указанного заказчиком в течении 30 рабочих дней после получения полной расчетной суммы.

Полная стоимость приобретаемого автомобиля определена в размере 856 000 рублей, при этом, указания в п.3.1. договора на то, что истцом передан автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере 470 000 рублей, не содержит сведений, что данная денежная сумма вносится истцом в счет аванса.

Документов подтверждающих внесение истцом суммы аванса в размере 386 000 рублей в порядке и сроки, определенные договором истцом не представлено и в материалах дела не содержится. В ходе слушания дела истец также не отрицал, что у него отсутствуют документы подтверждающие внесения аванса в дату, указанную в исковом заявлении – 10.11.2018.

Таким образом, исчисление истцом сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств до 11.12.2018, то есть в течение 30 рабочих дней после получения полной расчетной суммы (п. 2.3.1) является необоснованным.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения доказательств по внесению полной расчетной суммы, а именно суммы аванса в размере 386 000 рублей, следовательно возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период с 12.12.2018 по 05.02.2020 года за несвоевременное исполнение обязательств по договору не имеется, поскольку действия ответчика зависели от действий истца по внесению суммы полной расчётной суммы, документов об обратном, не представлено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период 25.05.2019 по 05.02.2020 года, суд исходит из следующего.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истец просил взыскать неустойку за 255 дней в размере 470 000 рублей, за период с 25.05.2019 по 05.02.2020 года, из расчета 470 000 х 3 % х 255 дней, ограничивая сумму неустойки определенной сторонами стоимостью автомобиля.

Однако, поскольку истец отказался от исполнения договора, направил в адрес ответчика претензию, при этом установлено, что по договору сторонами согласована цена передаваемого товара в виде автомобиля в размере 470 000 рублей, таким образом, подлежащая возврату денежная сумма (сумма обязательства) составляет 470 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате названной сумму не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 470 000 руб., при этом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общую стоимость товара.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное удовлетворение требования, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцу со стороны ответчика является установленным.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 475 000 руб. из расчета 50 % от суммы 470 000 руб. + 470 000 рублей + 10 000 рублей.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосервис: все включено» о взыскании денежных средств – удовлетворить части.

Взыскать с ООО «Автосервис: все включено» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 470 000 рублей, неустойку в размере 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автосервис: все включено» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2019 го