Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в браке с ответчиком ФИО3. В период брака было приобретено имущество, в том числе автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, и автомобиль Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на которые наложен арест в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО «Агро-Люкс» ФИО3. На момент наложения ареста, подвергнутое мерам процессуального принуждения имущество, являлось совместной с ответчиком ФИО3 собственностью, и ? доля указанного имущества принадлежала истцу. Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.06.2019 года о разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на спорные автомобили. Поскольку наложение ареста на спорные автомобили влечет для истца ограничения в пользовании и распоряжении данным имуществом, при этом истец участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест, не является, ФИО2 просит суд снять арест с автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, и с автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2018 года.

Истец и ответчики, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец направила в суд ФИО1, которой доверила представление своих интересов. Ответчик ФИО3 причин неявки и их уважительности суду не сообщил. Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела письменные возражения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В части 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абз. 2)

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.06.2019 года по делу № 2-292/2019 (л.д. 34-37) произведен раздел между ФИО5 и ФИО3 совместно нажитого имущества. За ФИО5 признано право собственности, в том числе, на транспортные средства Тойота «Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № VIN №.Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД М, собственником указанных транспортных средств значится ФИО3 (л.д. 14-17). 06.06.2018 года на данные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07.05.2018 года.

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07.05.2018 года (л.д. 19-20), старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 разрешено наложить арест на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 1 134 000 рублей, и автомобиль марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2005 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из текста указанного судебного постановления следует, что данные меры приняты в рамках возбужденного в отношении руководителя ООО «Агро-Люкс» ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Главой 14 УПК РФ арест имущества отнесен к «иным мерам процессуального принуждения», которые по смыслу ст. 111 УПК РФ применяются к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество оформляется протокол, а в части 9 ст. 115 УПК РФ регламентированы основания отмены ареста органом, в производстве которого находится уголовное дело в том случае, когда в сохранении ареста отпадает необходимость. Постановление о наложении ареста на имущество и протокол об его аресте обладают юридической силой и обязательны для исполнения без открытия исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 9 ст. 115 УПК РФ» сформулирован подход к решению вопроса об отмене обеспечительной меры, примененной в рамках уголовного дела, в виде ареста, в соответствии с которым практическая невозможность снятия ареста противоречит самой сути ареста имущества как срочной меры процессуального принуждения в уголовном процессе в том смысле, что эффективность и законность сохранения ареста должна контролироваться судом, рассматривающим уголовное дело.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.09.2018 года (л.д. 21-27) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, приговором не разрешен.

Как следует из судебного постановления от 07.05.2018 года, следователю в рамках производства по уголовному делу разрешено наложить арест на спорные автомобили, при этом конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) не установлены. В нарушение же требований ч. 8 ст. 115 УПК РФ протокол наложения ареста на имущество следователем не составлен и не направлен в УГИБДД. По сведениям Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 (л.д. 60) ограничение в виде запрета на регистрационные действия со спорными автомобилями наложено на основании письма следователя и копии постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 07.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда приговор по уголовному делу вступил в силу и исполнен, а срок ареста и конкретные ограничения не устанавливались, при этом истец ФИО2 по указанному уголовному делу гражданским ответчиком и стороной спора не признана, участником уголовного процесса не является, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении спорных автомобилей из-под ареста.

Однако требования ФИО2 к УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как на данный орган возложены обязанности по государственной регистрации транспортных средств и допуск их к эксплуатации, а иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07.05.2018 года, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, и автомобиль Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, и снять наложенное ОГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области ограничение в виде запрета на совершение с ними регистрационных действий.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья С.А. Денисов.