Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

- с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием ответчика ФИО2,

- с участием ответчика ФИО4,

- с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1и ФИО2; применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за отправление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 220 рублей 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4 В период брака ДД.ММ.ГГГГ года приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион №, ДД.ММ.ГГГГ года, который зарегистрирован на имя супруга ФИО1 Поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака он является совместно нажитым имуществом. Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. После расторжения брака автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года остался в пользовании бывшей супруги. При просмотре сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаружил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена операция о перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года на другого собственника. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 написал заявление в полицию о проведении проверки по факту перерегистрации автомобиля, поскольку данный автомобиль ФИО1 не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. По информации ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в результате транспортное средство перешло в собственность ФИО2 Согласно договору, стоимость автомобиля составляет 540 000 рублей. В ходе проверки по заявлению ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что подпись от имени продавца в представленном на исследовании договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. На основании ст.166, 167 ГК РФ сделка по продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион №, ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной и подлежит признанию таковой в судебном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д.146-148).

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований, согласно которому дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, возложить на ФИО2 обязанность вернуть транспортное средство, обязать ФИО4 вернуть ФИО2 денежные средства (л.д.153).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60), в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО1 и ФИО4 на совместные денежные средства, поэтому является совместно нажитым имуществом, истец автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года не продавал и договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал, согласие на сделку не давал. После прекращения семейных отношений автомобиль находился в пользовании ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что автомобиль продала с согласия истца, в первоначальном договоре купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года стояла подпись ФИО1 Не знает о том, кто подписал второй договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО1 При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не присутствовал. Истец не возражал против продажи автомобиля, спор возник в связи с тем, что ответчик планировала передать истцу денежные средства в меньшем размере, чем он хочет. Большая часть вложенных в приобретение автомобиля денежных средств была подарена ответчику ФИО4 её матерью, поэтому ФИО4 не согласна передать ФИО1 половину денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на продажу автомобиля, отсутствуют. После прекращения семейных отношений автомобиль находился в пользовании ФИО4 Договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в указанную в договоре дату вместе с договором купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 Представила письменные возражения (л.д.64-70) и заявление об одобрении сделки (л.д.152).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62), не согласился с заявленными и требованиями. Пояснил, что спорный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, поэтому ФИО4 имела право продать автомобиль. Согласие ФИО1 на продажу автомобиля предполагается. Первоначальный договор купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан ФИО1 После прекращения семейных отношений ФИО1 передал спорный автомобиль ФИО4 и документы на него, а также договор купли-продажи автомобиля со своей подписью. Из чего следует, что ФИО1 был согласен на продажу автомобиля. Копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО1, не сохранилась. Не смотря на то, что отсутствует подписанный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 одобряет сделку. Истец злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований при условии возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, договор состоялся между ФИО2 и ФИО4, ФИО1 не присутствовал при сделке, в договоре купли-продажи стояла подпись ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля с подписью ФИО1 ответчик ФИО2 потерял и составил новый договор, в котором сам поставил подпись от имени ФИО1 Ответчик не обращался к ФИО4 и ФИО1 с просьбой поставить подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, так как для этого нужно было ехать в г.Тюмень по месту их жительства.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73).

Указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1, что следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14).

ФИО1и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.10), копии иска ФИО4 (л.д.77-79).

После расторжения брака автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион №, ДД.ММ.ГГГГ года находится в пользовании ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион №, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 (л.д.15), договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 (л.д.119), объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО2

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что по данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион №№, ДД.ММ.ГГГГ года значится ФИО2 (л.д.154).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион №, ДД.ММ.ГГГГ года на имя другого собственника, проведена проверка, оснований для возбуждения уголовного дела не усмотрено (л.д.17-18).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в органы внутренних дел по факту перерегистрации автомобиля, подтверждается, что подпись от имени продавца в представленном на исследование договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д.19-21).

Установленные судом не оспариваются сторонами.

Истец основывает требования на том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и согласие на продажу автомобиля не давал.

Ответчик ФИО4 основывает свои доводы на том, что спорный автомобиль является совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, согласие ФИО1 на продажу автомобиля, в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), предполагается, при этом отсутствуют основания полагать, что ФИО2 знал об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля.

Из содержания ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Такой же принцип закреплен в п. 3 ст. 253 ГК РФ.

То есть, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 29 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764 предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего 2 и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не продавал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 (л.д.15) не подписывал, подпись в данном договоре выполнена не ФИО1

Суд также приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО1 и ФИО4, брак расторгнут и отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 не давал ФИО4 согласие на продажу автомобиля, а покупатель ФИО2 заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля, исходя из того, что по учетам ГИБДД собственником автомобиля значится ФИО1, при совершении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не присутствовал, а также из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 от имени ФИО1 подписан не ФИО1

Доводы ответчиков о наличии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года с подписью ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Доводы ФИО4 о том, что согласие ФИО1 на продажу автомобиля предполагается в силу ст. 35 СК РФ и не опровергнуто истцом, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются фактом отсутствия подписанного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и обращением ФИО1 в органы внутренних дел по факту по факту перерегистрации автомобиля на имя другого собственника.

Доводы ФИО4 о том, что она одобряет сделку, не имеют юридического значения, поскольку не применимы к установленным судом правоотношениям.

С учетом изложенного продажа спорного автомобиля в отсутствие волеизъявления и согласия ФИО1 противоречит действующему законодательству и свидетельствует о недействительности как договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1, так и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными данных договоров купли-продажи суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая признание договоров купли-продажи автомобиля недействительными, суд применяет последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, в частности: возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 540 000 рублей; возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион №, ДД.ММ.ГГГГ года; после возвращения денежных средств и передачи автомобиля аннулировать запись в ГИБДД о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей…

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… часть 4 статьи 1 ГПК РФ…). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на юридические услуги в сумме 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание информационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23).

Расходы истца на почтовые услуги в сумме 220,16 рублей подтверждаются кассовыми чеками (л.д.24,25), описью (л.д.26,27).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4).

Истец просит взыскать судебные расходы только с ответчика ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины являются судебными и с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере половины понесенных истцом расходов, поскольку в деле участвуют два ответчика.

Расходы истца на юридические услуги суд также относит к судебным расходам, которые с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом количества участвующих в деле ответчиков.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, длительность

нахождения дела в производстве суда и считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (300/2), почтовые расходы в размере 110 рублей 08 копеек (220,16/2), расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В остальной части судебные расходы с ответчика ФИО2 взысканию не подлежат.

К ответчику ФИО4 истец требования о взыскании судебных расходов не заявляет.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4и ФИО2

Применить последствия недействительности данных сделок, вернув стороны в первоначальное положение, в частности: возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 540 000 рублей (пятьсот сорок тысяч рублей); возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года; после возвращения денежных средств и передачи автомобиля аннулировать запись в ГИБДД о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 08 копеек, всего взыскать 10 260 рублей 08 копеек (десять тысяч двести шестьдесят рублей восемь копеек).

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО1к ФИО7.Э.ИО31 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья М.В. Логинова