Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, расторжении договора поручения и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 79 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб. расторжении договора поручения от 27.01.2018 года.

В обоснование требований иска указав, что 27 января 2018 года ФИО2 были получены по расписке денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 во исполнение обязательств в качестве оплаты за оформление дополнительного земельного участка без торгов путем перераспределения согласно действующего законодательства. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>

08.06.2019 года от ответчика был направлен акт приема передачи документов и сведений о выполненной работе:

-получена справка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Надеждинского муниципального района :

-подана заявка в кадастровую палату (через МФЦ) и получены документы (в МФЦ) по изменению вида разрешенного использования земельного участка (изменение ПЗЗ);

-сдан в кадастровую палату межевой план, подготовленный геодезической компанией.

Также согласно акта, стоимость работ при подаче и получению справки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Надеждинского муниципального района Приморского края (п.1 Акта) обозначена стоимость 1000 рублей.

Стоимость работ при подаче и получению готовых документов по изменению ПЗЗ (п.2 акта) обозначена суммой 35 000 рублей, что не соответствует действительности по сложности выполнения работ по данной услуге.

Заявление формируется сотрудниками МФЦ отправляется в кадастровую палату Приморского края, где государственный орган (кадастровая палата) на основании своих полномочий меняет вид разрешенного использования на земельный участок. Данная услуга предоставляется бесплатно.

Также, согласно акта, стоимость работ от 08.06.2019 года по подготовке межевого плана для раздела земельного участка и сдачи в кадастровую палату с одновременной регистрацией права (п.3 акта) обозначена сумма в размере 35 000 рублей, что не соответствует действительности по сложности выполнения работ по данной услуге.

Межевой план изготавливает кадастровый инженер имеющий лицензию на данные виды работ. Стоимость услуг геодезической компании была оплачена отдельно (12 000 рублей), что подтверждается чеком, выданным геодезической компанией. Работа ответчика заключалась в том, чтобы сдать готовый межевой план в МФЦ и после получить готовый результат. Стоимость услуги составляет 700 (семьсот) рублей государственная пошлина за регистрацию двух участков.

Помимо этого, суммы указанные в акте, не соответствуют действительности, обязательства не выполнены в полном объеме.

Услуга по оформлению дополнительного участка без торгов путем перераспределения согласно, действующего законодательства указанная в расписке не выполнена.

Консультации, указанные в акте ответчиком не проводились. При обсуждении вопросов по выполнению услуги о перераспределении земельного участка обсуждались все вопросы, связанные с выполнением работ по оформлению земельного участка. Каких- либо дополнительных консультаций после получения ответчиком денежных средств не требовалось.

19 декабря 2018 года ответчиком был сдан пакет документов для государственного кадастрового учета двух участков.

В результате государственным органом было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета по причине: пересечения границ земельного участка по причине: пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № сведения, о котором содержаться в ЕГРН. По настоящее время данный вопрос не решен.

21 июня 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате части денежных средств в сумме 79 000 рублей, которые не возвращены.

Факт передачи денежных средств за выполнение обязательств, подтверждается распиской от 21 января 2018 года, написанной собственноручно ФИО2

До настоящего времени ответчик не выполнил в полном объеме обязательства указанные в расписке и не предоставила доказательств, на какой стадии находится выполнение данного обязательства.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 33 000 руб., оплаченных в счет затрат при оформлении дополнительного земельного участка без торгов путем перераспределения взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей и оплате запросов детализации телефонных звонков в размере 6900 руб.

В обоснование требований иска указав, что ФИО1 и Д.А.И. (супруг ФИО1) обратились к ней через общего знакомого по вопросу оформления дополнительного земельного участка без торгов путем перераспределения, согласно действующего законодательства, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер. № (далее по тексу требований указывается данный земельный участок).

Она (ФИО2), имеющая юридическое образование (копия диплома прилагается) и многолетний опыт, в том числе в работе по вышеуказанному вопросу, изучив имеющиеся документы, оказала ФИО3 услугу в виде консультации по вопросу оформления дополнительного земельного участка без торгов путем перераспределения согласно действующего законодательства.

При консультации пояснила, что возможно в их случае присоединить к их участку 600 кв.м. дополнительной земли в рамках действующего законодательства.

После консультации, воля ФИО1 на оказание услуг ФИО2 была выражена посредством выдачи доверенности от 27.01.2018 № реестровый №, содержащей конкретную ссылку в тексте на вопрос, оговариваемый сторонами, также согласием с расценками услуг ФИО2 по указанному выше вопросу в размере 100 000 (ста) тысяч рублей, что подтверждается распиской от 27.01.2018.

Все движения денежных средств было согласовано сторонами фиксировать расписками.

В феврале 2018 года ФИО1 обратилась дополнительно к ФИО2 по вопросу о том, можно ли вместо 600 кв.м. дополнительной земли к участку в рамках действующего законодательства, прибавить 1200 кв.м. дополнительной земли.

В ходе консультации, ФИО2 пояснила, что согласно вида разрешенного использования, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и в рамках действующего законодательства, возможно, однако, потребуется больше времени на оформление и затрат на услуги кадастровых специалистов, между тем стоимость ее услуг остается той же, что указана в расписке от 27.01.2018.

ФИО1 попросила ее (ФИО2) временно не приступать к действиям по вопросу присоединения к их участку 600 кв.м. дополнительной земли в рамках действующего законодательства по причине того, что ФИО1 требовалось время, чтобы все взвесить и прийти к окончательному решению по порядку оформления и в каком объеме.

К лету 2018 года ФИО1 приняла решение в варианте прибавления 1200 кв.м. дополнительной земли к участку в рамках действующего законодательства.

После чего, ФИО2 приступила к действиям по вопросу присоединения 1200 кв.м. дополнительной земли к участку в рамках действующего законодательства.

Для решения указанного вопроса ФИО2 обратилась в ООО «ДГК», оказывающего кадастровые услуги, поскольку до прибавления 1200 кв.м., необходимо было произвести кадастровые работы, в том числе раздел земельного участка ФИО1

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия № от 23.12.2009 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент обращения ФИО2 к кадастровым специалистам было установлено, что по плану земельной застройки (ПЗЗ) зона земельного участка ФИО1 - Ж2, в связи с чем необходимо было привести зону земельного участка ФИО1 в соответствие с надлежащим видом использования согласно ПЗЗ на момент оформления, поскольку указанный участок без данных действий не подлежал бы разделу в соответствии с действующим законодательством.

19.07.2018 ФИО2 подала заявление о выдаче сведений ИСОГД (входящий № в целях приведения зоны участка ФИО1 в соответствие с ПЗЗ и дальнейшей подачей соответствующих документов в регистрирующий орган.

В августе 2018 года ФИО2 получена справка ИСОГД № от 31.07.2018, стоимость справки составила 1000 (тысячу) рублей, оплачена из ее личных средств.

08.08.2018 ФИО2 составлено заявление и подано вместе с пакетом документов через МФЦ, что подтверждается описью от 08.08.2018.

В августе 2018 года ФИО2 получила выписку от 13.08.2018, из которой следует, что вид разрешенного использования участка ФИО1 изменился - для индивидуального жилищного строительства.

В августе 2018 года ФИО2 обратилась с приведенными в соответствие с полученными дополнительными документами к ООО «ДГК» с целью продолжить оформление необходимых документов, связанных с выполнением кадастровых работ.

15.08.2018 между ООО «ДГК» и ФИО2, действующей по доверенности от 27.01.2018 № № реестровый №, заключен договор о производстве геодезических кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №.

Геодезические работы выполнялись поэтапно, общая стоимость работ по договору составила 28 000 рублей. Работы и в частности межевой план, продолжительное время согласовывались с Д-выми посредством встреч, переговоров, как личных, так и телефонных с ФИО2 и кадастровым инженером.

15.08.2018 ФИО2 из личных средств, в счет оплаты, внесено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.08.2018, выданной ООО «ДГК».

Далее ФИО2 из личных средств оплачивались услуги кадастровой организации до полного размера их стоимости - 28 000 рублей, о чем были осведомлены Д-вы в целях дальнейшего возврата ФИО2 затрат на услуги кадастровых специалистов, которые не входили в стоимость услуг, оказываемых ФИО2

После вышеуказанных согласований, по готовности кадастровых документов ФИО2 поданы документы через МФЦ в целях регистраций земельных участков, которые образованы посредством, раздела единого земельного участка ФИО1, о чем свидетельствуют описи документов от 19.12.2018, чеки-ордеры об оплате госпошлины за регистрацию в общем размере 4 000 (четыре тысячи) рублей от 19.12.2018, оплаченные из личных средств ФИО2

В ходе выполнения вышеуказанных кадастровых работ ООО "ДГК", а также запросе кадастровым инженером необходимой информации (в том числе выписки от 17.08.2018 №), а также сведений, которые находятся в доступе кадастрового инженера в электронной форме, никаких ограничений, пересечений относительно участка ФИО1 не значилось.

Пересечение границ, указанное в уведомлении от 09.01.2019 №, являлось кадастровой ошибкой, которую можно было исправить посредством обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и дополнительно произведенными кадастровыми работами.

С учетом изложенного, ФИО2, кадастровый инженер в своей работе действовали в рамках законодательства и не могли знать ранее об указанных пересечениях границ до момента получения соответствующего уведомления от 09.01.2019 №. Д-вы аналогично ранее не знали о подобной кадастровой ошибке в отношении их земельного участка.

По факту получения уведомления от 09.01.2019 № о приостановке действий по кадастровому учету, она (ФИО4 ) консультировала Д-вых о последующем порядке оформления с учетом приостановки в рамках действующего законодательства, также была отдельная консультация ФИО2 в присутствии кадастрового инженера, поскольку Д-вы не могли понять, почему возникла приостановка.

Д-вы по результатам обсуждения сообщили, что им требуется время для согласования позиции по решению озвученного выше вопроса дальнейшего оформления земельного участка с учетом сложившихся обстоятельств.

Д.А.И. представил на очередной встрече/переговорах с ФИО2 гражданку по имени Яна, как лицо, которое на переговорах будет задавать вопросы, не обозначая ее положение как представителя, т.е. лица, которое будет заниматься в дальнейшем какими-либо вопросами, в том числе касающимися оформления земельного дополнительного участка.

Д-вы намерений отказа от услуг ФИО2 не выражали ни устно, ни письменно.

Весной 2019 года Д.А.И. обратился к ФИО2 - приехал на встречу с целью взять у нее топографическую съемку, при этом изначально не мог выразить, что ему необходимо.

ФИО2 предоставила ему топографическую съемку и задала вопрос о том, кто такая гражданка по имени Яна и какое отношение она имеет к их взаимоотношениям по вопросу оформления участка, которым занимается она.

По данному факту Д.А.И. ответил, что Яна связана с администрацией Надеждинского района Приморского края и может решить все вопросы быстрее. На что ФИО2 ответила — вопрос об исправлении кадастровой ошибки можно решить посредством обращения в регистрирующий орган в рамках действующего законодательства, иным путем данный вопрос в правовом поле решить невозможно.

Д.А.И. ответил, что Д-вы намерены ждать сначала ответ Яны, после выйдут на связь с ФИО2 по дальнейшему оформлению.

В начале лета 2019 года ФИО5 (№) набрал ФИО2 по контактному номеру телефона (№) и попросил составить акт о прошедших вышеуказанных затратах хотя бы примерно.

08.06.2019 ФИО2 представила запрашиваемые сведения ФИО3.

17 июля 2019 года в адрес ФИО4 поступило обращение ФИО1 от 21 июня 2019 года о возврате части денежных средств.

В адрес ФИО1 ФИО2 направлен ответ от 26.07.2019.

21.10.2019 представителями ФИО1 подано исковое заявление о взыскании денежных средств.

Умысел на неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг по вопросу оформления дополнительного земельного участка у ФИО2 отсутствовал.

Что касается консультаций /переговоров сторон, которые происходили в рамках исполнения услуг ФИО2 и в рамках действующего законодательства, предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На ФИО1 лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры/взаимоотношения, ФИО2 действовала недобросовестно с целью причинения вреда ФИО1,

Например, пыталась воспрепятствовать реализации прав ФИО1 по вопросу оформления дополнительного участка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 не злоупотребляла правами, оказывала услугу в рамках действующего законодательства.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор между сторонами не оформлялся, поскольку не возникало надобности, ФИО1 обратилась к ФИО2 по рекомендации общего знакомого, воля ФИО1 на оказание услуг ФИО2 была выражена после предшествующих консультаций/переговоров по вопросу оформления дополнительного участка и в рамках действующего законодательства, что подтверждается оформлением доверенности на имя ФИО2, распиской от 27.01.2018, действиями ФИО2

Кроме того, согласно официальным сведениям, опубликованным в общем доступе, доверенность, выданная ФИО1 ФИО2, не отменена.

Граждане свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность.

Д.А.И., являющийся супругом ФИО1, в основном занимался переговорами согласованно со своей супругой по вопросу оформления дополнительного участка и в рамках действующего законодательства, которым занималась ФИО2

С момента оформления доверенности на имя ФИО2 и получения расписки от ФИО2 от 27.01.2019, Д-выми никаких претензий по ходу исполнения услуг в адрес ФИО2 не поступало как устных, так и письменных, намерений о прекращении оказания услуг не изъявляли, ФИО2 ФИО3 проведены неоднократные консультации, в том числе совместно со специалистами ООО «ДГК», а также в последствии в присутствии лица - ФИО6, которая в настоящем судебном заседании является представителем ФИО1 Указанное также подтверждается детализацией звонков.

ФИО2, оказывая услугу по обозначенному сторонами вопросу, максимально точно действовала полноценно в рамках действующего законодательства, в связи с чем, ей по обозначенному вопросу были оказаны следующие услуги и понесены затраты за счет личных средств, которые не входили в стоимость услуг:

-первичная консультация/изучение документов по вопросу оформления дополнительного земельного участка без торгов путем перераспределения согласно действующего законодательства, земельный участок расположен по адресу; <адрес> кадастровый № - стоимость первичной консультации 3 000 (три тысячи) рублей/изучение документов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

-консультация по вопросу оформления дополнительного земельного участка без торгов путем перераспределения согласно действующего законодательства, земельный участок расположен по адресу; <адрес>, кадастровый номер; № в ином объеме (12 соток дополнительной земли) - 3 000 (три тысячи) рублей;

- 19.07.2018 ФИО2 подала заявление о выдаче сведений ИСОГД (входящий № в целях приведения зоны участка ФИО1 в соответствие с ПЗЗ и дальнейшей подачей соответствующих документов в регистрирующий орган — услуга подачи заявления 5 000 (пять тысяч) рублей,

- получение ФИО2 справки ИСОГД № от 31.07.2018 - 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость справки - 1 000 (одна тысяча) рублей;

- 08.08.2018 ФИО2 составлено заявление и подано вместе с пакетом документов через МФЦ, что подтверждается описью от 08.08.2018: составление заявления - 2 000 (две тысячи) рублей + сдача документов по доверенности с учетом фактической занятости сотрудников МФЦ - 10 000 (десять тысяч) рублей;

Согласование кадастровых работ и в частности межевого плана с Д-выми посредством встреч, переговоров, как личных, так и телефонных с ФИО2 и кадастровым инженером - 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, оплата услуг ООО «ДГК» - 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

ФИО2 поданы документы через МФЦ в целях регистрации земельных участков, которые образованы посредством раздела единого земельного участка ФИО1, о чем свидетельствуют описи документов от 19.12.2018, чеки-ордеры об оплате госпошлины за регистрацию в общем размере 4 000 (четыре тысячи) рублей от 19.12.2018, оплаченные из личных средств ФИО2- стоимость услуг по подаче документов с учетом фактической занятости сотрудников МФЦ - 10 000 (десять) тысяч рублей;

09.01.2019 ФИО2 получено уведомление № из которого следует, что осуществление действий по кадастровому учету приостановлено по причине пересечения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № - стоимость услуг по получению документов с учетом фактической занятости сотрудников МФЦ - 10 000 (десять) тысяч рублей.

По факту получения уведомления от 09.01.2019 № о приостановке действий по кадастровому учету, ФИО2 консультировала Д-вых о последующем порядке оформления с учетом приостановки в рамках действующего законодательства, также была отдельная консультация ФИО2 в присутствии кадастрового инженера, поскольку Д-вы не могли понять, почему возникла приостановка- стоимость двух консультаций составила - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

Д.А.И. представил на очередной встрече/переговорах с ФИО2 гражданку по имени Яна, как лицо, которое «поприсутствует» на переговорах и «позадает» вопросы, ФИО2 оказала им услугу консультации - стоимость 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

Встреча/ переговоры/консультация с ФИО5 по вопросу топосъемки - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Стоимость фактически выполненных услуг ФИО2 составила 100 000 рублей, размер затрат за счет личных средств, которые не входили в стоимость услуг ФИО2 составил - 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Кроме того, возможна ситуация, когда источники регулирования обязательства не предусматривают ни срока его исполнения, ни условий, позволяющих его определить. В силу п. 2 статьи 314 ГК РФ, в подобном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношении сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.

При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на ФИО1 в данном случае, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО7 и ФИО6 требования иска поддержали, встречный иск не признали.

По существу требований и возражений указав, что ФИО2 по устной договоренности обещала оформить земельный участок к июню 2018 года. По факту начала работы только в октябре 2018 года.

ФИО2 должна была оформить в собственность земельный участок, являющийся смежным с земельным участком, находящимся в собственности ФИО1

Поскольку в собственности ФИО1 находился земельный участок площадью 1800 кв.м. ответчиком было предложено подарить часть участка дочери и сыну, а затем обратиться в администрацию Надеждинского района для получения дополнительного участка.

ФИО2 в последующем объяснила, что оформление участка по каким - то причинам откладывается и ФИО1 сказала ей оформлять участок до конца 2018 года.

Изначально был договор об оформлении участка площадью 12 000 кв.м. при этом ФИО2 пояснила о возможности перераспределения земельного участка по 600 кв.м. затем сообщила о том, что изменилась зона территориального использования и возможно оформление посредством присоединения 600 кв.м. оформлением земельного участка на сына (ФИО3), а затем оформлением еще 600 кв.м.

Помимо 100 000 рублей, ФИО2 за оплату услуг кадастрового инженера так же передавались дополнительно денежные средства, в том числе 12 000 рублей, без оформления письменных расписок и документов.

Получив информацию от соседей по жилому дому, о том, что оформление земельного участка не было столь длительным по периоду времени, ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о предоставлении акта выполненных работ, получив который не подписала, поскольку не согласилась с изложенной в ней информацией.

Консультаций и переговоров ФИО2 не проводила, телефонные звонки имели место быть, но были связаны с тем, что у ФИО2 спрашивали, как решается вопрос, связанный с поручением, а так же обсуждались личные желания ФИО2 с супругом ФИО1 по факту сдачи принадлежащего ей земельного участка в аренду, либо предоставления для стоительства.

Требования иска в сумме 79 000 рублей, заявлены за вычетом из оплаченных 100 000 рублей - 12 000 рублей, которые были оплачены за услуги кадастрового инженера, по 4 000 рублей за работу, связанную с обращением в МФЦ и получением документов по регистрации изменений ПЗЗ, и с обращением с заявлением о государственной регистрации и кадастровом учете земельных участков, которые образованы в результате раздела земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, после проведения работ по его межеванию, а так же 1000 рублей за работу по получению справки МСОГД из КГБУ «Центр развития территорий», которая необходима для обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

По требованиям встречного иска не согласны с расчетом оплаты государственной пошлины за услугу в сумме 2000 рублей, поскольку при обращении с заявлением 19.12.2018 года для осуществления регистрации прав и кадастрового учета на земельный участок надо было оплатить государственную пошлину 700 руб. ( за каждый участок по 350 руб.), исходя из подпункта 24 пункта 1 ст.333.33 НК РФ.

Оплата за справку из ИСОГД на период ее получения ФИО2 не требовалась, и являлась бесплатной.

Так же подвергают сомнениям несение расходов по договору с кадастровым инженером в сумме 16 000 рублей, дополнительно к 12 000 рублей, поскольку ранее ФИО2 документов об оплате данной суммы не предъявляла, о несении указанных расходов не заявляла, и данные документы не предоставляла.

Кроме указанного, необходимости работы кадастрового инженера не имелось, поскольку предлагалось использовать работы кадастрового инженера ООО «Козерог», выполненные ранее и оформленные соответствующим документом.

Односторонний отказ от выполнения обязательств ФИО2 полагают, является недопустимым, указывают на расторжение договора поручения и возврате заявленной по иску суммы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО8 требования встречного иска поддержали, требования иска ФИО1 не признали, указав, что до лета 2019 года каких- либо отказов, прекращений и заявлений, связанных с выполнением работ по поручению, связанному с оформлением земельного участка от имени ФИО1 в адрес ФИО2 не поступало.

Поскольку на тот момент, когда обратилась ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке от 27 января 2018 года работа по оформлению участка была практически оформлена и не закончена по причине выявившейся кадастровой ошибки, о варианте устранения которой ФИО1 не сообщила.

Расходы в сумме 33 000 рублей, которые понесены дополнительно ФИО2 рассчитаны из сумм оплаченных 2-х государственных пошлин в общем размере 4000 рублей, за услуги кадастрового инженера 16 000 рублей, за получение справки из ИСОГД в размере 1000 рублей.

Суммы стоимости работ по поручению приведены в соответствии с представленной информацией за аналогичные виды услуг, которые являются фактически более низкими, чем существующие на рынке услуг, о чем могут свидетельствовать письменные ответы на запросы с указанием расценок по аналогичным видам услуг.

Консультации по выполняемой работе, подтверждают распечаткой телефонных переговоров, они производились непосредственно ФИО9, а так же ее супругу. Телефонные звонки и консультации имели место только по факту заказанного поручения, и не были связаны с обращениями к супругу ФИО3, по предоставлению каких- либо услуг, в том числе аренде объекта недвижимости.

Длительность времени исполнения поручения связана с тем, что определялся вариант и площадь участка, которую хотела оформить ФИО9, изменения в законодательстве, а так же выявленная кадастровая ошибка.

Свидетель Д.А.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 были переданы 100 000 рублей за оформление земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу : <адрес> При этом с ее стороны сообщалось, что данная сумма является окончательной и не потребуется каких- либо дополнительных расходов.

Между тем, в последующем ФИО2 просила производить какие- то дополнительные расходы, на что ей передавались денежные средства.

Он звонил по телефону и разговаривал с ФИО2 по поводу того, как решается вопрос по оформлению документов на земельный участок. Встреча с ФИО2 была, когда он отдавал деньги за разделение участка с 1200 кв.м. на 2 участка по 600 кв.м.

Передавал денежные средства ФИО2 в размере 12 000 и 6000 руб., размер других сумм переданных денежных средств не помнит. Два раза он приезжал к дому ФИО4 с представителем для консультации, чтобы ФИО2 пояснила, что было сделано.

Требование о предоставлении акта выполненных работ, ?а так же о возврате денежных средств, были мотивированы тем, что работа длительное время не выполнялась, требовала постоянно каких- то дополнительных расходов. При повторном опросе, указал, что телефонные звонки ФИО2, были связаны, в том числе с ее обращениями по факту возможной аренды, принадлежащего ей земельного участка.

Свидетель М. пояснила, что она является директором ООО «Д.».

По договору с ФИО10 от 15.08.2018 года, общая стоимость работ по которому определена в 28 000 рублей были проведены геодезические кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> кадастровым номером №. Межевой план земельного участка был выполнен либо в конце 2018 года, либо в начале 2019 года.

Использовать данные, каких- либо иных заключений кадастрового инженера она была не вправе, поскольку несет ответственность за изложенные сведений, в том числе за проводимую топографическую съемку земельного участка.

Из представленных сведений на момент проведения работ, каких- либо пересечений с линией ЛЭП земельного участка не было, это же не было установлено и при проведении работ по межеванию земельного участка. Между тем, после передачи сведений по земельному участку для постановки на кадастровый учет, выяснилось, что установлено наложение границ земельного у участка в связи с нахождением ЛЭП в границах земельного участка.

Межевание земельного участка было проведено с разделом его на два земельных участка, что было отражено в межевом плате.

Один раз приходил муж ФИО3, после получения ответа о наложении границ земельного участка и ему объяснили, почему произошла приостановка и так же разъяснили, что исправить данную ситуацию можно тем, что необходимо исправить кадастровую либо техническую ошибку. Для этого надо было заключать дополнительный договор, оформлять заявку.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска ФИО1 и ФИО2

По делу установлено, что 27.01.2018 года оформлена нотариальная доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 сроком на 5 лет с предоставлением полномочий предоставления ее интересов во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе в коммерческих и некоммерческих организациях на территории Приморского края, а также в иных учреждениях и организациях перечисленных в доверенности по вопросам, связанным с оформлением и регистрацией права собственности на земельный участок адрес объекта: <адрес>

В эту же дату ФИО2 составлена расписка о том, что она получила от ФИО1 100 000 рублей в качестве оплаты за оформление дополнительного участка без торгов путем перераспределения согласно действующего законодательства по адресу: <адрес>

Оценивая содержание расписки, составленной ФИО2, и объяснения сторон, данные в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что 27 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения (ст. 971 ч. 1 ГК РФ), согласно которому ФИО1 (доверитель) поручил, а (поверенный) ФИО2 взяла на себя обязательство от имени и за счет истца совершить следующие действия:

-оформить дополнительно участок без торгов путем перераспределения согласно действующего законодательства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 по поручению ФИО1 в ее собственность земельный участок не оформлен.

Исходя из текста представленных суду расписок, судом установлено, что иных поручений по данной расписке не имеется.

08.06.2019 года ФИО2 по обращению ФИО1 направлен акт выполненных работ на сумму 94 000 руб., который ФИО1 не подписан и стоимость работ, обозначенных в нем она не признает.

17.07.2019 года в адрес ФИО10 от имени ФИО1 поступило требование от 21 июня 2019 о возврате части денежных средств, переданных 27.01.2018 года в сумме 79 000 рублей.

06.12.2019 года ФИО1, нотариальным распоряжением отменена доверенность от 27.01.2018 года, о чем направлено сообщение ФИО2

Частью 1 ст. 971 ГК РФ также установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов.

В то же время стороны вправе по взаимному соглашению отказаться от выдачи такой суммы, установить оплату издержек по окончании исполнения договора, предусмотрев это договором.

Судом установлено, что при заключении договора поручения размер оплаты за оформление земельного участка в размере 100 000 рублей. При этом разграничений и указаний на то, что данная сумма оплачена как размер вознаграждения, либо как оплата расходов по выполнению поручения не имеется.

По делу установлено и подтверждено документально, что ФИО2 во исполнение поручения выполнена следующая работа:

- заказана и получена справка из государственной информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края» в отношении земельного участка с кадастровым номером № в КГБУ «Центр развития территорий», размер оплаты за выполнение работы суд считает возможным определить в сумме 1500 рублей.

- 08.08.2018 года ФИО2 через КГУ МФЦ г. Артема подано заявление об изменении разрешенного вида использования земельного участка по адресу: <адрес> на «для индивидуального жилищного строительства» размер оплаты за выполнение работы суд считает возможным определить в сумме 5000 рублей.

- 19.12.2018 года через МКУ МФЦ г. Артема ФИО2 обратилась с заявлениями о государственном кадастровом учете земельного участка и регистрации прав на недвижимое имущество с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности ФИО1 ) в отношении которого было произведено межевание и раздел на два земельных участка, размер оплаты за выполнение работы суд считает возможным определить в сумме 5000 рублей.

Предмет договора поручения не исполнен, и в случае постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности 2- х земельных участков (раздел участка принадлежащего на праве собственности ФИО9) в координатах, без приостановления данного кадастрового учета, считать фактически завершением работы по получению дополнительного участка к данному участку, является не верным.

При этом, не смотря на отсутствие разграничений на виды и стоимость выполняемых работ в рамках исполнения договора поручения от 27.01.2018 года, суд, приходит к выводу, что выше перечисленные виды работ были необходимы в процессе выполнения договора поручения.

Определяя размер взыскания с ФИО2 суммы, из оплаченных 100 000 рублей по договору поручения, истцом произведен вычет суммы 12 000 рублей за услуги ООО «Дальневосточная Геодезическая компания», за выполнение работ по получению справки из государственной информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края» сумма 1000 рублей, и по 4 000 рублей за выполнение работ, связанных с обращением и получением документов по изменению ПЗЗ земельного участка и обращением для постановки на кадастровый учет, образованных в результате межевания 2-х земельных участков.

Учитывая вышеприведенный размер оплаты за выполненные работ по договору поручения и их перечень, считая их разумными и допустимыми в рамках сложившихся правоотношений между стороной истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении к взысканию суммы 76 500 рублей, составляющих часть денежной суммы за не исполнение договора поручения в полном объеме ( 100 000 руб. – 12 000 руб. – 1500 руб. – 4000 руб. – 4 000 руб. - 2000 руб.)

При этом суд не соглашается с доводами возражений стороны ответчика, связанных с тем, что в данную сумму должны войти стоимость консультаций по договору поручения и приведенный расчет по акту выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, предоставление сведений о ходе исполнения договора поручения не требует какой- либо дополнительной оплаты по договору поручения, поскольку данная обязанность вытекает из содержания правоотношений по договору оказания данной услуги.

Каких – либо письменных условий о получении юридических консультаций расписка от 27.01.2018 года не содержит.

Кроме указанного, суть и смысл договора поручения, сводятся к оказанию юридических действий со стороны доверителя во исполнение его поручения поверенным и необходимости осуществления юридических консультаций для выполнения договора поручения не имеется.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2 ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд полагает, что договор получения может быть признан прекращенным с 17 июля 2019 года, т.е. с момента получения уведомления ФИО2 от ФИО1 о возврате денежной суммы, оплаченной по договору поручения, что фактически указывает на отказ доверителя от выполнения договора поручения.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Приморскому краю ФИО2 09 января 2019 года направлено уведомление о приостановлении действий по кадастровому учету земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого заявлено, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости до 09 апреля 2019 года.

Получив информацию о приостановлении кадастрового учета земельного участка ФИО1 распоряжений по дальнейшим действиям ФИО2 не представлено, тогда как это имело значение для решения вопросов дальнейшего исполнения поручения.09 апреля 2019 года Управлением Росреестра по ПК № принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (заявление о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 от 19.12.2018 года) на основании представленного межевого плана от 03.09.2018 года.

Отсутствие установленного срока в договоре поручения, не приведение доводов выполнения конечного результата работы в определенные периоды времени, отсутствие указаний на выполнение какого - либо этапа выполнения работ по указанию услуг ФИО2, как не соответствующего требованиям законодательства не дают суду оснований считать, что имел место отказ от выполнения услуги со стороны ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению частично на сумму 16 700 рублей.

ФИО2 по договору № от 15.08.2018 года между ООО «ДГК» и ФИО1 понесены расходы на сумму 28 000 рублей ( 12 000 руб. + 16 000 руб.).

Суд, не соглашается с доводами стороны ФИО1 о не подтверждении расходов в данной части со стороны ФИО2

Сумма 28 000 рублей, указана как общая стоимость работ по договору о выполнении геодезических и кадастровых работ, так же представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру на сумму 16 000 рублей от 19.12.2018 года.

Кроме указанного, доводы о том, что при выполнении работ по данному договору можно было воспользоваться результатами межевания, выполненного иным кадастровым инженером, являются не состоятельными, поскольку как верно указано свидетелем М. ответственность за выполнение договора несет юридическое лицо ООО «ДГК».

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества должна уплачиваться государственная пошлина в размере 350 рублей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию права собственности на земельный участок, в случае если вид разрешенного использования земельного участка установлен "для индивидуального жилищного строительства", "для ведения личного подсобного хозяйства", "для ведения садоводства", "для ведения дачного хозяйства", т.е в суме 350 руб.

Таким образом, за регистрацию прав собственности при постановке на кадастровый учет земельных участков за каждый вновь образованный земельный участок при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, подлежала оплате государственная пошлина 700 рублей ( за постановку на кадастровый учет 1 участка -350 руб. ), тогда как оплачена ФИО2 19.12.2018 года сумма 4000 рублей – 2 000 рублей за постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности 1 земельного участка ).

Оплата за предоставление государственной услуги за предоставление сведений из Государственной информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края» введена приказом департамента градостроительства Приморского края от 09.11.2018 года № 170, приказ вступил в силу с 20.12.2018 года.

Таким образом, получение справки ФИО2 из ИСОГД от 31.07.2018 года №, должно было быть на безвозмездной основе, тогда как во встречном иске заявлено о взыскании 1000 рублей, в виде понесенных расходов лично стороной истца при исполнении договора поручения,

Кроме указанного, каких- либо платежных документов в подтверждение расходов по данной позиции исковых требований ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, к взысканию определена сумма ( 16 000 рублей + 350 руб. + 350 руб. = 16 700 руб.)

Требования иска о взыскании расходов, связанных с получением детализации звонков в размере 6900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 наличие телефонных соединений с ФИО2 не оспаривалось, кроме указанного, данные документы не установили и не опровергли какого- либо юридически значимого обстоятельства для разрешения спора по существу как со стороны ФИО1 так и со стороны ФИО2

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, требования исков о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру сумм по удовлетворенным основным требованиям иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 79 000 руб. и расторжении договора поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495 рублей.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг по оформлению земельного участка от 27.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 33 000 руб., судебных расходов в размере 6900 руб., государственной пошлины в сумме 1 190руб, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 16 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 год.

Судья И.В. Макарова