Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, а ответчик ФИО3 – собственником квартиры, расположенной <адрес>.

В ночь с 19.06.2019 года на 20.06.2019 года по вине ответчика была залита горячей водой квартира, принадлежащая истцу.

В результате залива пострадало имущество, находящееся в квартире истца, а именно: шкаф – прихожая, шкаф угловой, шкаф с тремя распашными дверями, расположенные в прихожей (Лит.А) и навесной шкаф с зеркалом в санузле (Лит.4), также пострадала отделка квартиры истца: в прихожей покрылись пятнами и отслоились обои, на потолке остались разводы и возникли трещины, разбухли две дверные коробки в жилую комнату и дверь в санузел, в санузле пластиковые панели потолка разбухли от сырости и на них остались следы залития.

Комиссия управляющей компании ООО «УК «Центр», на балансе которой находится дом, при осмотре квартиры ответчика, установила, что залив произошел из-за переустройства в кв.40 стояка ГВС с отводами на полотенцесушитель, о чем были составлены акты от 20.06.2019 и от 04.07.2019.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 02.09.2019 года размер ущерба, причиненный заливом отделке квартиры, составил 86 200 руб., имуществу – 73 200 руб., а всего: 159 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд, взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 453 рубля, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимость возмещения ущерба причиненного заливом мебели в размере 65 200 рублей, всего 114 653 рубля; почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 528 рублей 25 копеек и 524 рубля 50 копеек, на отправку претензии в сумме 360 рублей 08 копеек; расходы за оказанную юридическую помощь и представительство в суде в размере 20 000 рублей; расходы по оценке ущерба ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере 10 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 493 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Определением суда от 25 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ВарМи». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16 января 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 марта 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер ущерба, причиненного заливом, завышен. Причину залития не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явился. Уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №....

ФИО3 с <дата> является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №..., выпиской из ЕРГН от <дата>.

Как следует из материалов дела, в ночь с 19.06.2019 года на 20.06.2019 года по вине ответчика была залита горячей водой квартира, принадлежащая истцу.

Из акта комиссии от 20 июня 2019 года, составленного в присутствии инженера ООО УК «Центр» и собственника квартиры <адрес> – ФИО1, следует, что причиной залития квартиры №37 явилось переустройство стояка ГВС с отводами на полотенцесушитель в квартире №40.

В ходе обследования квартиры №37 установлено, что во время залива в квартире пострадали: ванная комната (навесной шкаф над раковиной; дверная коробка с наличниками и дверь); прихожая (шкаф в прихожей подвергся залитию; шкаф в углу слева также подвергся залитию; дверь с прихожей в комнату и наличники). Обои возле дверного проема в ванную комнату вздутие.

Данный акт является первичным, подтверждающим факт залития.

Для определения объема причиненного ущерба, после полного просыхания строительных конструкций и отделки, комиссией было произведено повторное обследование 04.07.2019 года, по результатам которого был составлен акт.

Из акта от 04.07.2019 года следует, что комиссия в составе заместителя генерального директора ООО УК «Центр», инженера ООО УК «Центр», собственника квартиры №37 ФИО1, собственника квартиры №40 ФИО3 следует, что в результате залития квартиры №37 разбухла дверная коробка, наличники отошли от дверной коробки, полка с зеркалом над раковиной разбухла. В прихожей на потолке наблюдаются трещины в месте соединения плит. Следов разводов не наблюдается. Наблюдается вздутие дверных наличников, дверной коробки. Подвергся залитию встроенный шкаф. Наблюдается вздутие на 5 см.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, причиной залития послужило переустройство в квартире 40 стояка горячего водоснабжения с отводами на полотенцесушитель.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суде не оспаривалась.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению специалиста №17319 ОЦ от 02.09.2019 года, выполненного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной <адрес> составляет 86 200 рублей; рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире <адрес> составляет 73 200 рублей.

Определением суда от 25 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ОК «ВарМи».

Согласно заключению эксперта №19-ЭВРНО-6443-10271-11-2544 от 15.01.2020 года, выполненного ООО ОК «ВарМи» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке (с учетом ремонта потолка) и имуществу с учетом актов осмотра №18 от 20.06.2019, от 04.07.2019, материалов гражданского дела, округленно составляет без учета износа материалов внутренней отделки 60 083 рубля, в том числе 38 283 рубля стоимость строительно- ремонтных работ и материалов; 21 800 рублей - стоимость движимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2020 года эксперт К., поддержал выводы, изложенные в заключении №19-ЭВРНО-6443-10271-11-2544 от 15.01.2020 года, пояснив, что выезжал на осмотр для установления повреждений, однако, не устранимых повреждений боев не обнаружено, отсутствовало коробление обоев. В своем заключении он основывался на технической и экономической целесообразности замены обоев. Измерительные приборы при осмотре квартиры не использовались, а использовались замеры содержащиеся в техническом паспорте.

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2020 года эксперт В., поддержал выводы изложенные в заключении №19-ЭВРНО-6443-10271-11-2544 ООО ОК «ВарМи» от 15.01.2020 года, пояснив, что стоимость двухстворчатого шкафа рассчитывалась сравнительным подходом, из наиболее подходящих аналогов по Брянской области.

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2020 года эксперт В.А., поддержал выводы изложенные в заключении №17319 ОЦ от 02.09.2019 года, проведенном до обращения в суд, пояснив, что различия между экспертизой проведенной им и заключением судебной экспертизы ООО ОК «ВарМи» в том, что эксперты ООО ОК «ВарМи» не включают замену обоев. Так же имеются различия в оценке поврежденного углового шкафа, в выборе аналогов и описании поврежденных деталей. Расчет был произведен исходя из замены всех секции, поскольку они были повреждены.

Определением суда от 11 марта 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П».

Согласно заключению от 21 июля 2020 года, выполненного ООО «Эксперт П.В.П» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке с учетом актов осмотра №18 от 20.06.2019г., от 04.07.2019г., материалов гражданского дела, составляет 49 453 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом мебели в квартире, расположенной <адрес>, по состоянию на 20.06.2019 года (дату залива) составляет: 65 200 рублей (навесной шкаф с зеркалом и с тумбой для ванной 11 000 рублей; прихожая 4 200 рублей; шкаф угловой 50 000 рублей).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. поддержала выводы изложенные в заключении от 21.06.2020 года, пояснив, что все расчет проводились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, использовались действующие территориальные сметные нормативы. Исследование проводилось путем осмотра объекта экспертизы, снятие необходимых замеров, анализа полученных данных с проведением соответствующих расчетов. Расчет ущерба мебели был проведен с учетом фактически понесенных расходов и представленным платежных документов.

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, в результате залития квартиры <адрес> истца заключение повторной судебной экспертизы 21.06.2020 года, выполненного ООО «Эксперт П.В.П». Эксперт Б., член Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» №504; член Союза Финансово-экономических; судебных экспертов, аттестованный судебный эксперт по специальности «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет диплом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», удостоверение о повышении квалификации по программе «Управление финансами в организациях строительного комплекса. Ценообразование и сметное дело», сертификат соответствия судебного эксперта №... по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка бизнеса (предприятия)». Стаж работы в экспертной деятельности 8 лет, стаж работы в оценочной деятельности 12 лет. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком не представлено.

Представленное стороной истца заключение специалиста №17319 ОЦ от 02.09.2019 года, выполненного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» не может быть принято во внимание, поскольку проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта №19-ЭВРНО-6443-10271-11-2544 от 15.01.2020 года, выполненного ООО ОК «ВарМи», также не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении эксперт не производил замеры поврежденных участков потолка, не проверялось качество строительных материалов, что не соответствует СНпП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключение ремонту подвергается только поврежденные участки обоев, без замены обоев на всей поверхности стен.

Довод ответчика о том, что в актах содержатся недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедших протечек, суд отклоняет, поскольку несогласие ответчика без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

Из представленных стороной истца материалов следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 84 000 рублей на приобретение прихожей, 6 000 рублей на демонтаж старой мебели; 50 000 рублей на изготовление шкафов в прихожую, 11 203 рубля 50 копеек на приобретение тумбы «Ника», умывальника «Эрика70», шкафа зеркального Ника, гермента, сифона Вир гофра, клея в размере 184 рублей, краски в размере 1 235 рубля, грунтовки 245 рублей, шпаклевки - 458 рублей, ленты самоклеющейся - 37 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб в размере 114 653 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет: 49 453 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом мебели в квартире составляет: 65 200 рублей (навесной шкаф с зеркалом и с тумбой для ванной - 11 000 рублей; прихожая - 4 200 рублей; шкаф угловой - 50 000 рублей).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №17319 ОЦ от 02.09.2019 год в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются договором №173 от 25.07.2019 года, чек-ордером от 02.09.2019 года на сумму 10 000 рублей, платежным поручением №12174204 от 25.05.2020 года на сумму 7 500 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку данные расходы истца связаны с защитой нарушенного права и обращением в суд.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на отправку почтовых телеграмм 528 рублей 25 копеек и 524 рубля 50 копеек и претензии в сумме 360 рублей 08 копеек, всего на сумму 1 412 рублей 83 копейки, что подтверждается квитанциями от 22.07.2019 года, от 11.07.2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.06.2019 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.07.2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг и представительство в размере 15 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 388 рубля.

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт П.В.П.» были возложены в равных долях на истца и ответчика, а ответчик данные расходы не оплатил, то в порядке ст. 94 ГПК РФ расходы в сумме 7 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт П.В.П.».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в качестве возмещения ущерба 114 653 руб., расходы по оценке ущерба ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 528,25 руб., 524,50 руб. и претензии в сумме 360,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4388 руб., расходы за оказанную юридическую помощь и представительство в суде в размере 15 000 руб., расходы за проведения судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы за проведения экспертизы в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.09.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2020 г.