Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре: Поздняковой И.С.

а так же с участием:

истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «ЖСК-84» («ЖСК-84»), ООО «Техноприм» о возложении обязанности, о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с иском к «ЖСК-84» о взыскании суммы, о возложении обязанности, указав, что «ЖСК-84» является управляющей компанией данного жилого многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен имущественный вред: в жилой комнате площадью 16.5 кв.м. произошло намокание потолка, стен и пола, отслоение обоев, образовались пятна и потеки. Указанные повреждения зафиксированы в акте, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ председателем и секретарем «ЖСК-84», а также в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно акту о затоплении б/н от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является протекание воды в комнату через швы между панелями фасадной стены. В целях оценки ущерба она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Специалистами указанной компании было проведено обследование повреждений имущества и составлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому убытки от затопления составляют 46691 руб. Просит взыскать с ответчика, сумму причиненного ущерба, судебные расходы и обязать ответчика произвести ремонт фасада в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техноприм».

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования в части возложения обязанности: просила обязать ответчика ЖСК-84 произвести ремонт кровли, так же поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что она является собственником указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По ее заявлению экспертное учреждение произвело осмотр квартиры, была установлена предполагаемая причина затопления ее квартиры – протекание стыков стеновых панелей либо кровли. Затопление ее квартиры началось с августа 2009 <адрес> неоднократно обращалась к председателю ЖСК по поводу протекания фасадных швов. Указанные протекания начались после проведения фасадных работ. До ДД.ММ.ГГГГ она с заявлениями о проведении общего собрания по поводу ремонта фасада и кровли не обращалась, обратилась с таким заявлением только в январе 2011 г., но ей было отказано. Полагает, что возможной причиной затопления квартиры, стал некачественный ремонт фасада <адрес>, который в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «Техноприм». Просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные вследствие затопления квартиры- 46691 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы- 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя- 1000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска- 1601 руб. Так же просит возложить на «ЖСК-84» обязанность по проведению ремонта фасадных стен и кровли имжилого <адрес> в <адрес>, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по ремонту мест общего имущества многоквартирного дома.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. ст. 210, 215 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

При этом в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований ст. 44 ЖК РФ принятие решения о приведении ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определенные вопросы, связанные, с ремонтом, обслуживание многоквартирных домов и т.п., - решаются общим собранием собственников помещений (как жилых, так и нежилых). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления этим домом.

Статья 44 ЖК РФ, определяет перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Перечень не является закрытым; иные вопросы, относимые к компетенции общего собрания, могут быть определены, как предусматривает п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, а также определяет юридическую силу решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду допустимых доказательств, с достоверностью, в достаточном объеме, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников, на котором бы решался вопрос о необходимости производства текущего или капитального ремонта фасадных стен или кровли жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании не установлена причинная связь между действиями (бездействием) «ЖСК-84», действиями ООО «Техноприм» и причиненным ущербом имуществу истицы. Так же между ответчиками и истицей отсутствуют какие-либо договорные отношения, на основании которых у «ЖСК-84» и ООО «Техноприм» возникла бы обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истицей также не предоставлено бесспорных доказательствах о причине затопления ее квартиры. Суд считает, что заключение специалиста о предполагаемой причине затопления квартиры истицы не может являться достаточным доказательством вины ответчиков в повреждении имущества истицы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО1 в иске к «ЖСК-84», ООО «Техноприм» о взыскании суммы, возложении обязанности, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к потребительскому кооперативу «ЖСК-84», ООО «Техноприм» о возложении обязанности, о взыскании суммы отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко