Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Е.А. к Гатину Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров Е.А. обратился в суд с иском к Гатину Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> он, управляя автомобилем марки ВАЗ 211240 за регистрационным номером № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по своей полосе дороги в сторону Азнакаево со скоростью, значительно ниже разрешенной на данном участке дороги, столкнулся с коровой, принадлежавшей ответчику. Предвидеть опасную ситуацию он не мог. Дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота, на данном участке дороге нет. В отношении Гатина Р.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.6. КоАП РТ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Просит взыскать с ответчика 71 486,70 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 1500 рублей за проведение экспертизы, 5000 рублей за оплату юридических услуг, за почтовые расходы 277,18 рублей.

В ходе судебного заседания истец Макаров Е.А. свои исковые требования поддержал и показал, что в момент ДТП было темное время суток, вдоль дороги был овраг, далее начинался лес. Ехал он со скоростью 70-75 км/ч. Корова внезапно выскочила на полосу его движения слева, через полосу встречного движения. Он заметил корову примерно за 3 метра, возможно за 10 – 15 метров, все произошло внезапно, в свет фар корова не попадала. Он заметил, что голова коровы ударилась об лобовое стекло его автомобиля, а туловище коровы было слева, отчего корову развернуло, и в результате этого его автомобиль получил повреждения левой части.

Ответчик Гатин Р.С. и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. исковые требования Макарова Е.А. не признали. При этом Гатин Р.С. показал, что корову он утром ДД.ММ.ГГГГ отвел и привязал веревкой длиной 5-6 метров за рога возле кладбища. Вечером в тот же день пошел за коровой и увидел, что корова отвязалась, колышек и веревка были на месте, как отвязалась корова не знает. Он с супругой и сыном искал корову, но не нашли, о пропаже коровы никуда не сообщали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. ему позвонил зять и сообщил, что на дороге возле <данные изъяты> лежит сбитая корова. Он поехал туда и увидел, что сбита его корова. Считает, что столкновение с коровой произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения, который ехал с большой скоростью, до столкновения с коровой не принял меры к торможению автомобиля, он должен был корову заметить раньше.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Макарова Е.А. подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Их следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211240 № управлением истца Макарова Е.А., автомобиля ВАЗ-21103 № под управлением Тимошина А.С. В указанное время и месте автомобиль ВАЗ-211240 под управлением истца Макарова Е.А. при движении в сторону Азнакаево РТ совершил наезд на корову черно-белой масти, принадлежащую ответчику Гатину Р.С. После столкновения с автомобилем истца корова осталась на проезжей части дороги, и на нее был совершен наезд автомобиля ВАЗ-21103 за номером № под управлением Тимошина А.С., двигавшегося с автомобилем истца в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, корова пала. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району Карамуллиным Р.А. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст.3.6 КоАП РТ за оставление домашнего животного без присмотра. В связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности производство по административному делу в отношении Гатина Р.С. Административной комиссией Азнакаевского муниципального района РТ прекращено. Несмотря на это, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, а именно объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика Гатина Р.С., а именно оставлением животного без присмотра, его автомобиль получил механические повреждения, чем нарушены его права и законные интересы, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Выводы об этом основаны на следующем.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение (Отчет № ИП Исламова А.К. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 211240. Согласно данному отчету стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 71486,70 руб. Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данного заключения суд не усматривает. Ответчик и его представитель размер причиненного автомобилю ущерба не оспаривают.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключению №693-09/12 не соответствует действительности, участниками процесса представлены не были.

Нахождение коровы в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автодороги без какого-либо надзора со стороны владельца животного – ответчика Гатина Р.С. подтверждается материалами административного дела в отношении него, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия. По вине ответчика Гатина Р.С., не обеспечившего надзор за перемещением животного, истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика его вина в ненадлежащем контроле и надзоре за домашним животным подтверждается фактическими обстоятельствами дела – корова находилась на проезжей части автодороги без присмотра владельца.

В соответствии с Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Азнакаево, принятыми решением Азнакаевского городского Совета №28-6 от 19.05.2006г. содержание жителями города сельскохозяйственных животных (коров, овец и др.) разрешается на территориях индивидуальных жилых домов с приусадебными участками; владелец животного не должен оставлять животное без присмотра (п.4.2.1). Выпас домашних животных разрешается в местах выпаса под наблюдением владельца или по его поручению иного лица (п.4.2.8). Владельцы домашних животных обязаны осуществлять постоянный контроль за местом нахождения животных (п.4.3.2). Содержание домашних животных не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц (п.4.4.1). Ответственность за вред, причиненный домашними животными, несут их владельцы в порядке, установленном действующим законодательством (п.4.4.4).

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат.

Применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам также несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия есть вина и истца Макарова Е.А., им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, и нарушение им указанного пункта Правил состоит также в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на домашнее животное.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Макаров Е.А., управляя автомобилем в ночное время, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия – видимость в направлении движения в ночное время. Скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить – появление на дороге коровы с противоположного края дороги через полосу встречного движения, Макаров Е.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следы торможения на схеме места происшествии отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом обстоятельств дела и мнений сторон, суд считает, что вина Гатина Р.С. в случившемся в ДТП относится к вине Макарова Е.А. как 60% к 40%. С учетом вины самого истца Макарова Е.А в случившемся в ДТП с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 71486,70руб. х 60% = 42892,02 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом Макаровым Е.А. оплачены услуги за проведение независимой экспертизы в сумме 1500 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы составили 277,18 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1500 рублей, за услуги представителя в размере 2000 рублей, и почтовые расходы в сумме 277,18 рублей.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гатина Р.С. в пользу Макарова Е.А. в возмещение ущерба 42892 (сорок две тысячи восемьсот девяносто два) руб. 02 коп., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 277 (двести семьдесят семь) рублей 18 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1486 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу