Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Науменко <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплату компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, к Науменко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крашенинникова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИП Науменко <данные изъяты>, Науменко <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с выплатой заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В нарушение законодательства о труде, действующая по доверенности представитель работодателя Науменко <данные изъяты>, грубая нарушая закон, на ее заявлении написала резолюцию: «Не выдаем зарплату по причине того, что нет денег, за которые отвечала Крашеннникова <данные изъяты>», потребовав покинуть рабочее место. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель по расходным документам ежемесячно выдавал заработную плату, а с указанного периода по настоящее время заработная плата начислена, но не выдана со ссылкой на отсутствие денег. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, иск о ее взыскании подан в суд. ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты> она получила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы, у нее был выходной день, о чем свидетельствует ее подпись на указанном графике, который находится у работодателя. Поскольку работодатель с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату, на основании ст.142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В связи с невыплатой заработной платы, она решила расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ она просила представителя работодателя выдать ей на руки или направить в ее адрес заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой, однако, ее требования были проигнорированы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика она была лишена возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Размер оплаты за время задержки трудовой книжки составляет <данные изъяты> рублей. Вследствие неправомерных действий ответчиков, противоречащих нормам трудового законодательства, она испытывала нравственные и душевные страдания, разочарование, обиду, обостренное чувство несправедливости. Причиненный моральный вред будет компенсирован, если каждый ответчик выплатит по <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений и дополнений заявленных требований, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты> о прекращении трудового договора с Крашенинниковой <данные изъяты> по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ за прогул; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и обязать индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты> внести в трудовую книжку Крашенинниковой <данные изъяты> запись об увольнении по инициативе работника(по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ; взыскать с Науменко <данные изъяты> в пользу Крашенинниковой <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.; взыскать с индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты> в пользу Крашенинниковой <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты> за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ при увольнении и (или) других выплат, в силу ст.236 ТК РФ выплатить Крашенинниковой <данные изъяты> денежную компенсацию не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с Науменко <данные изъяты> в пользу Крашенинниковой <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Науменко <данные изъяты>, Науменко <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили своего представителя для участия в рассмотрении дела, со слов представителя Покшиванова <данные изъяты>, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Крашенинникова <данные изъяты> настаивал на уточненных исковых требованиях, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Науменко <данные изъяты> в должности продавца в торговом доме «Столичный», секция 24, впоследствии отдел был назван «Натали». В соответствии с приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была повышена, ей был установлен оклад 14 000 рублей, кроме того, к заработной плате был установлен районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка. Всего заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 30 000 рублей, плюс премии с хорошей выручки, но с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. Доказательством, подтверждающим размер ее заработной платы является справка о доходах, которую Науменко <данные изъяты> выдавала ей для оформления кредита в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, был ее выходной день, о котором она заранее предупредила представителя работодателя Науменко <данные изъяты>, управлявшую отделом по доверенности ИП Науменко <данные изъяты> в период ее отсутствия. В этот день ей позвонила покупательница и сообщила, что из магазина «Натали» поступило смс-сообщение о том, что она, Крашенинникова <данные изъяты>, уволена, в связи с чем, долги покупателей просят вернуть в магазин «Натали». Из телефонного разговора с Науменко <данные изъяты>, находившейся в тот период в <адрес> ей стало известно, что таким способом они хотят подстраховаться, что она не уволена, и ей надо подождать приезда Науменко <данные изъяты>, на что она сообщила Науменко <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ уволится. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла с заявлением об увольнении в отдел «Натали». На заявлении Науменко <данные изъяты> написала резолюцию об отказе выплачивать заработную плату, отдала ее трудовую книжку, забрала ключи от бутика, сказав, что больше она может не появляться. С указанного времени к работе она не приступала. Она не сообщала работодателю, что срочность ее увольнения обусловлена нарушением ее трудовых прав, о том, какое решение принято по ее заявлению об увольнении не выясняла. С приказом об увольнении ее не ознакомили, Науменко <данные изъяты> пояснила, что приедет Науменко <данные изъяты> и выдаст приказ. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от Науменко том, что ей необходимо явиться, и представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и о проведении ревизии, но она не предприняла никаких действий, поскольку считала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ и знала, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделе работает другой продавец. Впоследствии она получила смс-сообщение и письмо от Науменко <данные изъяты> о том, что она уволена, и просьбой явиться за получением трудовой книжки. Приказ об увольнении за прогул и новую трудовую книжку с записями о приеме и увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в магазин «Комсомолка», поэтому просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться, поскольку до этого не могла устроиться на работу. В 2013 году она находилась в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но отпускные ей не выплатили.

Представитель истца Минтенко <данные изъяты> настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Крашенинникова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решила написать заявление об увольнении в связи с возникшим конфликтом с Науменко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, Крашенинникова <данные изъяты> узнала, что Науменко <данные изъяты> распространила смс–сообщения о том, что в связи с увольнением Крашенинниковой <данные изъяты> долги просят приносить в отдел продавцу. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительной невыплатой заработной платы, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой о выплате заработной платы и компенсации за отпуск. На данном заявлении Науменко <данные изъяты> поставила резолюцию о том, что не выдают заработную плату в связи с отсутствием денег, за которые отвечала Крашенинникова <данные изъяты>, при этом без издания приказа отстранила истца от работы, потребовала отдать ключи от магазина и освободить рабочее место, вручила трудовую книжку. Полагает, что поскольку представитель работодателя и сам работодатель в течение 2013 года не выплачивал работнику (истцу) в установленном законом порядке заработную плату, то работник (истец) в случае задержки выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней имел право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ). При положительном рассмотрении заявления работника, представитель работодателя мог издать приказ об увольнении, произвести запись в трудовой книжке и произвести с работником расчет. При отрицательном решении, представитель работодателя обязан был поставить работника в известность с письменной резолюцией о том, что работнику необходимо было отработать определенное время. Эти требования закона представителем работодателя Науменко <данные изъяты> соблюдены не были, чем были нарушены трудовые права Крашенинниковой <данные изъяты> Изданный работодателем Науменко <данные изъяты> оспариваемый приказ также не соответствует закону. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крашенинникова <данные изъяты> уволена по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, письмо о даче объяснений, акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду материалов следует, что до применения к Крашенинниковой <данные изъяты> дисциплинарного взыскания ответчиком не установлена вина в его совершении, не установлено наличие доказательств в подтверждение совершения дисциплинарного проступка. В приказе не отражено в чем выразилась вина истца Крашенинниковой <данные изъяты>, какие наступили негативные последствия для работодателя. Полагает, что ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Крашенинниковой <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности увольнения. Считает, что представленный ответчиком приказ о приеме на работу истца не может быть принят во внимание, как устанавливающий размер заработной платы истца, поскольку данный приказ не содержит подписи истца, а следовательно не свидетельствует о том, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о таком размер заработной платы. Кроме того, установленный данным приказом размер заработной платы нарушает нормы Трудового законодательства РФ о МРОТ. Поскольку ответчик уклоняется от предоставления доказательств, истец просит суд при определении размера задолженности перед истцом принимать во внимание справки о доходах физического лица Крашенинниковой <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ИП Науменко <данные изъяты>, в соответствии с которыми размер ежемесячного заработка составлял <данные изъяты> рублей. Также считает, что по вине ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена возможности трудиться в связи с вынужденным прогулом и задержкой выдачи трудовой книжки, поэтому в силу ст.234 ТК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате времени вынужденного прогула за время задержки трудовой книжки и работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчиков Покшиванов <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований Крашенинниковой <данные изъяты> возражал, суду пояснил, что Крашенинникова <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом к ИП Науменко <данные изъяты> в отдел «Натали» ТД «Столичный» с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За вычетом НДФЛ ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Указанную заработную плату ответчица получала самостоятельно из кассы торгового отдела, в котором выполняла работу. ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова <данные изъяты> около 10 часов утра пришла на работу, забрала свои вещи и покинула рабочее место. С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова <данные изъяты> на работу не выходила, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями самой Крашенинниковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова <данные изъяты> обратилась к представителю ИП Науменко <данные изъяты> - Науменко <данные изъяты> с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, оставила заявление в отделе «Натали» и ушла домой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Крашенинниковой <данные изъяты> при ее допросе работниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению Науменко <данные изъяты> о хищении из магазина денежных средств. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку Крашенинникова <данные изъяты> была материально-ответственным лицом, то ей было сообщено о том, что о предстоящем увольнении она обязана сообщить заблаговременно, в соответствии с требованиями закона и принять участие в инвентаризации и передаче работодателю вверенного ей товара. Соглашения между нею и ИП Науменко <данные изъяты> об увольнении в указанный в заявлении день не было. Кроме того, в судебном заседании Крашенинникова <данные изъяты> пояснила о том, что Науменко <данные изъяты> сообщила ей, что приказ об увольнении Крашенинниковой <данные изъяты> будет издан, когда приедет ИП Науменко <данные изъяты>, тогда же будет внесена запись в трудовую книжку. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии согласия работодателя о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Крашенинниковой <данные изъяты> было неоднократно сообщено о необходимости выйти на работу, участвовать в инвентаризации и объяснить причины самовольного ухода с работы. Данные обстоятельства подтверждаются отправкой смс-сообщения на номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ, письменным уведомлением, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправке письма и уведомлением о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. На работу истец не вышла, объяснения причин отсутствия на работе не предоставила, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова <данные изъяты> была уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день). В тот же день в адрес истца было направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения истцом прогула, а также соблюдения ответчиком порядка расторжения трудового договора. Довод Крашенинниковой <данные изъяты> о том, что работодатель был обязан расторгнуть с нею трудовой договор, т.к. ей не выплачивалась заработная плата необоснован, поскольку при подачи заявления о прекращении трудового договора Крашенинникова <данные изъяты> не сообщала о том, что срочность ее увольнения связана с невыплатой заработной платы, актов государственных органов, устанавливающих нарушение трудовых прав истца не было. Считает, что вывод работодателя о том, что истцом совершен прогул правомерный и обоснованный. Факт прогулов фиксировался актами. При решения вопроса о мере дисциплинарного взыскания за совершенный проступок работодателем учитывалась длительность прогула, а также тот факт, что Крашенинникова <данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, покинула рабочее место, зная, что по факту пропажи денежных средств ведется проверка сотрудниками полиции. Полагает, что на основании заявления Крашенинниковой <данные изъяты> о прекращении трудового договора ответчик был не вправе расторгнуть трудовой договор через 14 дней после принятия заявления, т.к. в заявлении была указана конкретная дата (ДД.ММ.ГГГГ) - день в который работник просил расторгнуть договор. Самостоятельно изменить дату увольнения работодатель не вправе. Если стороны не достигли соглашения о прекращении трудового договора в день указанный в заявлении работника, то увольнение работника по собственному желанию (соглашению сторон) иной датой возможно только при наличии доказательств согласия работника на прекращение трудового договора в иной день. Крашенинникова не обращалась к ИП Науменко <данные изъяты> с иными заявлениями о прекращении трудового договора. Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, т.к. указанную в справке сумму истец получила самостоятельно из кассы магазина. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Науменко <данные изъяты> в должности продавца секции № 24 (отдел «Натали») в торговом доме «Столичный», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.26), записью в трудовых книжках Крашенинниковой <данные изъяты> (л.д. 78-80, л.д.68-69).

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор Крашенинниковой <данные изъяты> суду не представлен, однако, в силу приведенных положений Трудового кодекса РФ, он считается заключенным, что сторонами не оспаривалось.

Приказом ИП Науменко <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова <данные изъяты> уволена за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

В силу ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Проверяя законность увольнения, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для выводов о совершении истцом прогула.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова <данные изъяты> к работе не приступила, а обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату и компенсацию за отпуск (л.д.10). На заявлении Крашенинниковой <данные изъяты> представитель ИП Науменко <данные изъяты> – Науменко <данные изъяты> поставила резолюцию, касающуюся заработной платы, после чего ФИО3 покинула рабочее место и более на работу не выходила.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В день обращения Крашенинниковой <данные изъяты> приказ о ее увольнении с указанной в заявлении даты работодателем не издавался, представитель ответчика отрицает наличие соглашения по данному вопросу, мотивируя тем, что истец являлась материально ответственным лицом, в силу чего ее увольнение в указанный в заявлении день не соответствовало интересам работодателя.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был принять решение о ее увольнении по собственному желанию с даты ее обращения поскольку увольнение связано с нарушением трудовых прав выразившемся в длительной невыплате заработной платы суд не может признать состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем в том числе, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, сокращение установленного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, возможно лишь при наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности продолжения работником трудовых отношений, и наличии у работника права на его досрочное расторжение.

Согласно ч. 2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Само по себе наличие между работником и работодателем трудового спора на день подачи заявления об увольнении (что имело место в данном случае) не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у работника права на прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении.

Задержка выплаты заработной платы обусловливает возможность применения работником специального механизма защиты трудовых прав - приостановление работы, что неравнозначно одностороннему прекращению трудовых отношений.

При этом, исходя из содержания ст. 142, ч. 1 ст. 379 ТК РФ о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить в письменной форме.

Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ) возникает, когда факт нарушения трудовых прав работника уже установлен компетентными органами, и существует как объективное обстоятельство, дающее основание для досрочного расторжения трудового договора.

Как следует из заявления Крашенинниковой <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию, мотивы увольнения в заявлении не указывались. О самозащите трудовых прав истец работодателю письменно не заявляла.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями самой Крашенинниковой <данные изъяты> в судебном заседании, комиссионными актами, которые были представлены ответчиком в материалы дела, показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе «Натали», расположенном в магазине «Столичный», в должности продавца, и в период ее работы каждый вечер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она расписывалась в актах, которые составляла Науменко <данные изъяты>, об отсутствии Крашенинниковой <данные изъяты> на рабочем месте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Крашенинниковой <данные изъяты> о том, что она считала себя уволенной еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покупатели отдела «Натали» в этот день получили смс-сообщения о ее увольнении, не свидетельствуют о том, что между ней и Науменко <данные изъяты> достигнуто соглашение относительно даты увольнения, что также подтверждается пояснениями самой Крашенинниковой <данные изъяты> о том, что узнав об смс-сообщениях она позвонила Науменко <данные изъяты>, которая сообщила, что решение о ее увольнении не принято, и просила подождать ее возвращения из <адрес>, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Науменко <данные изъяты> звонила ей в конце ДД.ММ.ГГГГ и из беседы она поняла, что у Науменко <данные изъяты> не было намерения расторгнуть трудовые отношения с Крашенинниковой <данные изъяты>, наоборот она просила Крашенинникову <данные изъяты> поработать, обещала рассчитаться по заработной плате.

Представленными доказательствами подтвержден факт отсутствия соглашения между Крашенинниковой <данные изъяты> и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ), и иных оснований для его досрочного расторжения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ее обращение в прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства имело место после подачи ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении и невыхода на работу.

При таких обстоятельствах, в момент подачи Крашенинниковой <данные изъяты> заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ факт невыплаты ей заработной платы не был установлен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, в том числе каким-либо органом, полномочным осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства или разрешать трудовые споры, в связи с чем, оснований для увольнения истца по ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ до установленного ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ срока предупреждения у ответчика не имелось.

Поэтому именно истец обязана доказать уважительность причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такие доказательства суду представлены не были.

Также обоснованным суд полагает довод представителя ответчика о том, что учитывая наличие договора о полной материальной ответственности с истцом работодатель не мог принять решение о ее увольнении в день поступления заявления. Суд полагает, что не достигнув соглашения с работодателем о дате увольнения, Крашенинникова <данные изъяты> не имела права самовольно оставить работу до истечения срока предупреждения об увольнении.

Такие действия не являются способом самозащиты права, и противоречат принципу равенства сторон трудовых правоотношений.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что она была отстранена от работы представителем работодателя Науменко <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что ей выдали трудовую книжку без записи об увольнении, представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что трудовая книжка хранилась на руках у Крашенинниковой <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах наличие трудовой книжки у Крашенинниковой <данные изъяты> также не свидетельствует о ее отстранении от работы.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на работе без уважительных причин и совершила в этот период прогулы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крашенинниковой <данные изъяты> было направлено письмо, в котором сообщалось, что она в соответствии со ст. 80 ТК РФ обязана отработать две недели до увольнения, ей предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено принять участие в ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 62-63).

Данное письмо получено Крашенинниковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), однако на предложение работодателя объяснить причину своего отсутствия Крашенинникова <данные изъяты> каких-либо действий не предприняла.

Об отказе от дачи объяснений по факту невыхода Крашенинниковой <данные изъяты> на работу составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Факт его составления также подтвердила свидетель ФИО1 из показаний которой следует, что ее подпись имеется в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Крашенинниковой <данные изъяты> от дачи объяснений, акт составлялся на основании квитанции об отправлении письма и извещения с приглашением на ревизию, на которую Крашенинникова <данные изъяты> не явилась.

Дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, который в данном случае следует исчислять не с первого дня прогула, а со дня, когда для работника истек срок подачи объяснений по факту его совершения, т.е. по истечении двух дней со дня, когда Крашенинниковой <данные изъяты> было получено письмо с предложением объяснить причины невыхода на работу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, работодателем не допущено.

Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на период, в который работником совершены прогулы, не является таким нарушением, поскольку в качестве документального основания увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте, письмо о даче объяснений, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и указанные доказательства представлены суду.

Днем прекращения трудового договора в приказе указан последний день работы Крашенинниковой <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ. Истец не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступала, а лишь подала заявление об увольнении, поэтому дата увольнения правильно определена работодателем.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее выходным днем, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В день издания приказа об увольнении Крашенинниковой <данные изъяты> было направлено сообщение об увольнении с указанием оснований увольнения и предложено явиться для получения трудовой книжки (л.д.70,71).

Сообщение получено Крашенинниковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при применении к Крашенинниковой <данные изъяты> дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, учитывалась длительность совершения прогула, тот факт, что Крашенинникова <данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, не вышла на работу, несмотря на то, что ей было известно о проверке, проводившейся правоохранительными органами по заявлению о пропаже денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об увольнении истца, нарушений требований трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крашенинниковой <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 115 и 321 ТК РФ продолжительность ежегодного отпуска Крашенинниковой <данные изъяты> составляет 44 календарных дня.

Из пояснений Крашенинниковой <данные изъяты> следует, что она использовала отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при увольнении Крашенинниковой <данные изъяты> должна быть выплачена компенсация за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня неиспользованного отпуска.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации отпуска при увольнении.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

При определении размера среднего заработка истца суд исходит из следующего.

Ответчик утверждает, что размер заработной платы, установленный приказом о приеме на работу истца, составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно сведений, представленных МИФНС РФ № 7 ИП Науменко <данные изъяты> подавала сведения в налоговую инспекцию и перечисляла налог на доходы физического лица Крашенинниковой <данные изъяты> исходя из размера заработной платы истца <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковой <данные изъяты>, истребованных по ее ходатайству из ОАО «Сбербанк России» следует, что размер начисленной ежемесячно заработной платы Крашенинниковой <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена заработная плата в размер <данные изъяты> рублей плюс премии от выручки.

ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова <данные изъяты> обратилась с заявлением к Тындинскому городскому прокурору о защите ее прав, указав, что ее заработная плата в месяц у ИП Науменко <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих начисление и выплату заработной платы истцу, из которых возможно определить фактический размер заработной платы Крашенинниковой <данные изъяты>

Копии справок, представленных Сбербанком РФ о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика, кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она оказывает услуги ИП Науменко <данные изъяты> по направлению отчетности в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, и по просьбе Крашенинниковой <данные изъяты> она выдавала ей справку о доходах, в которой указала сумму дохода, какую просила Крашенинникова <данные изъяты>, большую, чем в справках, которые представлялись в налоговую инспекцию.

Копия тетради, представленная Крашенинниковой <данные изъяты>, в которой, как утверждает истец, отражены сведения о движении товара, размер выручки отдела и полученная ею заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца, поскольку из ее содержания не возможно установить ее принадлежность, а также факт выплаты заработной платы именно Крашенинниковой <данные изъяты>, данная тетрадь не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим начисление и выплату заработной платы.

Учитывая противоречия в приведенных доказательствах, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между работником и работодателем о размере заработной платы истца, требования законодательства о минимальном размере оплаты труда, при определении среднего заработка истца суд руководствуется ст. 133 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 г. №232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которой минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей, а также положениями ст. 146,148 и 315 ТК РФ, в соответствии с которыми истцу, как работнику, трудящемуся в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и северной процентной надбавкой.

Таким образом, месячная заработная плата истца не могла быть менее <данные изъяты> рублей (5205 +30% районный коэффициент + 50% надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера).

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>/29,4х4).

Поскольку факт не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судом установлен, требования истца обязать индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты> начислить и выплатить компенсацию за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение права истца на получение в установленные сроки компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования заявленные Крашенинниковой <данные изъяты> к Науменко <данные изъяты> о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к Науменко <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку Науменко <данные изъяты> в каких-либо правоотношениях с Крашенинниковой <данные изъяты> не состояла, а действовала от имени работодателя ИП Науменко, и судом не установлено фактических и правовых оснований для возложения на ответчика Науменко <данные изъяты> ответственности за понесенные Крашенинниковой <данные изъяты> физические и нравственные страдания.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, суд полагает стоимость представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей разумной, а заявленные в данной части требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крашенинниковой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Науменко <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплату компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты> в пользу Крашенинниковой <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты> за задержку выплат при увольнении начислить и выплатить Крашенинниковой <данные изъяты> компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных к Науменко <данные изъяты> требований Крашенинниковой <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований Крашенинниковой <данные изъяты> к Науменко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты> в пользу Крашенинниковой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Науменко <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года.