Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об обязывании последней снести ограждение части улицы и хозяйственного строения за свой счет.

Из искового заявления ФИО5 следует, что в 1974 году его родителям сельским исполнительным комитетом н/д был выделен земельный участок в <адрес> обшей площадью 545 кв. метров в пожизненно наследуемое владение для строительства жилого дома. После смерти его родителей в порядке наследования он принял этот участок и построенное на этом участке родителями домовладение. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время он намерен восстановить аварийный жилой дом <адрес>, установить ворота и переехать жить в родительский дом. Однако, в результате самовольного захвата улицы вдоль границы его домовладения ФИО6, он лишён доступа въезда и выезда на проезжую часть улицы.

ФИО6, самовольно захватив и огородив примыкающую часть улицы к границе его земельного участка, лишила его право пользования доступа на проезжую часть улицы общего пользования поселения МО «<адрес>».

Земли населенных пунктов должны использоваться в соответствии с градостроительной документацией. Улица относится к категорию земель общего пользования, следовательно, должны использоваться сугубо по целевому назначению.

Захват земли общего пользования недопустимо, необходимо ее освободить для целевого использования, этим должны заниматься местные исполнительные комитеты и землеустроительная служба.

По поводу самовольного захвата ФИО10 проезжей части дороги путем установления ворот в неположенном месте он обращался с заявлением к главе МО «<адрес>» <адрес>. Однако, тот не принял никаких мер по устранению этого правонарушения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 пояснил, что к домовладениям его доверителя и ответчицы ФИО6 идет тупиковая улица. Последняя самовольно установила ворота в неположенном месте с незаконным захватом части тупиковой улицы по длине 7м. Тем самым его доверитель лишен доступа к боковой части своего дома по длине 7 м. Кроме того, ответчица должна обеспечить доступ его доверителю к задней стенке его дома по длине 29 м., проходящей по границе с земельным участком ответчицы. Он просит суд удовлетворить требования истца об обязывании ФИО6 снести ограждение части улицы, т.е., перенести ворота вглубь своей территории.

Ответчица ФИО6 иск не признала и показала, что 1974 году земельный участок не был выделен Гунийским сельским исполнительным комитетом родителям истца - ФИО19 Гаджимагомеду и ФИО19 Саибат. Те его получили в наследство от своего отца ФИО19 Саду.

Сколько она себя помнит, ворота в ее домовладение стояли на том же месте, на котором были установлены ее отцом по согласованию со своим двоюродным братом - ФИО19 Гаджимагомедом и того супругой Саибат (родителями истца), а она только заменила старые деревянные ворота, установленные ее отцом лет 30 тому назад, на новые железные. Заменив старые ворота на новые, она не лишила истца доступа на проезжую часть улицы общего пользования. Доступ на проезжую часть тупиковой улицы общего пользования троим пользователям ФИО5, ФИО6 и ФИО16 обеспечен в полной мере, что подтверждается фотоснимками. А хозяйственные постройки, о сносе которых просит истец, там не было и она их не возводила.

По этому вопросу истец в 2012 году уже обращался не только к главе администрации МО «<адрес>», но и к председателю Казбековского районного суда ФИО12 Последним для выяснений обстоятельств спора были приглашены глава администрации МО «<адрес>», главный государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес>ФИО13 После выяснения обстоятельств все пришли к выводу, что требования ФИО5 необоснованные и ФИО5 не стал писать заявление в суд. Теперь истец вновь, по истечении 3-лет поднимает этот же вопрос и предъявляет эти же требования. На этом месте ворот были установлены ее отцом 30 лет тому назад. На то было получено согласие соседей и разрешение сельсовета. Когда истец принимал наследство и оформлял свое право собственности на домовладение, у того тоже никаких претензий к этим воротам не было. На фотографиях, представленных ею суду и в подлинности которых удостоверился представитель истца, ребенку, находящемуся на руках матери перед воротами, сейчас уже 26 лет, т.е., получается, что эти ворота на том месте стояли более 24 года тому назад. Она просит отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и в связи с истечением срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица- глава администрации МО «<адрес>» <адрес>ФИО14 показал, что истец ФИО5 и ответчица ФИО6 его троюродные брат и сестра. Осенью 2012 года ФИО5 обратился к нему с заявлением, что ФИО6 захватила подъездную дорогу к его домостроению и просил обязать ту устранить данное нарушение. Заявление ФИО5 им рассмотрено с выездом на место совместно с главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>ФИО15 Им было установлено, что имеющаяся ситуация по подъездной дороге обеспечивает свободный доступ к домостроениям ФИО5, ФИО6 и к земельному участку ФИО16

Для объективной оценки создавшейся ситуации он решил в присутствии выше указанного ФИО15 опросить бывших председателей Гунийского сельского совета народных депутатов в прежние периоды и установил следующее:

ФИО2, работавший председателем сельского совета в 1994-2003 годы показал, что созданная на этом участке ситуация при нем не изменялась, то есть ворота в домостроение ФИО6 стояли на этом же месте;

ФИО3, работавший председателем сельского совета в 1986-1994 годы показал, что созданная на этом участке ситуация при нем так же не изменялась, то есть ворота в домостроение ФИО6 стояли на этом же месте и по этому поводу между соседями спор не был;

ФИО4, работавший председателем сельского совета в 1973-1986 годы показал, что в период его работы в этой должности к нему с заявлением обратился ФИО20 Даци (отец ответчицы) с просьбой разрешить ему передвинуть границу своего участка до границы участка своей соседки Жанару, так как эти действия не ущемляли подходы к домовладениям Жанару и ФИО19 Гаджимагомеда. К тому времени ФИО17 не было в живых, в связи с чем для рассмотрения заявления в сельский совет были приглашены того супруга Гаджимагомеда - ФИО19 Саибат и проживающий по соседству того двоюродный брат - ФИО19 Авархан. По согласованию с этими людьми, учитывая тот факт, что передвижение границы территории ФИО20 Даци на несколько метров вперед по тупиковому подъезду только к своему дому не ущемляет права других соседей, сельским советом народных депутатов было дано разрешение ФИО18 на передвижение своей границы, о чем и было вынесено соответствующее решение. Это решение не сохранилось, т.к., в те года (точно не помнит) был пожар в здании сельского совета и почти все документы сгорели.

Таким образом, он установил, что на момент проверки заявления ФИО5 ситуация, созданная около 30- ти лет тому назад, оставалась неизменной, ФИО6 не созданы помехи для обеспечения доступа соседей к своим участкам и не нашел никаких правонарушений со стороны ФИО6

В настоящее время, как он выяснил, ФИО5 обратился в суд по настоянию ФИО16, специалиста администрации МО «<адрес>», купившего 5-6 лет тому назад земельный участок по соседству с ответчицей. В удовлетворении иска тот заинтересован больше, ежели сам истец, т.к., переносом ворот вглубь участка ФИО6 открывается возможность ФИО16 разделить свой участок на два хозяйства, установив ворота со стороны участка ответчицы.

Выслушав доводы участников процесса, дав оценку показаниям свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО15 показал, что в 2012 году по претензиям ФИО5 к своей соседке ФИО6 по поводу места установки ворот в участок последней, он, как главный государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес> и житель <адрес>, был приглашен и главой администрации МО «<адрес>» <адрес> и председателем Казбековского районного суда для выяснения обстоятельств спора. С выездом на место, опросив бывших руководителей села, ими было установлено, что ФИО6 часть тупиковой улицы, ведущей к ее дому, не оградила и не перенесла указанные ворота вперед от своего дома, а лишь заменила на том же месте старые деревянные ворота на новые железные. А деревянные ворота на том месте были установлены отцом ФИО6 по согласованию с матерью ФИО5 и по разрешению председателя Гунийского сельского совета н/д ФИО4 лет 25-30 тому назад. Вроде бы, ФИО5 тогда понял бессмысленность своих претензий и отказался от них. Он не понимает, почему ФИО5 вновь поднимает этот вопрос. Ничего с тех пор не изменилось и никаких помех эти ворота ФИО5 также не создают. Перед того воротами в домовладение имеется место, достаточное не только для подъезда машин, но и для их разворота. Если суды будут рассматривать иски по таким обстоятельствам и 30-летней давности, то будут много исков и неразберихи.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он купил дом и земельный участок рядом с домом ФИО6 лет пять-шесть тому назад. ФИО6 уже после того, как он купил этот участок, перенесла свои ворота на 3 м. вперед и заняла часть тупиковой улицы, ведущей к задней части его земельного участка и к боковой стенке дома ФИО5

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд с выездом на место и сопоставив представленные суду ответчицей фотографии, сомнение в подлинности которых представителем истца после сравнения с оригиналами фотографий была снята, с местностью и с улицей, ведущей к домовладениям истца и ответчика, установил, что на том месте, где в настоящее время стоят железные ворота, стояли деревянные ворота. Согласно показаниям ответчицы, главы администрации МО «<адрес>» <адрес>ФИО14 и свидетеля ФИО13 деревянные ворота на том месте были установлены лет 25-30 тому назад. На фотографиях, снятых перед деревянными воротами, исследованных судом с сравнением всех элементов на изображениях и на местности, грудному ребенку на руках своей матери в настоящее время 26 лет. Газовая труба на фотографии, подведенная в домовладение ФИО5 над деревянными воротами ФИО6, в настоящее время над ее железными воротами не проходит. Однако, как усматривается на месте, эта труба отрезана и место среза почти соприкасается с железными воротами. Это обстоятельство также подтверждает, что железные ворота стоят на том месте, где стояли деревянные.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что стена старого дома ФИО5 и его забор со стороны участка ответчицы в настоящее время окрашены в разные цвета. Однако, это же обстоятельство усматривается и на фотографиях 24-26 летней давности.

А хозяйственные постройки, о сносе которых требует истец, там нет и истец на них не показал.

К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически и считает его заинтересованным в переносе ворот вглубь участка ФИО6 лицом, т.к., ему при этом открывается доступ к своему земельному участку и с другой стороны и возможность разделить свой участок на два хозяйства, установив ворота со стороны участка ответчицы.

Таким образом, суд установил, что ситуация возле домовладений сторон, созданная около 30- ти лет тому назад, осталась неизменной, ФИО6 не ограждена тупиковая улица, ею не созданы помехи для обеспечения доступа соседей, и истца в том числе, к своим земельным участкам.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчица просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ней в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд установил, что ФИО5 пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 об обязывании последней снести ограждение части улицы и хозяйственного строения за свой счет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий