Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Денисов Я.Ю., при секретаре Гулян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК ТрансЛига», ФИО2, ООО «Стант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником дачного участка *, расположенного в СНТ «Волга» ***. ЧЧ*ММ*ГГ* водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель с государственным номером «Е978АС152» повредил калитку с воротами и часть забора дачного участка истца. ФИО2 в этот день осуществлял доставку утеплителя Плиты Коттедж Термо Плита – 037 соседу истца по даче ФИО3 по товарной накладной ООО «Уникров-НН» №ГРНк-0021626 от ЧЧ*ММ*ГГ*. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла на повреждение чужого имущества. ООО «Уникров-НН» письмом от 20.02.2015г. сообщило, что водитель ФИО2 является сотрудником ООО «ТК «ТрансЛига». Согласно отчету об оценке *, выполненному ООО «Оценочная компания Вета», стоимость работ по восстановлению ограждения составляет 110114 (сто десять тысяч сто четырнадцать) руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость работ по восстановлению ограждения в размере 110114 руб., судебные расходы в сумме 8203 руб., в том числе расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по госпошлине 3203 руб.

От представителя ответчика ООО «ТК ТрансЛига» поступил отзыв, из которого следует, что данное ООО занимается транспортной логистикой, своего транспорта и водителей не имеет, для оказания услуг используется привлеченный транспорт от других юридических лиц. Для доставки утеплителя от «ООО «УНИКРОВ-НН» транспорт был заказан у ООО «Стант», о чем свидетельствует договор-заявка * от 19.12.2014г., акт об оказании услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, подписанный обеими сторонами, водитель ФИО2 был предоставлен данной организацией. В удовлетворении заявленных требований истцу представитель названного ответчика просил отказать.

Согласно отзыву, поступившему от представителя третьего лица ООО «УНИКРОВ-НН», между этим ООО (заказчик) и ООО «ТК ТрансЛига» (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки грузов автомобильным транспортом * ТР-УНН от 18.01.2013г. В соответствии с указанным договором перевозки грузов осуществляется на основании заявки заказчика, подтвержденной перевозчиком. Согласно данным условиям, на основании заявки на заказ транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ТК Транс Лига» осуществило доставку товара ООО «УНИКРОВ-НН» на объект покупателя – истца. Данная перевозка осуществлялась транспортным средством, предоставленным ООО «ТК ТрансЛига», а именно автомобилем «Газель» с регистрационным номером «Е978АС52», под управлением водителя ФИО2, что также указано в транспортной накладной №ГРНк-0021625 от ЧЧ*ММ*ГГ* и акте приемки оказанных услуг №У2865 от ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно условиям настоящего договора, перевозчик для исполнения своих обязательств по договору вправе привлекать для работы третьих лиц. О том, что к данной перевозке привлекался не штатный сотрудник ООО «ТК ТрансЛогистик», ООО «УНИКРОВ-НН» информации не имеет. На основании изложенного третьим лицом истцу при его обращении с требованием, аналогичным исковому заявлению, было разъяснено, что в силу норм и требований законодательства, по данному спору ООО «УНИКРОВ-НН» за водителя ФИО2 ответственности не несет.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Стант» в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 110114 руб., а также судебные расходы в размере 8203 руб. В удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* данное решение отменено на основании заявления ООО «Стант».

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость работ по восстановлению ограждения в размере 100114 руб., судебные расходы в сумме 8203 руб., в том числе расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3203 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в уточненном виде.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль «Газель» с государственным номерным знаком «Е978ААС/152» под его управлением на территории СНТ «Волга» *** совершил наезд на ограждение одного из дачных участков указанного СНТ, в результате чего были повреждены часть ограждения, установленные на нем калитка и въездные ворота. В момент этого происшествия он (ФИО2) осуществлял разовый рейс по доставке строительного материала по заказу ООО «Стант», представители которого иногда привлекают его для подобных перевозок. В трудовых отношениях с ООО «Стант» он (ответчик) не состоит и никогда не состоял, автомобилем управлял на основании доверенности. Исковые требования не признает, поскольку считает завышенным размером ущерба, заявленный истцом.

Представители ответчиков ООО «ТК ТрансЛига», ООО «Стант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УНИКРОВ-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить спор при данной явке.

С учетом изложенного суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТК ТрансЛига», ООО «Стант», а также представителя третьего лица ООО «УНИКРОВ-НН».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «УНИКРОВ-НН» (заказчик) и ООО «ТК ТрансЛига» (перевозчик) заключен договор * ТР-УНН перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется организовать доставку груза, полученного у уполномоченного представителя заказчика (грузоотправителя) в пункты назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

ЧЧ*ММ*ГГ* из ООО «УНИКРОВ-НН» в адрес ООО «ТК ТрансЛига» поступила заявка на перевозку груза, подлежащего доставке гражданину ФИО3 Данная заявка принята к исполнению ООО «ТК ТрансЛига».

В этот же день между ООО «ТК ТрансЛига» (заказчик) и ООО «Стант» (перевозчик) заключен договор * на оказание транспортных услуг (л.д. 32-33), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется доставить груз, вверенный ему заказчиком или третьим лицом (грузоотправителем) в указанный пункт назначения, согласно заявке или устным указаниям представителя заказчика, и передать данный груз уполномоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить за перевозку, оговоренную заранее плату.

ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ООО «ТК ТрансЛига» с целью исполнения вышеупомянутой заявки ООО «УНИКРОВ-НН» обратился в ООО «Стант» с заявкой-договором * на организацию/оказание перевозки (л.д. 31) в интересах гражданина ФИО3 Данная заявка-договор согласована и подписана представителем ООО «Стант».

ЧЧ*ММ*ГГ* водитель ФИО2, привлеченный к перевозке ООО «Стант» на основании вышеуказанной заявки-договора ООО «ТК ТрансЛига», на автомобиле «Газель» с государственным номером «Е978АС/152» осуществлял доставку строительных материалов грузополучателю ФИО3 на территорию СНТ «Волга» *** (по товарной накладной ООО «Уникров-НН» №ГРНк-0021626 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 37)). В процессе соответствующей перевозки калитка с воротами и часть забора дачного участка *, расположенного в указанном СНТ, принадлежащего истцу на праве собственности, были повреждены названным транспортным средством в результате неосторожных действий ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются копией представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 8) и не оспариваются ответчиком ФИО2

Таким образом, в организации вышеуказанной перевозки ООО «ТК ТрансЛига» выполняло функцию транспортной логистики, для осуществления соответствующей перевозки привлекло иное юридическое лицо (ООО Стант), непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО1 не является, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК ТрансЛига» не несет ответственность за указанный вред. В этой связи исковые требования ФИО1 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету * об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие неумышленного нанесения материального вреда калитке с въездными воротами и части забора, расположенных по адресу: ***, д. Слопинец, СНТ «Волга», участок * (л.д. 9 – 27), выполненного ООО «Оценочная компания Вета», указанная стоимость составляет 100114 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик ФИО2, которым в судебном заседании оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете об оценке, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 100114 руб.

Суд учитывает, что исходя из объяснений ФИО2, в момент причинения вреда имуществу ФИО1 он (ФИО2) осуществлял разовый рейс по доставке строительного материала по заказу ООО «Стант», в трудовых отношениях с которым он (ответчик) не состоит и никогда не состоял. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ООО «Стант» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного истцу, с ФИО2 как лица, непосредственно причинившего такой ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 5000 руб. по составлению отчета об оценке (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела с учетом взыскиваемой с ответчика суммы, составляет 3302,28 руб., из которых истцом фактически уплачено 3203 руб. (л.д. 2).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3203 руб., а 99,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 100114 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине 3203 рубля.

В удовлетворении иска к иным ответчикам отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного мюджета государственную пошлину в размере 99,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н. Новгорода в течение одного месяца.

Судья Я.Ю. Денисов