Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарский филиал САО «ВСК» о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с САО «СК «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию затрат на почтовые услуги <данные изъяты> руб, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, неустойку в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> VIN №. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № получил повреждения в результате ДТП. Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт в договорную СТОА. Однако страховщик не произвел выплату утраты товарной стоимости (УТС) ТС <данные изъяты> VIN №.Для определения величины утраты товарной стоимости (УТС) ФИО1 заключил договор об оценке с ООО «<данные изъяты>».Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет <данные изъяты>. За составление заключения эксперта ФИО1 заплатил <данные изъяты>. В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заплатив за нее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 попытался сдать досудебную претензию в офис ответчика, но сотрудники ответчика принимать ее отказались, сославшись на обязанность ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО приобщить к претензии оригинал экспертного заключения (ФИО1 должен был получить компенсацию УТС по КАСКО). В результате вышеизложенного представитель ФИО1 был вынужден направлять претензию ответчику по почте, заплатив за почтовые услуги <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата составляет (<данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования КАСКО № срок действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Данное событие было признано страховым случаем, транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет <данные изъяты>.

В виду того, что ответчик не согласился с размером УТС, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость УТС составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО « <данные изъяты>», поскольку при составлении указанного заключения в распоряжении эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с САО «СК «ВСК» подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Согласно требований ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу на дату рассмотрения гражданского дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке письменной претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате УТС, расходов за составление экспертного заключения в полном объеме, суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Самарский филиал САО «ВСК» о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Самарского филиала САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись