Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н*Д* к Четвертаковой Т*П* о взыскании денежных средств, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве продавца ИП ФИО1 и проработала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе плановой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за первое плугодие 2016 года, проведенной в составе комиссии и с участием ФИО3, у продавца ФИО3 была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 94491 рубль. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ у нее была выявлена недостача в сумме 60053 рублей за 2015 год, которую она признала в полном объеме и погасила добровольно. Сумму недостачи, выявленную на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно возмещать не желает. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответила, денежные средства до настоящего времени не возместила.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 94491 рубль, судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно показала, что магазин без ведома продавца она не открывала, ключей от контрольного замка у нее нет. Поступаемый товар принимала ФИО2 и составляла ежемесячный отчет. Тетрадь, в которой ФИО2 делала записи о ежедневной продаже товара находится у ФИО2 ей тетрадь она не предоставила. Учет товара, поступившего в магазин на определенную сумму, записывался в тетрадь, за наличие которого ФИО2 расписывалась в ней. Также имеются накладные, свидетельствующие о поступлении товара. Кассовая книга, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете не велась. Тетрадь, в которой ФИО2 делала записи о ежедневной продаже товара, находится у ФИО2 ей тетрадь она не предоставила. Количество полученных денежных средств от продажи товара, отражалось в тетради. Полагает, что ответчик могла и не записать товар, который продала, а деньги взять себе. Кроме того, ФИО2 также приезжала открывать магазин в ночное время.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, не отрицая подписания договора о полной материальной ответственности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что устроилась на работу продавцом в магазин «Шанс» индивидуального предпринимателя ФИО1, в январе 2015 года. Через год была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача, с которой она согласилась, хотя полагает, что недостача произошла не по ее вине. У ФИО1 был доступ в магазин, так как у нее был второй комплект ключей. Она открывала магазин в ее отсутствие. Самой провести ревизию товара не было возможности, поскольку товара в магазине было на сумму более 600000 руб. По ее вине не могла произойти такая недостача. Кроме того, из имеющихся накладных, в большинстве которых отсутствует ее подпись, невозможно произвести расчет недостачи. Также ФИО2 пояснила, что поступивший в магазин товар на определенную сумму записывался в тетрадь, в которой она расписывалась за поступивший товар на итоговую сумму. Полагает, что ее вина в недостачи отсутствует. По ее мнению денежные средства могла взять ФИО1. Тетрадь, в которой отражалась ежедневная выручка, она выкинула, так как она была использована, о ее хранении длительное время, она не знала. Что касается тетради, где отражалась выручка, полученная ФИО1, то она полагает, что необходимые листы из нее были выдраны. Также ФИО2 пояснила, что в настоящее время она не работает, собственного дохода не имеет. Проживает с матерью, за которой осуществляет уход, фактически живет на ее пенсию и пенсию мужа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО1 продавцом. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Из материалов дела следует, что в период работы ФИО2 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. выявлена недостача товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчице, на сумму 60053 рубля. Недостача погашена добровольно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчице, на сумму 94491 руб.

Данный факт подтверждается финансово-бухгалтерскими документами (актом результатов ревизии, товарными отчетами), и первоначальным согласием самого ответчика с актом ревизии, подтвердив ее подписью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обосновании своих требований истцом также представлена сличительная ведомость за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, тетрадь прихода товара, тетрадь выручки, на основании которых истцом был произведен расчет и выявлена недостача на указанную в иске сумму.

Согласно сличительной ведомости остаток товара, выведенный на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 622360 рублей. Приход товара, выведенный на основании товарных накладных от поставщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463533 рубля. За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание товара на сумму 59333,50 рублей. На основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлено фактическое наличие товара на сумму 591356 рублей. Продано товара, выявленного путем обратного подсчета, на сумму 435103 рубля (л.д.71-82).

Согласно тетради «Приход товара» имеются записи о подсчете товара с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года, выполненные ФИО1, согласно которым, остаток товара составляет 685850 рублей. В указанной тетради также имеются записи о приходе товара за 2016 год по месяцам на указанную сумму, за получение которого имеются подписи ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из тетради «Выручка», которая прошита и скреплена печатью, следует, что ФИО1 и ФИО2 велся учет выручки денежных средств за 2015 год, что подтверждается подписями указанных лиц. В 2016 году учет выручки денежных средств велся только в январе. В последующем учитывалась только сдача наличных денежных средств, за получение которой расписывалась только ФИО1, которая за оспариваемый период составляет 340618 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом ответчику ФИО2 было предложено произвести контррасчет на основании имеющихся документов. Однако ответчик собственный расчет не произвел, пояснив, что из имеющихся документов она не сможет произвести расчет, поскольку в большей части накладных о получении товара отсутствует ее подпись, поэтому она не может сказать получала ли она товар, или нет. Кроме того, если она произведет собственный расчет, данный расчет будет отличаться от расчета, представленного истцом, лишь на незначительную сумму в сторону снижения.

От производства судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, представленный истцом расчет, позволяет суду сделать вывод о недостачи денежной суммы в размере, указанном в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При трудоустройстве ФИО2 к ИП ФИО1 на должность продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.21).

В соответствии с ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно утвержденному Перечню договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с продавцами.

Таким образом, заключение с ФИО2 при ее трудоустройстве к ИП ФИО1 на должность продавца договора о полной материальной ответственности является правомерным и обязывает ответчицу в случае возникновения недостачи вверенного имущества и денежных средств возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель обязан создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена и согласна, поставив свою подпись в конце акта. У нее было отобрано объяснение, в котором она не смогла объяснить наличие выявленной недостачи (л.д. 56,58-59).

Свидетель К*М*А*, входящая в состав комиссии при проведении ревизии, в судебном заседании показала, что ревизию проводили в присутствии ответчицы. В ходе ревизии выявлена недостача на сумму 94491 руб. Акт ревизии ФИО2 подписала, никакие возражения не высказывала.

Свидетель Ш*А*Б* – муж истца ФИО1 в судебном заседании показал, что в магазине «Шанс» у продавца ФИО2 после проведения второй ревизии 27.06.2016 выявлена недостача в сумме 94491 руб. По поводу данной недостачи ответчик объяснений не давала. В январе 2016 года была первая ревизия, у Четвертаковой также была недостача, которую она выплатила. Контрольный замок при открытии не повредить невозможно. Ключа от контрольного замка у них также нет. Накладку для данного замка он сам прибивал, ее нельзя открутить без повреждений. Ключи от контрольного замка всегда находятся у продавца, у них ключи только от входной двери. Они никогда магазин сами не открывали, товар без ведома продавца не брали.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказаны правомерность заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, наличие у этого работника недостачи и соблюдение порядка инвентаризации.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Ее доводы, о том, что ФИО1 без ее ведома и в ее отсутствие, заходила в магазин, ни чем объективно не подтверждаются. Утверждение ФИО2 о том, что из тетради «Выручка» были вырваны необходимые листы, также не нашло свое подтверждение, поскольку при исследование в судебном заседании указанной тетради установлено, что тетрадь прошита и пронумерована, скреплена печатью ИП ФИО1, наличие количества листов указано «20», что соответствует листам, имеющимся в тетради. Что касается доводов ФИО2 о том, что не во всех товарных накладных о получении товара имеются ее подписи, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно тетради учета «Приход товара» имеются подписи в принятии ФИО2 товара, на указанную сумму. Данный факт ФИО2 не отрицается.

Таким образом, суд приход к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Что касается размера причиненного вреда, подлежащего взысканию, то суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая степень вины ФИО2, ее материальное положение (отсутствие заработка, работы), ведения документации индивидуальным предпринимателем не в полном соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-0-4\430 от 13.08.2002 г., Приказом от 22.10.2012 года № 135-н Министерства Финансов РФ «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядков их заполнения», которым утверждена форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также с Указанием Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до 50000 рублей.

При этом суд отмечает, что ведение документации индивидуальным предпринимателем не в полном соответствии с указанными нормативно-правовыми актами не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 и не является основанием для ее освобождения от возмещения причиненного ущерба.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, с учетом положений указанной статьи, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, частично удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, разумным пределом оплаты услуг представителя, с учетом изложенного, является сумма 7000 рублей.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3034 рубля 73 копейки (л.д.6).

В соответствии с указанной выше правовой нормой, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 Н*Д* к Четвертаковой Т*П* о взыскании денежных средств, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Четвертаковой Т*П* в пользу ФИО1 Н*Д* денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Четвертаковой Т*П* в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать Четвертаковой ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н.Агафонов