Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Потребительского кооператива Ханты-Мансийского городского потребительского общества ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу Ханты-Мансийского городского потребительского общества о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Ханты-Мансийское городское потребительское общество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, истец была принята на работу в качестве продавца 1 категории. При приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Гастроном № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с виновных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца было удержано <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля, таким образом, на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес> установлено, что не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина работников в причинении ущерба, полагает, установлен незаконный порядок взыскания ущерба. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ в день принятия решения суда ХМАО-Югры.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока для подачи заявления в суд в части взыскания причиненного ущерба, пояснив, из искового заявления следует, что истец узнала о незаконном возложении на нее материальной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года из расчетного листа, согласно которому с истца была удержана в счет возмещения ущерба денежная сумма, а не с момента вынесения апелляционного определения суда ХМАО-Югры. Более того, истец стороной по ранее рассматриваемому делу о признании результатов инвентаризации незаконными, не является, соответственно в отношении нее не установлен незаконный порядок взыскания ущерба. В части компенсации морального вреда, сочла требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на продавца 1 категории в Ханты-Мансийское городское потребительское общество.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 переведена продавцом 1 категории из «Гастроном №» в «Магазин №».

ДД.ММ.ГГГГ руководством общества издано распоряжение № о проведении инвентаризации продовольственных товаров в магазине «Гастроном №» Ханты-Мансийского ГорПО с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ПК «Ханты-Мансийское ГорПО» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ от дачи объяснений ФИО1 по факту недостачи в магазине «Гастроном №».

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Производственный кооператив «Ханты-мансийское городское потребительское общество» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАп РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потребительского кооператива «Ханты-Мансийское городское потребительское общество» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании долга по недостаче товарно-материальных ценностей, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с не соблюдением порядка проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчиков в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму.

Согласно сведениям из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года с истца удержано 3 <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ месяц удержана недостача в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.

Требования истца вытекают из незаконного удержания из ее заработной платы денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что начало трехмесячного срока обращения в суд определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образам, с учетом исследованных материалов, суд считает, что истец узнал о нарушении со стороны работодателя своего права в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при получении расчетного листа о заработной плате.

Срок обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление поступило в Ханты-мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения.

Истец в судебном заседании доказательств уважительности причины пропуска срока не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

О применении исковой давности заявлено в судебном заседании представителем ответчиком.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 заявила требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ( абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, факта, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба оставлены без удовлетворения, суд считает возможным оставить требования ФИО1 о компенсации морального вреда без удовлетворения, так как не доказан факт причинения данного вреда действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу Ханты-Мансийского городского потребительского общества о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко