Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО 2. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в количестве 16 единиц, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес> В момент подписания договора купли-продажи в отчуждаемой истцом квартире находилась его мебель, также принадлежащая ему на праве собственности. Данное обстоятельство между истцом и ответчиком было зафиксировано договором от 13.09.2012. Согласно договору, истец Сторона – 1 обязуется освободить <адрес> от своего имущества в виде предметов мебели, а ответчик Сторона-2 обязуется обеспечить свободный доступ в квартиру для осуществления погрузо-разгрузочных работ Стороной – 1. Во время действия и по истечению срока договора ответчик игнорировал все вопросы по соглашению даты, которую истец мог бы использовать для того, чтобы забрать свое имущество из квартиры и тем самым освободить ее. Все просьбы и обращения истца ответчиком были оставлены без ответа. Список движимого имущества следующий : кухонный гарнитур с навесными шкафами и вытяжкой, холодильник, плита электрическая, чайник электрический, стол кухонный, стулья кухонные в количестве четырех штук, спальный гарнитур в комплекте : кровать, тумбочки в количестве двух штук, трюмо, диван двуспальный, диван кожзаменитель, кресло одноместное, тумбочка под телевизор, телевизор цветной импортного производства, кровать односпальная в количестве двух штук, стенка детская, шкаф в прихожей для верхней одежды, зеркало ванной комнаты. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО 2 указанное имущество и обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру с целью вернуть принадлежащее истцу имущество.

Истец ФИО представитель истца ФИО 3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 40), причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика ФИО 2 – ФИО 4., ФИО 5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, кроме того, истребуемое имущество у ответчика отсутствует ввиду того, что истец сам своевременно его не забрал, и по прошествии какого-то времени, уже после окончания срока по договору, ответчик вывез из квартиры и утилизировал данное имущество.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу :

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО 2. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>л.д.8).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО 2. (л.д.10).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО – Сторона - 1 и ФИО 2 – Сторона - 2 был заключен договор о том, что Сторона – 1 обязуется освободить квартиру <адрес> от своего имущества в виде предметов мебели, а Сторона-2 обязуется обеспечить свободный доступ в квартиру для осуществления погрузо-разгрузочных работ Стороной – 1. Срок освобождения квартиры до 22 октября 2012 включительно. В договоре указан перечень движимого имущества из 16 пунктов (л.д.7).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения сторон, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из того обстоятельства, что стороны оговорили срок освобождения квартиры от предметов мебели в срок до 22.10.2012 включительно, а с настоящим иском истец обратился в суд 19.10.2015 (л.д. 14-15), т.е. в пределах трехлетнего срока до истечения указанной даты, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Между тем, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, доказательственную базу заявленных исковых требований составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие совокупности указанных фактов.

Стороной ответчика не оспаривалось право собственности истца на предметы мебели, которые остались в <адрес> на момент ее продажи истцом.

Как следует из пояснений представителей ответчика, истребуемое имущество у ответчика отсутствует ввиду того, что истец сам своевременно его не забрал, и по прошествии какого-то времени, уже после окончания срока по договору, ответчик вывез из квартиры и утилизировал данное имущество.

В обоснование указанных сведений, представителями ответчика представлен Акт осмотра квартиры <адрес> от 11.01.2016, из которого следует, что поименованное в договоре от 13.09.2012 движимое имущество в квартире отсутствует (л.д. 51-52).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако объективных доказательств, подтверждающих, что поименованное в договоре от 13.09.2012 движимое имущество в настоящее время находится в фактическом владении ответчика ФИО 2 истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что истцом не оспорено то обстоятельство, что оставленное им в квартире движимое имущество, не находится в фактическом владении ответчика и доказательств обратному истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья - Тайлакова О.В.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 19.01.2016 года.

Судья - Тайлакова О.В.