Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, по встречному иску ФИО1 <иные данные> к АО «<ФИО>2» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, признании действий ответчика незаконными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте №, согласно которому ФИО1 была выдана карта «Русский Стандарт-Visa-FIFA» и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировал карту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате на сумму 110 126 руб. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить задолженность по кредиту в размере 117 125 руб. 39 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 125 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 883 руб. 75 коп., убытки в размере 1 900 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте. Однако вопреки требованиям закона в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, отсутствует график погашения кредита. Договор заключен в типовой форме, поэтому истец был лишен возможности внести в него изменения. Помимо прочего, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была удержана комиссия за выдачу наличных, за выпуск и обслуживание карты в размере 5 877 руб. Взимании банком комиссии является незаконным, банком ответчику не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных денежных средств. Условия кредитного договора об уплате указанных комиссий является ничтожным. Полагает, что денежные средства, списанные банком в безакцептном порядке без распоряжения ФИО1, и направленные впоследствии на погашение неустойки, подлежат возврату. Также считает незаконным удержание с него платы за пропуск минимального платежа. Банком была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Не согласен с безакцептным списанием денежных средств со счета для погашения задолженности по кредиту. Оспаривает право банка уступать (передавать) свои права (требования) по заключенному между клиентом и банком договору о карте любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в части начисления неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу сумму комиссии в размере 5 877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также заявил во встречном иске ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражения, приобщенного к материалам дела, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал во встречном иске, до судебного заседания представил возражения на иск, содержащие доводы встречного иска, в которых просил в иске банку отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте №, согласно которому Банк открыл ФИО1 счет карты, выпустил и предоставил ФИО1 банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ФИО1, а последний обязася возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик принял условия договора, подписав заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердил, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (договор о карте) в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредитную карту «Русский Стандарт-Visa-FIFA» с лимитом кредитования 100 000 руб. (л.д. 12).

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, судом отклоняются, поскольку такая информация в полном объеме содержится в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах банка, расписки в получении карты. Из указанных документов четко усматривается размер установленного по карте кредитного лимита (100 000 руб.), процентная ставка по кредиту (36 % годовых), срок действия договора (до востребования), порядок погашения задолженности, вид и размер взимаемых банком комиссий, то есть такие документы содержат все существенные условия кредитного договора.

Не соответствует действительности довод встречного иска о непредставлении ФИО1 графика погашения кредита. Как следует из материалов дела, ответчику (истцу по встречному иску) был выдан примерный график погашения задолженности по кредиту, график содержит также сведения о полной стоимости кредита. ФИО1 свой подписью подтвердил, что с тарифным планом ТП 205/1, информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности ознакомлен и согласен.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет его права, судом отклоняется как необоснованный, поскольку истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Истец по встречному иску имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ЗАО «Банк Русский Стандарт», был согласен заключить договор именно на предложенных условиях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 активировал карту «Русский Стандарт-Visa-FIFA» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате, приобретению товаров с использованием карты на общую сумму 110 126 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37-40).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 205/1, согласно которому размер годовых процентов по кредиту на сумму операций по оплате товаров составляет 36 % годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств– 36 % годовых, размер минимального платежа составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (л.д. 17-19). С данным тарифным планом ответчик была ознакомлена, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имела. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пп. 6.7, 6.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции по счету, баланса на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу пп. 6.14.1, 6.14.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительную счет-выписку (п. 6.23 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме в размере 117 125 руб. 39 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Между тем, в указанный в заключительной счет-выписке срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 125 руб. 39 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Из встречного иска следует, что ФИО1 оспаривает положения кредитного договора в части установления размера неустойки, просит признать указанные условия недействительными. По указанному встречному требованию суд отмечает нижеследующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение условий гражданско-правового договора стороны имеют право установить гражданско-правовую ответственность.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.29 условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет – выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в такой заключительной счет-выписке, за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 был согласен на заключение кредитного договора именно на данных условиях. Иного судом не установлено. Ранее суд отмечал, что неотъемлемой частью кредитного договора являются условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора, воспользовавшись свободой договора, добровольно и самостоятельно определили размер неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В этой связи оснований для признания условий кредитного договора в части установления размера неустойки суд не усматривает, такое положение кредитного договора прав ФИО1 не нарушает, недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Банком заявлена ко взысканию с ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 883 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ФИО1 нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

ФИО1 оспаривает очередность списания задолженности по кредитному договору, указывая, что с него незаконно удержана плата за пропуск минимального платежа в размере 800 руб.

Согласно п. 6.16 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности:

в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в пп. 6.5.2-6.5.4 Условий;

в третью очередь – сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами банка предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в следующей очередности:

в первую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

во вторую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

в третью очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

в четвертую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период.

Списание сумму кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в пп. 6.16.3.1-6.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете. Причем сумма кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в пп. 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара и получения денежных средств с использованием карты.

В силу п. 6.5 вышеназванных условий банк наряду с требованиями об оплате клиентом задолженности вправе также требовать с клиента, а клиент обязан уплачивать следующие платежи:

налоги и сборы, подлежащие уплате клиентом;

комиссии банков-корреспондентов, взимаемые за совершение клиентов операций;

расходы банка, понесенные банком в связи с оспариванием клиентом операций в порядке, указанном в разделе 7 Условий;

иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата по договоренности между банком и клиентом, достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках дополнительных условий, производится в порядке, определенном Условиями.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ банком начислена плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., всего на сумму 800 руб. (л.д. 37-40). ФИО1 плата за пропуск минимального платежа не производилась за счет его собственных денежных средств, в связи с чем, положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным операциям применимы быть не могут. Внесенные ФИО1 денежные средства направлялись банком на погашение суммы основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса российской Федерации, положения вышеуказанных условий соответствуют данной статье, действий, связанных с нарушением очередности погашения задолженности по кредиту (при внесении ФИО1 собственных денежных средств), судом не установлено. В этой связи суд не находит оснований для возложения на банк обязанности по осуществлению перерасчета поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 10.27 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, с данным пунктом условий, как и в целом с условиями, ФИО1 был ознакомлен и согласен, заключил договор на данных условиях.

Пункт 10.27 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» требованиям закона не противоречит.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку, в случае согласования этого условия с гражданином-заемщиком, передать право требования любому лицу, в том числе не кредитной организации.

В этой связи оснований для признания оспариваемого ФИО1 положения о праве банка передать право требования по кредиту в пользу третьих лиц недействительным.

Кроме того, как справедливо указано представителем банка в возражениях на встречный иск, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ кому-либо переуступлено не было. Иного судом не установлено, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о незаконности безакцептного списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставляет банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других моих банковских счетов, открытых в банке, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания им данного заявления, так и после такой даты) между ним и банком договорам, включая договор о карте, на что ФИО1 дает свое безусловное согласие (акцепт). Данное заявление подписано ФИО1 собственноручно, что в суде не оспорено.

В этой связи, принимая во внимание, что ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд не находит оснований для признания довода ФИО1 о незаконности безакцептного списания банком денежных средств обоснованным.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску со ссылкой на выписку из лицевого счета оспаривает взимание с него комиссий в размере 5 877 руб.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком начислены комиссии: ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб. (списание с клиента платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты), ДД.ММ.ГГГГ – 147 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 2 499 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 196 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 735 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. (плата за выдачу наличных денежных средств), всего на сумму 5 877 руб.

ФИО1 полагает, что взимание данных комиссий незаконно, противоречит закону, комиссии удержаны банком за совершение стандартных действий, которые банк обязан совершить в рамках кредитного договора. По данным доводам ответчика (истца по встречному иску) суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по банковским картам «Русский стандарт», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и вышеуказанными условиями банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, что прямо закреплено в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федеральном законе «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получению наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчетной карты для совершения безналичных форм расчетов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Как следует из Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка или в банкоматах и пунктах выдачи наличных за счет кредита составляет 4,9 % (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 руб.).

При этом ФИО1 не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ФИО2 плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий договора о карте о взимании с ФИО1 платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из Тарифов также следует, что плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 900 руб.

Подписав заявление, ФИО1 согласился с указанным условием договора о карте. С тарифами банка ФИО1 также был ознакомлен под роспись, нареканий и возражений по ним не имел.

Взимание данных комиссий суд также находит правомерным ввиду нижеследующего.

В п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять своп банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Кроме того, обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя.

Неиспользование ФИО1 дополнительных преимуществ банковской карты не может повлечь признание действий по взиманию оспариваемых комиссий за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор о карте.

Требования ФИО1 о признании взимания указанных комиссий незаконными, а соответствующих условий договора о карте недействительными судом признаются необоснованными по вышеизложенным основаниям. При этом, суд отмечает, что комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты не является платой за обслуживание ссудного счета и пользования кредитом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, признании действий ответчика незаконными, взыскании суммы комиссии, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требование банка о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в размере 1 900 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 09 коп. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в размере 3 562 руб. 51 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <иные данные> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 125 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <иные данные> к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, признании действий ответчика незаконными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: