Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Истра, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений, причиняющих вред имуществу, обязании восстановить водоотводные канавы, восстановить запроектированный уклон и размеры водоотводной канавы, демонтаже самовольно проложенной трубы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась с иском к ответчикам Администрации городского округа Истра, являющейся правопреемником Администрации сельского поселения Костровское, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование указывая, что является собственником земельного участка (№) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: (адрес).

Ответчики, являясь собственниками соседних земельных участков (№),(№), оборудовали кюветы вдоль своих участков ненадлежащим способом, вследствие чего происходит подтопление, заболачивание ее участка и расположенных на нем строений.

В результате прокладки собственником участка (№)ФИО2 в месте заезда на участок трубы диаметром <данные изъяты> мм, « прокола» под общественной дорогой и прокладки трубы, прокладки ФИО4 для заезда на участок в канаву трубы, устройства бетонной стяжки, ФИО3 укладки в канаву асбестовой трубы на границе участка, намеренного завышения уровня трубы на границе с участком (№), что повлекло изменение естественного уклона для оттока воды с участков (№), вследствие чего вода, попадающая в канаву вдоль участков (№) и (№) стала перетекать в сторону участка (№), через прокол, сделанный ФИО2.

По мнению истца, изменения, произведенные собственниками участков (№),(№) влекут избыточное наводнение кювета, расположенного вдоль участка (№), в результате чего происходит заболачивание участка и создается угроза разрушения забора, расположенного на участке.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики отказались восстановить водоотводную канаву в положение, существовавшее до самовольной ее реконструкции, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Просит обязать Администрацию городского округа Истра восстановить водоотводные канавы, расположенные вдоль дороги между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и земельными участками с кадастровыми номерами (№).

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановить запроектированный уклон ( от участка ФИО2 к участку ФИО3) и размеры водоотводной канавы, расположенной вдоль дороги со стороны земельных участков с кадастровыми номерами (№).

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно проложенную под общественной дорогой трубу, соединяющую водоотводную канаву от участка ФИО2 и участка ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам иска, письменным поясненим, приобщенным к материалам дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Представитель администрации городского округа Истра по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт нарушения ее прав действиями администрации.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка (№), ответчики ФИО2,, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков (№),(№), расположенных по адресу: (адрес)

Как следует из материалов дела, земельные участки истца ФИО1 и ответчиков расположены в квартале застройки земельных участков, предоставленных под личное подсобное хозяйство. Согласно ситуационному плану участки истца и ответчиков располагаются на противоположных сторонах дороги, обустройство которой осуществлялось самостоятельно собственниками земельных участков, что установлено пояснениями сторон.

Согласно представленных в материалы дела сведений, дорога по (адрес) в д. (адрес) отсутствует в перечне муниципальных дорог общего пользования местного значения городского округа Истра.

Также установлено, что на момент предоставления земельных участков вдоль дороги, существующей в настоящее время, отсутствовали обустроенные в соответствии с действующими нормами СП, СНиП кюветы. Водоотводные канавы оборудованы самостоятельно собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на данной территории.

Таким образом, доводы истца о том, что до самовольной реконструкции ответчиками водоотводной канавы она существовала и соответствовала утвержденной схеме водоотведения, несостоятельны, не нашли своего подтверждения.

В силу действующих норм и правил / СНиП/ устройства, предназначенные для отвода воды с дорожного полотна, являются элементом обустройства дорог и дорожным водоотводом ( канавы, кюветы, лотки)..

По результатам проведенной по делу экспертизы, дополнительной экспертизы установлено, что применение открытых водоотводных устройств- канав, кюветов на указанной территории обеспечивается выкопировкой из генерального плана и данное решение соответствует требованиям СП, СНиП.

В результате анализа соответствия выполненных фактически водоотводных канав за пределами границ участков истца и ответчиков и канав, указанных в выкопировке из генерального плана в результате визуального исследования и проведенных замеров было установлено, что уклоны фактически выполненных водоотводных канав не соответствуют уклонам водоотводных канав, запроектированным в выкопировке из генерального плана, фактически выполненные водоотводные канавы ( кюветы) вдоль дороги между земельными участка (№), (№),(№),(№) не соответствуют требованиям СП, СНиП, Приказам Минрегионразвития РФ, проектному решению в выкопировке из генплана. За пределами границ участков, также расположенных на данной территории водоотводные канавы не обустроены, отсутствуют.

Экспертом сделан вывод об изменении уклона водоотводных канав силами владельцев земельных участков, в том числе и истцом. В границах участков (№),(№) водоотводные канавы не выполнялись.

Проложенная под дорогой труба, соединяющая водоотводную канаву от участка (№) и водоотводную канаву со стороны участка (№) не соответствует выкопировке из генерального плана, а также требованиям СП.

Таким образом, факт обустройства водоотводных канав ответчиками, прокладки трубы под дорогой с нарушениями действующих норм и правил нашел свое подтверждение исследованным судом доказательством.

Вместе с тем, данным доказательством, которым подтвержден факт отсутствия в пределах границ некоторых участков также расположенных на указанной территории ( (адрес)) водоотводных канав подтверждается довод ответчиков об отсутствии таковых на момент предоставления земельных участков, самостоятельное их обустройство, что опровергает довод истца о самовольной реконструкции водоотводной канавы ответчиками.

Вместе с тем, из экспертного заключения не следует, что обустройство водоотводных канав с нарушениями действующих норм и правил повлекло или может повлечь нарушение прав истца.

Следов заболачивания, затопления земельного участка истца не обнаружено. Повреждения жилого дома, отмостки и ограждения связаны с некачественным выполнением работ при заложении фундамента.

Представленные экспертные заключения судом принимаются, данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, сторонами представленные заключения и выводы экспертов не опровергнуты, у суда оснований сомневаться в выводах экспертов отсутствуют.

Вывод экспертов об отсутствии следов заболачивания, подтопления участка истца согласуются с иными доказательствами, представленными истцом: сообщением администрации сельского поселения (адрес) / л.д. 13/, ответом ГУ Государственного административно- технического надзора на обращение истца от (Дата обезличена) года/ л.д. 14, 15/.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о подтоплении, заболачивании принадлежащего ей земельного участка в результате ненадлежащего оборудования, с нарушением СП, СНиП ответчиками водоотводных канав, расположенных за пределами принадлежащих им земельных участков.

Предположительный вывод эксперта о возможном переливе воды вследствие обильных осадков и большого количества поверхностных вод из водоотводной канавы на стороне участков (№),(№) в водоотводную канаву по границе участков (№),(№), (№) не свидетельствует о нарушении прав истца. Во – первых данный вывод предположительный, во вторых- эксперт дает однозначное утверждение о скоплении воды в водоотводной канаве с фасадной части границы участка (№), а не на участке истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца в результате действий ответчиков.

При таком положении, требования истца, основанные на положениях ст. 60 ЗК РФ о восстановлении существовавшего положения, при установленных обстоятельствах отсутствия оборудованных водоотводных канав, не установленного факта самовольной реконструкции ответчиками водоотводных канав, факта нарушения прав истца вследствие обустройства ответчиками водоотводных канав, прокладки трубы под дорогой с нарушениями действующих норм и правил, суд не находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку администрацией обустройство кюветов не осуществлялось, не реконструировалось, не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по восстановлению водоотводных канав. Доказательства нарушения прав истца действиями ( бездействием) администрации, суду не представлены.

При этом обустройство, восстановление, реконструкция дренажных и водоотводных сооружений осуществляется в соответствии с техническими документами, утвержденными проектами, однако таковые в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что защите подлежат только нарушенные права в силу ст. 11 ГК РФ, а нарушений прав истца не установлено, суд в удовлетворении требований отказывает..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено (Дата обезличена)