Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Теплица», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплица», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (агентом поставщика) ООО «УралПромМаш» и ООО «Теплица» был заключен договор поставки №. В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки между поставщиком и покупателем была согласована и подписана спецификация, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора поставки поставщик поставил покупателю металлопродукцию на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а покупателем оплачен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт исполнения обязанности по поставки продукции подтверждается счет - фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.5. договора, покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет поставщика на сумму этих средств в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России с коэффициентом 1,4. Соответственно сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616496 рублей 06 копеек. В обеспечение исполнения обязательств покупателя, были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Просит суд взыскать солидарно с ООО «Теплица», ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 6932118 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 6315622 рубля 50 копеек, неустойка – 616496 рублей 06 копеек, которую взыскать в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени с коэффициентом 1,4 начиная до момента фактического исполнения должниками обязательств, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 57699 рублей.

Представитель истца ИП ФИО1 и третьего лица ООО «УралПромМаш» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Теплица» и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик), являющимся агентом ООО «УралПромМаш» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Теплица» (покупатель) был заключен договор поставки №.

В соответствии с п.1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

При этом, в соответствии с п. 1.2 договора, отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах (+/-) 5% по каждой сортаментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах.

Покупатель и поставщик согласуют спецификацию по форме, прилагаемой к настоящему договору (приложение №), в которой определяют объем, сортамент, цену, сроки, адрес доставки груза, грузополучателя, порядок и сроки оплаты продукции (п. 2.2. договора поставки).

Покупатель обязан оплатить продукцию денежными средствами на расчетный счет поставщика. Срок, размер и порядок оплаты отгружаемой продукции согласовывается сторонами в спецификации. Днем исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки между поставщиком и покупателем была согласована и подписана спецификация, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны договора поставки согласовали следующую поставку:

- лента оцинкованная <данные изъяты> мм, в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- лента оцинкованная <данные изъяты> мм, в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

- лента оцинкованная <данные изъяты> мм, в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора поставки и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю металлопродукцию в виде ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Теплица» в счет оплаты поставленной продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Соответственно переплата по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, оплата товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплица» оплачена в полном объеме с учетом оставшейся суммы переплаты по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (сумма поставленного товара) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплаченная ООО «Теплица» сумма по счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (переплата по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора поставки и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю металлопродукцию в виде ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ООО «Теплица» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора поставки и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю металлопродукцию в виде ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплица» в сумме <данные изъяты> рублей не произведена, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, задолженность ООО «Теплица» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора поставки и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю металлопродукцию в виде ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Теплица» перед ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Пунктом 7.5 договора поставки установлено, что покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет поставщика на сумму этих средств в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России с коэффициентом 1,4.

В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО6 заключены договора поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным договорам поручительства, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Теплица» всех обязательств по соответствующему договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП «ФИО1» исковых требований, поскольку истцом обязательства по поставке товара, согласованного сторонами договора, были поставлены ООО «Теплица» в установленном порядке, в то время как ООО «Теплица» в нарушении условий договора свои обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Теплица» не представлены суду доказательства исполнения принятых им по договору поставки обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИП «ФИО1» суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6315622 рубля 50 копеек и договорной неустойки.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству и условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков ООО «Теплица» и ФИО3 о том, что поручительство прекращено в виду того, что стороны по договору поставки изменили существенные условия договора, а именно количество поставляемой продукции, и поручители несут солидарную ответственность только в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а указанное дополнительное количество товара является самостоятельной поставкой и данные правоотношения регулируются между ООО «Теплица» и истцом без участия поручителей, является несостоятельными в виду следующего.

Так, из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

П. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Теплица» всех обязательств по соответствующему договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что неотъемлемой частью договора поставки является спецификация, согласованная сторонами.

Из приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация № к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стороны по договору поставки согласовали объем, сортамент, цену, сроки, адрес доставки груза, грузополучателя, порядок и сроки оплаты продукции.

При этом, из спецификации к договору поставки следует, что общий объем поставки товара составляла <данные изъяты> тонн, в то время из представленных документов следует, что фактически общий объем поставки составил <данные изъяты> тонн.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков ООО «Теплица» и ФИО3 объем фактически поставленной продукции не превышает объема поставки товара, согласованного сторонами по договору поставки.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО «Теплица» обязательств по договору поставки установлен, поручители в силу закона и положений договора несут солидарную ответственность перед поставщиком.

Также ответчиками ООО «Теплица» и ФИО3 заявлены ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного ответчиками ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 616496 рублей 06 копеек до 500000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца договорной неустойки в размере учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период времени с коэффициентом 1,4 начиная до момента фактического исполнения должниками обязательств суд не находит, так как взыскание судом данной неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые в таком случае лишатся возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Теплица», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 42860 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Теплица», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Теплица», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по оплате основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6315622 рубля 50 копеек, договорную неустойку в размере 500000 рублей. Всего взыскать 6815622 (шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Теплица», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 42860 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.

Судья Ф.Ф. Галиев